Калькулятор рассчёта деревянных балок

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Человек в ролике, оперирует расчетной снеговой нагрузкой для Москвы 180 кг/м2.
Он использует для расчета сечения "волшебные" коэффициенты 8.6 и 9.5. (до 30 градусов и после).
На малых углах, реальный коэффициент легко достигает 7, на больших - разница еще существеннее.
Например:

Можно посчитать, что для требуемой высоты по гибкости, коэффициент 6,11 (вместо 9,5)
Для требуемой высоты сечения по прочности - коэффициент 5.3 (тоже вместо 9,5). Если учесть продольную нагрузку и поправки на сжато-изогнутое состояние, все равно коэффициент 6.14.

Скорее всего, можно подобрать параметры, когда "перезаклад" по сечению будет 2 раза, или даже еще больше.

 

Ну он даже сам не умеет считать - куда уж кого то учить... Ну, не верите мне, то вначале прочтите пост от SergeChe.
Или сразу начнем с парИ? 1:100 устроит?

P. S. Упертость может быть маниАкальной, если что... (см. выделенное)

 

О чем спорить?
У вас какие-то чудные наезды. Сами утверждаете что присутствует перезаклад
И? Это хорошо, благодаря этому человеку многие самозастройщики поймут что тут слишком много факторов и это хорошо и в том числе человек который спрашивал. Что до несущих коней то у вас тут секта в 90% они нафиг не нужны.
В общем я на таких "Портосов" который спорят ради спора а не ради истины не ведусь.

 

Перед глазами конфигурация, у которой коэффициент "дяди Юры каркасных дел мастера" 4.82 (вместо 9.5). Перезаклад по высоте сечения в 2 раза, ерунда какая. Пусть зрители поймут и прочувствуют, что здесь "слишком много факторов".

В следующий раз, когда пересечётесь с "дядей Юрой", скажите ему, что:
- более точное значение коэффициента 8.66 (корень из 75);
- если брать самый длинный пролет не вдоль стропила, а по его горизонтальной проекции - формула станет гораздо более точной. При сильно отличающихся пролетах двухпролетной балки, она будет врать "всего" процентов на 15-20, по требуемой высоте сечения для обеспечения прочности.

 

@SergeChe, какой смысл делать уточнения - товарищь же написал, что:

 

Так я же и не для "товарища" написал. Вообще, рекомендации много говорят о самом рекомендующем.

Вдруг, кто-то "поведется", и начнет "учиться считать" по добрым советам "каркасных дел мастера" с этого ютуб-канала.
И интересно было понять, откуда у формулы "ноги растут".

 

Вот это рациональный подход.
Ну во-первых я не говорил, что это истина в последней инстанции. Во-вторых у вас слишком много пафоса. Человек спросил, и у него стойкие убеждения, и не без помощи вас, что без несущего коня не обойтись. Пусть уж лучше считает по этому видео чем слушает таких спецов. И опять же, как в народе говорят- свободная планировка без привязки к Эйфелевым башнями на чердаке. Вы тут типа спецы, а вот ответьте мне на вопрос как часто применяются наслонные стропила? А как часто их применяют во всем мире? У заокенских мастеров по-моему только в двух случаях применяют несущий конек.
Вы свои закидоны оставьте для других. Вот пример, задавайте человеку нужные вопросы и дайте свой ответ и сравните это с автором видео. Вот тогда мы сможем поговорить предметно.

 

День добрый, подскажите как лучше подойти к решению следующей задачи:
Есть коробка из пеноблоков с размерами 6х6. Предполагается сделать двускатную крышу с чердачным перекрытием следующей кострукции (см. картинку). Собственно вопрос: как рассчитать сечение центральной балки? Просто как балки перекрытия для пролёта 6 метров с шагом 3 метра? Предполагается сделать эту балку из клееного бруса.

 

@Павел Снова, лучше всего расслабиться и понять, что если очень хочется, то можеи и можно, да только за очень дорого.

Пролёт 6 м невозможно перекрыть досками. Вообще. Никак. Это вотчина двутавров и LVL. И не важно это балка перекрытия или балка для опирания балок перекрытия.

Стропильная система так, как она изображена на рисунке - не имеет оснований для жизни под нагрузкой.

 

А как например насчет такой конструкции? Там где лежень мы ставим балку?

 

@Павел Снова, без проблем

 

А откуда значения нормативных распределенных нагрузок? Это СНИП како-то?

 

@Павел Снова, СП 20.13330

 

- вот вроде бы всё верно и с учётом текущей нормативки не поспорить, однако есть практическая сторона, есть так времена лет так 10-15и лет назад, вот не было там ни 2 тавров, ни тем более LVL и как то решались подобные задачи... Я вот очень уважаю LVL, например, но не было его тогда, у нас, безусловно. Не знаю, как то обходились проектные в частном домостроении без этого.

Вы не подумайте, я безусловно за, но есть практическая сторона. Современная нормативка иногда очень поражает. Это как с глубиной промерзания грунта, например, помните её на текущий момент!) Если мы очередной зимой хоть где-нибудь что то близкое "откопаем" по факту, признаю все, что там написано, а пока всё совсем иначе или тупо, как выразился московский проектант - с превеликим запасом на дурака.

Скоро сам буду решать очередную проблему с крышей и надеюсь на Вашу помощь, если нужно, небезвозмездную, но как то хочется обойтись только доской и только в максимале 150х50, пусть и в часте спаренной и т. д. и т. п.

 

@Aplicator, ну тут Вам достаточно обратиться к опыту адептов МВТД (мы всегда так делаем)

На самом деле имеет место много разных факторов. Наблюдаемое типа "глобальное потепление" как кажется требует снизить требования. Но требования вырабатываются по событию за последние 50 лет. И тот же снег в последнее десятиление был ужесточён много где. Просто потому, что произошло то самое событие.

С другой стороны нужно учитывать, что спосбности деревянных конструкций нелинейны. Если N лет назад строили домики 6x6 только потому, что больше было нельзя, и там доской полностью обходились, то можно и сегодня построить домик 6x6 и сегодня, и полностью обойтись доской. Но сегодня никто домик 6x6 строить не будет. А то, что построить домик 6x7 получится из той же доски - совершенно не факт. Но сегодня и 6x7 не является популярным форматом. Во всю творят домики и 8 и 9 и 10 и 12 метров. Не задумываясь, что сделать комнату на 30 см шире просто нельзя.

Однако, решение как правило существует. Америка тому пример. Их имперский гигантизм хорошо всем известен. Но он не на ровном месте, он сочитает двухсотлетний опыт совместной работы архитекторов, проектировщиков и плотников. И делают не так как хочется Заказчику, а так как можно и нужно, что бы и Заказчику приятно было. С другой стороны у них свой замыленый взгляд, например, никто не будет рассматривать комнату без встроенного шкафа/гардероба; а причиной тому - возможность сделать комнату меньше и вписаться в ограничения деревянных конструкций. Мы же полная противоположность - нафиг втроенный шкаф, подавай зАлу, а мы её уже заставим мебелью по самое небалуйся.