Суперпрочный дом. Гораздо дешевле кирпичного - 1

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кто про металлоконструкции имеет мнение - зайдите в темку про мое строительство и поделитесь вышеупомянутым мнением, пжл. Я там вопросец сформулировал.

 

Чтоб вход был выше снега. Чё то путаница какая-то у вас цоколь-ростверк

 

А в чем путаница? Я сначала подумал, что речь идет про ширину цоколя. Потом понял, что про высоту. Путанице же цоколь-ростверк я не вижу

Насчет выше снега - надо, значит надо. Моя позиция при строительстве заключается в том, что нельзя экономить на том, от чего в долгосрочной перспективе может пострадать надежность или эргономичность здания. Потому что экономишь один раз, а кушать последствия экономии можно потом весь срок эксплуатации здания, т. е. десятилетиями.

Соотв. если нужно сделать фундамент 2.7м, чтобы оно точно без сбоев работало - значит нужно делать. И неважно, будет на нем сверху здание в один этаж стоять или в три. Разрыв стен в одноэтажном доме, конечно, не столь неприятен, как в трехэтажном - сверху падать меньше на голову будет при обрушении и выбежать из здания проще - но это выбор из серии того, хуже ли когда в бочке с медом столовая ложка дерьма оказалась и половник. Т. е. тот случай, когда кол-во дерьма неважно, а важно лишь само его наличие

 

Вот это непонятно и прогиб плиты какой-то. Цоколь это та часть стены которая выше земли и ниже пола.

С какой-нибуть керамикой сверху может и стоило бы переживать за разрыв стен, прочность кладки на разрыв никкая, а монолит скорей перекосит весь дом, чем порвёт. Для этого с осени подсыпку непучинистую залить водой нужно. И то не факт, что получиться. Кстати фундамент у меня перезимовал с одной затопленной с осени стороной без проблем, считал его по мегалитовскому калькулятору без учёта прочности стен, сейчас его прочность на изгиб увеличилась в 6 раз.

 

Это я просто написал неаккуратно. Цоколь нужен такой высоты, чтобы до лежащих на нем плит перекрытия цоколя с учетом их нормативного прогиба, не достало морозное пучение грунта.

 

Как раз с мелкой опалубкой легче и проще работать.
Легче и проще выдерживать (корректировать) и вертикаль, и горизонталь.
На собственном опыте убедился.

 

Ну Дмитрий, ты и загнууул. Если я хочу высокий дом, почему при относительной дешевизне стен из монолита, мне не сделать их чуть повыше? При этом не сильно потратившись. Непонятно.
Если у меня не высокий УГВ но я хочу каменный дом дешевле чем из кирпича, почему не эта технология? Посмотри на название темы.
Ты слишком категоричен.

 

Я полностью согласен с тем, что монолит - это лучше, чем из кирпича. Просто есть и другие недорогие идеи, которые лучше кирпича и при этом не так морочны как монолит, с его избыточной для ИЖС прочностью. Особенно, когда грунтовые условия позволяют сделать нормальный фундамент.

 

Какие?

 

Я ж писал уже. Нормальный ленточный фундамент + ж\б блоки минимально достаточной для поперечной устойчивости толщины + утепление + навесной фасад + перекрытие плитами.

Плюсы по сравнению с монолитом - не нужна опалубка, трудоемкость возведения стен раза в 1.5-2 меньше (значит дешевле), трудоемкость перекрытия в 10 раз меньше. Единственный плюс монолита по сравнению с любыми мелкоштучными стенами - относильно высокая способость противостоять деформациям - при ленточном фундамента нафиг не нужна. Потому что там самого фундамента за глаза хватит для этого. В остальное же стена из ж\б блоков ничем не хуже монолитной.

 

Сила, распирающая опалубку равна произведению давления (пропорционально высоте) и площади (тоже пропорциональна высоте). Таким образом сила пропорциональна высоте в квадрате.
Ну и высота в квадрате влияет на толщину -т.е. на сопротивление изгибу опалубки, на крепеж - её разрыв. Опять же, вроде провибрировал основательно, а порой снимаешь высоченную опалубку - япона манана. Поэтому высокая опалубка только там, где без бетононасоса никак не обойтись, и опалубка, соответственно, желательно многоразовая арендованная, стальная. Быстренько установили, быстренько залили

 

Это если блок не будет таскать пучением. Т. е. он или зарыт на глубину промерзания, или утеплен.
Или если монолит, как это у наших дураков заведено, делается от 400мм шириной.

Я лично видел, доктор технических наук залил монолит 1000*1000 только на поверхности, что там еще и зарыто, не знаю.

 

Конечно, если блок не будет таскать. Поэтому я и пишу, что блок - это вариант для случая, когда можно сделать нормальный фундамент. Причем вариант с утеплением я за нормальный не считаю А вот если этого сделать нельзя - тогда уже можно выбирать между опять же блоком, но с высоким свайным фундаментом, или монолитом в сплошном или каркасном исполнении и плитой, для тех, кто не любит высокое крыльцо. Вот как я, например, не люблю.

 

Ребята, вы тут обсуждаете опалубку. А я её проблемы решил. Все. Просто. Быстро. Точно.
Только решалось для монолита из керамзитобетона. Но и для бетона подойдёт. Только не нужно делать сразу более 40 см высотой - тяжело и не удобно переставлять. Плюс экономия на опалубке. Плюс послойная заливка - считаю очень удобно.
ТУТ смотреть.
... ... Извиняюсь ... альбом почему то пропал ...
Ссылка не сработает ... не иначе как технологию украли ...
Возможно на днях перерою буки и найду дубляж.
А пока принцип смотрите ЗДЕСЬ
Первые 4 фото.
При изготовлении наружной стены с другой стороны то же самое.
Верха связаны между собой.
Весь каркас изготавливается сразу на всю площадь будущих стен.
По верху заливаемого, то есть сверху переставных листов связывать противоположные (нутрь - наружа) вертикальные доски - упоры при помощи связывающих упоров.

ПС. ТУТ ещё есть кой какие фотки, а тот скетчап где было подробно прорисовано - расписано не нахожу.

 

Для бетона, вертикальные стойки минимум 40х120 с шагом не более 60 см, на весь дом и сразу, это как просто так ещё два каркасника соорудить.