Суперпрочный дом. Гораздо дешевле кирпичного - 1

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ГОСТ 25100-95 говорит о другом Таблица Б. 27 характеризует "
Пески гравелистые, крупные и средней крупности, пески мелкие и пылеватые при Sr£ 0,6, а также пески мелкие и пылеватые, содержащие менее 15 % по массе частиц мельче 0,05 мм (независимо от значения Sr)."
как практически непучинистые в числе прочих подобных грунтов.

Sr в свою очередь это "Коэффициент водонасыщения Sr, д. е. - степень заполнения объема пор водой."

Как думаете, Константин, кому нужно верить - вам или ГОСТу?

Другой вопрос, что для отсыпки обычно идет песок средней крупности, а для него коэф. водонасыщения имеет значение. Соотв. нужно отсыпаться мелким песком.

 

Сказать можно что угодно Но есть ГОСТ. А там по другому написано.

 

ГОСТ говорит про грунты, имеется ввиду, в свободном объеме. А если в "тазик" (исключив отток воды) насыпать даже "совсем не пучинистого" гравия, но с водой, то при замораживании эта смесь увеличится в объеме, т. е. будет пучение. А траншея в глине без дренажа немногим лучше тазика, вопрос только в том, найдет вода (верховодка, талые...) туда дорогу или нет. А если найдет, то успеет ли уйти через окружающую глину до замерзания... В общем, лотерея.
Кстати, при большой неравномерности пучения глины под песчаной сухой подсыпкой, подсыпка может и не скомпенсировать все деформации грунта - получим "плавающий" фундамент со своими, несколько особенными, требованиями к пространственной жесткости. Неравномерность пучения вещь обычная (солнечная/теневая сторона, уборка снега, уклон участка...), а вот сможет ли плотная песчаная подушка смяться/выдавиться в нужном месте, скомпенсировав несколько сантиметров подъема грунта, это вопрос.
Конечно, все вышесказанное касается только не утепленных фундаментов выше глубины промерзания.

 

Хе-хе, ошибся я. Вернее, не ошибся, а был введен в заблуждение барыгами песчанными У них, отчего то, на сайтах песок с Мк 1.5-1.8 характеризуется как средней мелкости. При том, что ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ" характеризует песок с Мк 1.5-2.0 как мелкий. И именно такой песок везде барыжат. Только почему то врут, что он средней крупности. Какой-то абсурд. Не могу понять причину этого вранья. Ведь они им ухудшают характеристики своего песка, а не улучшают.

 

Нет, гост говорит о грунтах, имея в виду совсем другое. Далее на те данные, которые я вам написал, ссылается, например, СП 50-101-2004

 

Конечно, при правильной интерпретации, правильной привязке к реальным условиям..., "верить" надо именно ГОСТу. Но для проверки моих слов, можно провести элементарный эксперимент - насыпать доверху в стеклянную бутылку "не пучинистого" грунта, залить его полностью водой и положить в морозильник...
Только лучше на бутылку пакет надеть, чтобы потом осколков в морозильнике не осталось.

 

Ну а как по другому то? Это иначе и проектировщикам можно не верить - валить бетона побольше и т. п.

 

Таких нагрузок в малоэтажном строительстве НЕТ

При одинаковом сечении прутка, прочность СП/БП-арматуры, в разы выше
/производители заявляют в 3-4 раза

Все траблы с неметаллической арматурой, от несоблюдения технологий
/почти всегда

 

Ну уже не знаю, как еще объяснить...
Каких "таких" нагрузок нет? Не существует каких-то особых нагрузок "специально" для СПА, или металла. Есть нагрузки (конкретные, в каждом случае), требующие определенной прочности арматуры (если величина деформаций изделия не важна), или конкретного максимального удлинения под конкретной нагрузкой (если волнует трещинообразование и прогибы). Во втором, самом распространенном, случае прочность ни стальной, ни стеклопластиковой арматуры не используется обычно даже на одну десятую (это для СПА, стальная полнее использует свою прочность, но тоже далеко не полностью), т. е. прочность (на разрыв) уже не является определяющим фактором. Определяющим фактором становится модуль упругости, от которого зависит на сколько вытянется арматура данного сечения под определенной (любой, нужной нам) нагрузкой. И вот тут СПА проигрывает металлу, так как под одинаковой (конкретно нашей) нагрузкой СПА вытянется примерно в 4 раза больше, при равном рабочем сечении со стальной. И примерно в 16 раз больше, при "равнопрочной" замене 12мм стальной на 8мм СПА. Когда такое удлинение под рабочими нагрузками (под которые и подбиралась заменяемая 12мм стальная) не критично, замена возможна. Но, если такие (суммарной шириной до 2см/м.п.) трещины или прогибы по по несколько сантиметров на длинных деталях, под обычными рабочими ("нашими") нагрузками нас не устраивают, то надо "обратно" закладывать замененную стальную арматуру, Которая обеспечит требуемое Растяжение/трещиностойкость/деформации под "нашими" нагрузками. Или можно увеличить вчетверо от стальной сечение СПА, тогда она под теми же нагрузками (любыми, "нашими"), будет растягиваться на ту же величину, что и стальная (вчетверо меньшего диаметра), и обеспечит нам такие деформации и трещины, которые нас устроят. Только закладывать (в случае критичности деформаций) СПА в четыре раза больше, чем стальной не выгодно.
Можно зайти с другой стороны, если угадали с армированием СПА, и ничего не прогнулось и не потрескалось, значит, именно в этом случае, можно было вместо СПА, заложить примерно в 4 раза меньше по рабочему сечению стальной арматуры. Она обеспечила бы такое же "мизерное" удлинение (не вызывающее деформаций и растрескивания) под теми же самыми нагрузками.

 

Если почитать некоторые здешние темы, где "озвучены" результаты работы некоторых проектировщиков, то легко можно прийти к выводу, что и проектировщикам надо доверять с опаской.
Конечно, косячат далеко не все, но как узнаешь, пока другой специалист на косяки не укажет.

 

А такой вопросик, например балка или ростверк, бетонный, заливаемый, в опалубке лежит арматура, связана параллелограммом, тоесть две нитки внизу и две вверху, понятно если всё это из железа, и вертикальные связи тоже.
А если например вниз два прутка ложить железной арматуры, а вверх два прутка композитной арматуры, и связи вертикальные композитной арматурой, вяжется вязальной проволкой как обычно ?
Нагрузка на растяжение веть в основном по низу балки, вверху балки сжатие, композитка прекрасна справится, ну а на вертикальные участки арматуры боковое давление мало, композитка тожа справится или я гоню...

 

[quote="Голубев, post: 6413761, member: 502413"
Нагрузка на растяжение веть в основном по низу балки, вверху балки сжатие, композитка прекрасна справится, ну а на вертикальные участки арматуры боковое давление мало, композитка тожа справится или я гоню...[/quote]
Ну, В ЗОНЕ СЖАТИЯ композитка точняк справится!

 

Композитная на сжатие плохо работает (в колонны вроде вообще нельзя), как она себя поведет в сжатой зоне балки, кто скажет, без расчета...
Вертикальная по бокам - от образования и развития косых трещин, получается, как обычно, на растяжение работает, но важна не прочность на разрыв (после образования и развития трещин), а низкая растяжимость (чтобы трещины вообще не образовались), да плюс работа на срез, т. е. опять СПА надо больше стальной закладывать (а на срез СПА тоже плохо работает).
Хотя, если ее девать некуда, то можно куда угодно в растянутые зоны, но вчетверо больше, чем стальной (в большинстве случаев).

 

Не мешает, просто людям помочь хочется не ошибиться с выбором.
А СПА вполне выгодная вещь, если ее с предварительным напряжением использовать, что обычно и делают на "серьезных" стройках. Тогда ее более высокая, чем у стальной, прочность на разрыв может быть использована в полной мере. Ну, и в химически стойкие конструкции можно использовать, там, где сталь долго не живет...
Только в частном домостроении и с преднапряжением сложности (так что придется увеличением сечения компенсировать низкий модуль упругости), и химическая стойкость особо не нужна... А увеличение сечения денег стоит - зачем переплачивать? Да и все эти особенности с низкой огнестойкость, хрупкостью, плохой работой на сжатие и на срез...,которые не "смертельны", но требуют понимания как там что работает, умения производить необходимые расчеты... Для частника одни проблемы.
Видимо ее сильно любить надо, чтобы использовать в частном домостроении, несмотря ни на что.