РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Добрый день! Прежде всего, хочу внести несколько поправок. "Органическая известь" – это где так написано? Во всяком случае не у нас точно, русское описание продукта подготовлено именно с точки зрения здравого научного подхода, содержит больше сведений и ориентировано на въедливого и отягощённого знаниями российского покупателя. Вот что говорится про известь: 100% натуральная природная известь, содержит свободноживущую азотфиксирующую бактерию Аzotobacter. Состав: - основное действующее вещество: более 75% карбоната кальция (CaCO3); - 5,3 – 5,5% карбонат магния (MgCO3); - горная порода. Теперь про удобрения, насчёт ингредиентов. Они действительно на 100% натуральные, на каждый из них у нас есть европейский сертификат происхождения и экологической безопасности с содержанием вредных веществ. Т.е. далеко не всякие ингредиенты и не с любых ферм попадают в эти удобрения, в результате они по своей химической и бактериологической чистоте превосходят множество продуктов питания, лежащих на наших прилавках. Когда мы делали анализ в небезызвестной Вам Немчиновке, лаборант полученным результатом была искренне удивлена. Теперь о самом составе удобрений – опять же, особых секретов из него для российского покупателя не делается, он нанесён на пачки. Что, к слову, отсутствует в европейской версии – там потребителей (включая большинство профессионалов) состав не волнует вообще – достаточно, чтобы продукт был эффективен, экологически-безопасен и, в данном случае, обязательно имел органическое происхождение. Собственно, вот состав и собственные показатели NPK ингредиентов (чтобы всем было понятно основное назначение каждого компонента). Кроме этого у меня есть на ингредиенты аминокислотный состав, состав микроэлементов и множество прочих сведений. В зависимости от марки, в состав удобрения могут входить: - Бактозол (органическая масса, полученная из соевой муки в результате бактериально-ферментативного процесса. Будете смеяться, но у меня есть европейское заключение даже на то, что использовалась генетически не модифицированная соя) – N 8,4%, P 2,7%, K 2,2%; - Мука из перьев (feather meal) – N 13,6%; - Костная мука (beendermeel) - P 16% N 5%; - Барда (vinassekali, получена из продуктов сахарного производства) - K 30% N 2%; - мука из морских водорослей (ascophyllum nodosum, содержит микроэлементы, гормоны роста, органические кислоты (в частности, альгиновую кислоту и прочее); - шелуха какао (микроэлементы, N 2,5%, K 2,5%, а также для поддержки технологического процесса гранулирования удобрений); - почвенные микроорганизмы (бактерии и грибы). Разумеется, каждый ингредиент с целью повышения его питательных свойств, или с целью бактериологической безопасности, проходит специальную обработку. Та же мука из перьев гидролизируется в автоклавах при высоких температурах и давлении (без использования неорганических кислот и щелочей). Sodmaster: Мне просто не нравится разделение удобрений на органические и минеральные, поскольку для растения, на мой взгляд, все равно. В этом есть своя справедливость. Я бы не согласился, что всё равно. Если человека кормить через вену питательными растворами - ему ведь не всё будет равно? То же самое имеем и с растениями. Да, они растут и зачастую растут неплохо, однако такой механизм питания не может быть полноценным и является для них, как и для человека, неестественным. На практике разница очень хорошо заметна на овощах и плодово-ягодных культурах, вкус и запах плодов, выращенных на органике, существенно отличается в лучшую сторону. Про вред для экологии, нарушение микробиологического баланса почв – разговор отдельный... Проблема злоупотребления минералкой, на мой взгляд, возникла со времён второй мировой войны - бурное развитие химической промышленности способствовало практике решения многих вопросов выращивания сельскохозяйственных культур с использованием химических удобрений. Высвободились огромные производственные мощности, это позволило снизить стоимость химических минеральных удобрений до минимума, а их использование временно приводило к взрывному росту урожайности. Между тем, альтернативные подходы к земледелию активно развивались вплоть до середины 40-х годов прошлого века. К середине 40-х годов в мире продавалось 40 тысяч наименований препаратов для микробных удобрений, однако в течение следующего десятилетия по описанным выше причинам большинство из них было свёрнуто и в 1964 году их осталось всего 1-2 тысячи. Дешевизна минералки фактически временно убила развитие естественных, биодинамических подходов, среди агрономов распространилось устойчивое ошибочное (имхо) мнение, что в промышленных масштабах невозможно выращивать с/х культуры без минералки. Оно и понятно - кто ж откажется от быстрой и масштабной прибыли, которую давало использование минеральных удобрений?
Sodmaster: Очень хочется верить в их эффективность...Но, увы, опыты 2010 года не показали высокую эффективность. ...Вы можете ликовать - я проводил пока изучение отечественных препаратов и результат меня не впечатлил... ...Понятно, что год был экстремальным. Есть и другой опыт, на этот раз уже с нашими препаратами, в частности на базе гольф-клуба «Пирогово» - именно в рамках экстремальной погоды обсуждаемые препараты работали особенно эффективно, эффект гринкиперам был заметен невооружённым глазом. Про прочие варианты я уж и не говорю – в Калуге несколько компаний в экстремальную жару проводили озеленение территории автозаводов (наверное Вы слышали, что там много мировых автогигантов организовали сборочное производство) – компания, работавшая нашим активатором и удобрением, оказалась единственной, получившей в условиях лета 2010 травяной покров. Сажали семена прямиком в глину, без довоза грунта, не смотря на многодневные перерывы в поливе – и был получен хороший результат. Отечественные препараты… Обычно это либо не удобрения, а только активаторы (что накладывает определённые обязательство на обязательное внесение органики в почву), либо низкотехнологичные, дешёвые удобрения, с крайне низкими показателями NPK. Думаю, сколько они стоят – настолько хорошо и работают... К тому же, как известно, обеспечение стабильного производства – одна из наших главных проблем. Сегодня в активаторе бактерии есть, а завтра – нет, или уже не в том количестве. Кроме этого, у нас ещё и распространено необузданное желание дельцов сделать из г-на конфетку, получив рубль с копейки - это тоже важный фактор. В тех же ЕС нормы прибыли, в среднем, совершенно другие. Наш производитель зачастую не болеет душой за свой товар, ему наплевать - пусть будет неэффективно, "допотопно" - без разницы, если "пипл хавает".
Кроме того, на мой взгляд, отечественная промышленность и минералки-то хорошей не производит, хотя бы уровня ASB Greenworld, или Pokon. Не говоря уж о действительно современных, высокотехнологичных удобрениях с контролируемым расходом питательных веществ, вроде Scotts. Вот уже третий год периодически смотрю ассортимент удобрений в ОБИ - жуть, выбрать нечего, альтернатив практически нет - одно унылое однообразие под разными этикетками.
Ну Вы же не станете рассказывать сомалийским пиратам, что надо бы наладить производство электронных чипов, а также освоить выпуск феррари... Предложение определяется спросом. Кто я вляется основным потребителем Scotts? Конечно же, гольф-клубы. Сколько клубов в нашей стране? О! Уже больше десятка! А в США - уже 25000...Сколько того же дорогущего скоттса покупает богатый клуб? Тонну? Не рафы же им кормить...Вы посмотрите, какие удобрения, в основном, используются на газонах (не спорт, не гольф) в штатах и Канаде. Обычная смесь карбамида, фосфата аммония и калийной соли. Они там тоже деньги считают...Тратить сотни долларов на сотку только на удобрения, когда площадь газонов исчисляется миллионами гектаров? Вот чем и привлекательна микробиология, что вроде бы получается здорово сэкономить...Но уж очень похоже на блеф...
> Предложение определяется спросом. Здесь лишь остаётся выяснить, что рождает этот самый спрос. И здесь всплывает целый ряд факторов, отличных от низкой цены на товар. Эффективность и экология - одни из важнейших, естественных факторов. Кроме них есть ещё и регулирующие факторы - правительства т.н. "цивилизованных" государств с каждым годом принимают всё более жёсткие законы, ограничивающие использование загрязнителей окружающей среды. > Вы посмотрите, какие удобрения, в основном, используются на газонах (не спорт, не гольф) в штатах и Канаде. Обычная смесь карбамида, фосфата аммония и калийной соли. Они там тоже деньги считают... Так в том и дело, что ситуация меняется и уже давно не та, что Вы описываете. Использование примитивных фосфоросодержащих удобрений для обслуживания газонов ограничено, или запрещено уже почти по всем штатам, примитивные азотные удобрения также активно ограничивают: lehighvalleylive.com/breaking-news/index.ssf/2010/12/lawn_fertilizer_restrictions_i.html Европа же на этом пути уже шагнула порядком дальше. Разумеется, если ограничиться лишь подсчётом денег и не принуждать людей бережно относиться к окружающей среде, они о ней вспомнят лишь тогда, когда их петух клюнет, в известное место. Когда почвы истощатся и у них расти всё перестанет хорошо, или когда они болеть начнут. Причём, если уж говорить о подсчёте, включение в него лишь затрат на удобрения будет неадекватным, т.к. в такой форме он учитывает только прямые затраты на краткосрочную перспективу. Например, он определённо не будет учитывать затраты на регенерацию плодородия почв после бесчинства "химизаторов", не будет учитывать расходы на очистку вод от азотных и фосфорных соединений и прочие необходимые мероприятия. Поэтому в странах, где о населении заботятся, уже давно запретили продавать в магазинах всякие мочевины-суперфосфаты, да и людей уже настроили так, что они сами не будут никогда это покупать. Даст Бог и у нас подобное свершится. Должно, т.к. мы от Европы в большинстве подобных тенденций отстаём лет на 10-15, но всё же движемся в одном направлении. Может быть развитие животноводства подтолкнёт, может вступление в ВТО, может ещё что, но в результате пакетиков с мочевиной мы в магазинах больше не увидим, нижним допустимым пределом качества станут удобрения вроде сегодняшней Кемиры, а люди в массе своей привыкнут к необходимости покупки более дорогих удобрений, средств защиты растений и прочих необходимых в садоводстве материалов. > Вот чем и привлекательна микробиология, что вроде бы получается здорово сэкономить...Но уж очень похоже на блеф... Мгновенной экономии не получится, но это и не есть главная цель. Вот продолжительность жизни повысить, качество ландшафтов и общую экологию - другое дело. К слову, подумалось - вспомните, на каких машинах у нас ездило большинство людей ещё лет 10-15 назад. С удобрениями и прочими продуктами для садоводства, уверен, будет то же самое.
Как-то диалог не клеится...Никто из моих знакомых не осведомлен о запрете на фосфат аммония и карбамид. Законопроект в Нью джерси, на который Вы ссылаетесь - только предложение, да и то не запрещает использовать 20% карбамида в оболочке из серы (slow release) а остальное - просто карбамид. И мои знакомые гринкиперы тоже не представляют, как можно обойтись без быстродействующих удобрений. Естественно, при использовании надо с головой дружить. Да и правильно ли запрещать фосфорные удобрения, если в большинстве стран еще разрешено использовать фосфаты в стиральных порошках (а в нашей Гондураше так вообще без меры)... Как-то мы не за тот конец взялись. А если нашим конгрессменам подсказать - они тут же нужный законопроект подсунут: запретить на хрен дешевые удобрения, а разрешить только дорогие, которые производятся на заводах, принадлежащих кому надо...И все так чинно, благородно...Вроде как об экологии заботимся... Мне интересен опять же математический подход. Как Вы думаете, реальна ли полная замена минералки на органику? Нет ли здесь противоречия с логикой: для выращивания кормов потребуется удобрения, производимые из отходов животноводства, и сумммарное количество элементов питания в отходах должно быть большим (во всяком случае, не меньшим), чем содержится в кормах...
> И мои знакомые гринкиперы тоже не представляют, как можно обойтись без быстродействующих удобрений. Некоторые обходятся, есть гольф-клубы, которые обслуживают поля на органике. В той же Голландии их порядка 15 штук и всё у них прекрасно растёт при том, что объём работ по обслуживанию полей существенно сократился. Зачем при этом обязательно нужны т.н. "быстродействующие" удобрения? Потом, насколько быстродействующие-то? Та же хорошая органика с микроорганизмами способна преобразить ваш газон через неделю. Во вложении снимок случайного эксперимента - клиент высыпал на пожелтевший, засохший газон остатки современного органического удобрения из пакета. Приехав в следующие выходные на дачу, увидел такой результат. >Мне интересен опять же математический подход. Как Вы думаете, реальна ли полная замена минералки на органику? Нет ли здесь противоречия с логикой: для выращивания кормов потребуется удобрения, производимые из отходов животноводства, и сумммарное количество элементов питания в отходах должно быть большим (во всяком случае, не меньшим), чем содержится в кормах... Уверен, что реальна - не вижу здесь проблемы. Начнём с того, что Природа миллионы лет успешно процветала без минеральных удобрений, в замкнутой экосистеме ничего не истощалось, но лишь переходило из одного вида в другой. Всё то же самое происходит и сейчас. Органика ведь далеко не только из продуктов животноводства производится, в Природе непрерывно идут процессы её синтеза из неорганических веществ. Например, растения и бактерии синтезируют её из воздуха под воздействием солнечного света (фотосинтез), выделяя кислород. Кислород участвует во множестве окислительно-восстановительных реакций, продукты которых далее используются в других цепочках и т.д. и т.п. Растения берут из почвы менее 8% объёма своего питания, всю остальную массу они синтезируют из воздуха. Хороший пример - наличие огромных кактусов в горшках, которые подчас растут вообще без удобрений, масса которых может многократно превышать массу почвы и горшка, взятых вместе Животные поедают растения, синтезируют в своём организме множество веществ, выделяют в атмосферу углекислый газ, умирают, разлагаются до неорганики, которая растворяется в воде и переносится на большие расстояния. Далее - бактерии, простейшие, они нас окружают повсюду и на одном месте не сидят, а их суммарная биомасса превосходит биомассу растительного и животного мира. И т.д., машина круговорота вертится беспрерывно без помощи какой-то там минералки, все эти процессы столь сложны и многогранны, что их детальное описание вообще не представляется возможным.
Это как же? Неужели все произошло от органики? А не с минералов началось? А как же успешное земледелие на склонах вулканов? Без органики, только на минералах? А фосфор и калий? Кальций, молибден, бор - тоже из воздуха? Да ладно... И с кактусами пример неудачный - высушите кактус, сожгите его и взвесьте образовавшуюся золу. Она будет в точности соответствовать минеральным потерям субстрата из горшка. Это доказано уже пару столетий назад. Законы сохранения материи никто не отменял. Я нисколько не против работы бактерий - это абсолютно очевидно. Но Вы так и не объяснили, почему голландские чудодейственные бактерии не размножаются безгранично и почему они до сих пор не захватили планету? Нет ли тут злого умысла - типа не оплачено- не работаем... Конечно, растения берут из почвы не более 8%, но то, что они берут из почвы - это как раз и есть минералы, независимо каким образом поступившие в почву: с вулканическим пеплом, с трупом дохлой кошки или с удобрениями, добытыми и обработаными где-то...Которые, в свою очередь, вполне возможно, когда-то были вулканическим пеплом или отмершими моллюсками... Минерализация органических удобрений (в частности, молотых перьев) при участии бактерий (не обязательно голландских, можно и тех, что живут на газоне постоянно) иногда проходит действительно очень быстро. Но это же ничего не доказывает и ничему не противоречит. Просто элементы перешли из органической формы в минеральную и поглотились растением. Более того, я также абсолютно согласен с тем, что попутно выделилось определенное количество биологически активных веществ, которые могли стать катализатором биологических реакций. И все-таки, есть в этой системе что-то порочное: мы кормим корову фосфором (ну я не знаю, чем, но с высоким содержанием фосфора), потом съедаем корову, а кости ее используем в качестве фосфорного удобрения для кормов, которыми кормим других коров. И так до бесконечности. Но система-то незамкнута, если мы сыты...Значит ее нужно пополнять извне. Значит нужно брать кости еще других коров дополнительно...Все равно какие-то из коров останутся голодными или нужно искать другие источники фосфора. Наверное. в океане. Тогда непонятно, почему принципиально нельзя их искать не в современном океане, а в доисторическом?
Чтобы замкнуть систему, надо использовать в качестве фосфорных удобрений кости тех, кто съел этих коров...
> Это как же? Неужели все произошло от органики? А не с минералов началось? Началось с химических элементов, но это не имеет отношения к необходимости пользоваться минеральными удобрениями. химические элементы - они лишь звено в круговороте, также как и органика, которая из них и синтезируется. В сумме же на Земле количество вещества практически не меняется. > А как же успешное земледелие на склонах вулканов? Без органики, только на минералах? А фосфор и калий? Кальций, молибден, бор - тоже из воздуха? Да ладно... Ну так и не из минеральных удобрений тоже - этому земледелию тысячи лет и ничего не умерло, лишь процветает. К тому же, роль воздуха, осадков, бактерий, вулканического пепла и прочих явлений, способных переносить в себе все эти элементы, также не стоит отбрасывать. > И с кактусами пример неудачный - высушите кактус , сожгите его и взвесьте образовавшуюся золу. Она будет в точности соответствовать минеральным потерям субстрата из горшка. Это доказано уже пару столетий назад. Законы сохранения материи никто не отменял. Не будет и законы сохранения материи это нисколько не нарушает - наибольший вклад в сухую массу растения (>50%) вносит углерод, который был получен из воздуха. Далее по списку - кислород (~20%) и азот (~15%), львиная доля которых также поступает из воздуха. > Я нисколько не против работы бактерий - это абсолютно очевидно. Но Вы так и не объяснили, почему голландские чудодейственные бактерии не размножаются безгранично и почему они до сих пор не захватили планету? Все "голландские бактерии" и грибы не являются искусственными - они и так захватили нашу Планету уже миллиарды лет назад Однако, их концентрация в почвах в абсолютном большинстве случаев оказывается недостаточной благодаря техногенным нарушениям (перекопка, перенос слоёв почвы, использование минеральных удобрений, пестицидов и т.д.). Например, если Вы забросите Ваш участок, через 50 лет все естественные процессы, включая биоту, в его почвах придут в норму и без "голландских" бактерий. Бактерии и грибы нужны для решения двух основных задач: - ускорения работы органики, чтобы она по этому показателю была сравнима с минералкой; - ускорения процессов регенерации почв. Само решение этих задач решает множество прочих, в частности - защиту растений от болезней (колонии бактерий выделяют антибиотики), улучшение структуры почвы и т.д. + снабжение растения естественным путём полным набором микроэлементов (что важно - по требованию растения), который в минералке просто не может присутствовать, как бы разработчики не старались... После использования бактериальных препаратов бактерии живут в почве годами, концентрация их падает медленно. Поэтому, в той же Голландии выпускается линейка высокотехнологичных органических удобрений с тем же NPK и из тех же ингредиентов, но без микроорганизмов (у нас пока не хватило сил и средств на их регистрацию, к тому же их рентабельность ниже). В России, при желании сэкономить и подходе с головой, во многих случаях можно, по мере восстановления почвы, разбавлять наши микробиологические удобрения хорошей органикой, вплоть до прекращения их использования. > Нет ли тут злого умысла - типа не оплачено- не работаем... Конечно, растения берут из почвы не более 8%, но то, что они берут из почвы - это как раз и есть минералы, независимо каким образом поступившие в почву: Согласен. Однако крайне важно, как именно они поступают в почву, насколько долго в ней задерживаются и в каком виде содержатся. Растение и почвенная биота представляют собой сложнейший организм со множественными обратными связями. Растение с помощью ферментов управляет деятельностью строго определённых видов бактерий, бактерии на своём уровне общаются с растением и стимулируют внутри него необходимые процессы. В каком-то смысле в естественном цикле питания всё происходит также, как и у человека - растение, путём стимуляции деятельности системы микроорганизмов (бактерий и грибов), может управлять процессами минерализации белка и регулировать скорость поступления в него строго определённых питательных веществ. Но вообще, если надумаете проводить эксперимент - мы вам готовы бесплатно отдать три мешка разных наших препаратов, с надеждой на Вашу объективность. К слову Вы, когда проводили эксперименты с отечественными, наблюдали развитие из них грибницы невооружённым глазом? В случае с нашими, если разбросать их по поверхности, будет видно, как из гранул всё это полезет...
Насчет кактусов: не надо путать сухую массу и массу после озоления. Я говорил про массу после сжигания сухого кактуса. Это стандартная лабораторная работа, которую мы проводили кажется на 3-м курсе. Вы же сами все поняли - зачем путать других... Я проводил опыты в этом году с российскими бактериальными препаратами типа азотобактерина и фосфоробактерина, но другими. Конечно, никакой "грибницы" там нет. Я не могу оценить результаты опыта однозначно. Первоначально (до засухи) я отмечал определенный эффект, но после засухи восстановление на всех делянках шло с одинаковой скоростью. Проблема с газонами еще и в том, что биотическая активность дерна очень высока за счет постоянно протекающих активных процессов. Как результат - сравнительно малая эффективность "привлеченной наемной силы". А вот пролонгированное действие азота в Ваших удобрениях - это, конечно, фишка Я пробовал в этом году пролонгированные минеральные удобрения (азотные) - мне очень понравился эффект. Есть, правда, определенные опасения: билогическая активность дерна достигает максимального значения именно в августе-сентябре. При работе с минералкой я умышленно снижаю поступление азота в это время, чтобы не провоцировать ненужный рост. При работе в органикой (был опыт просто органика, не специальные удобрения) - всплеска выброса азота в это время избежать очень трудно. Но, все равно, очень интересно. Для меня не секрет, что расцвет английских газонов пришелся как раз на эпоху расцвета животноводства в Англии, когда удобрения типа сухой крови, муки из рогов и копыт было обычным делом. Чтобы поставить достоверный опыт нужно сравнить эффективность "органических удобрений нового поколения" и хорошо забытое старое - ту же муку из перьев, которая по составу практически не отличима от рогов и копыт. Главную проблему вы прекрасно понимаете сами - сертифицировать элементарную муку из перьев в наше время чрезвычайно трудно. Как это ни смешно, но процедура разрешения на ядохимикаты отработана гораздо лучше...Сейчас даже использование навоза может вызвать подозрение органов надзора... И еще - если можно, уточните источник, откуда Вы брали информацию по элементному составу сухой массы растения. Как нас учили,так в вегетирующей массе (сух.) C-42-45%, O-38-42%, H-6-7%, N-1,5%. После озоления - зольный остаток - около 1% - это как раз фосфор, калий, сера и т.д. Вот как раз вокруг этого 1% мы и ломаем с вами копья...Только у бобовых содержание азота доходило до 4%. Или я что-то опять упустил в современных веяниях Но если в соломе 15% азота, как Вы говорите, то я никогда не стану больше покупать азотные удобрения...Да и Вам непонятно зачем тратить деньги на измельченные перья. Да и зачем тогда задавать вопрос - "а скажите-ка, какая органика содержит азота больше, чем наши удобрения?"...Получается, что любая... И еще - если я добываю вулканический пепел или его производные, минерализованные осадки древнего океана и т.п. я считаю это как раз минеральными удобрениями. Если эти вещества подвергнуты какой-либо очистке или технологической обрабоке с целью уменьшения перевозок балласта - я не против. А Вы? Или минеральные удобрения получают каким-то другим способом (я имею в виду фосфорно-калийные удобрения серу кальций и микроэлементы). Если вопрос крутится только вокруг азотных удобрений - так и скажите, может тогда найдется больше согласных с Вашим мнением. Скажите, а будете ли Вы доверять данным анализа, если я отдам образец Ваших удобрений в лабораторию на титр азотобактера? Меня сильно смущает один момент. Азотобактер - не бацилла и долгое время сохранять жизнеспособность в сухом виде, по идее, не может. Если в этом направлении совершено какое-то открытие - это здорово! Это Нобелевская премия! К сожалению, жизнь убеждает меня, что обманщиков встречаешь чаще, чем Нобелевских лауреатов...
> если можно, уточните источник, откуда Вы брали информацию по элементному составу сухой массы растения. Как нас учили,так в вегетирующей массе (сух.) C-42-45%, O-38-42%, H-6-7%, N-1,5% Отсюда: vinograd.info/pyblikacii/vinogradarstvo/o-mineralnom-pitanii-vinogradnogo-rasteniya.html ссылаются на работу "Как восстановить плодородие почвы», Новосибирск, «ПО Сияние»" и приводят данные для сухой массы: "В сухом веществе растений содержится углерода – 50%, кислорода – 20%, азота – 15%, водорода – 8% и минеральных веществ – 7%". Но готов взять за основу и Ваши цифры, благо в нашей дискуссии они ничего принципиально не меняют и даже более подходящи. И еще - если я добываю вулканический пепел или его производные, минерализованные осадки древнего океана и т.п. я считаю это как раз минеральными удобрениями Я предлагаю так. Давайте будем делить удобрения на "натуральные" и "синтетические", являющиеся продуктом химической промышленности. А в каждой из этих двух категорий выделим по две подкатегории - органические и неорганические (минеральные), тогда всё встанет на свои места. Именно этот момент принципиально важен, в т.ч. и в нашей с Вами дискуссии - синтетические продукты химической промышленности всегда представляют собой лишь ограниченный набор микроэлементов (в большинстве случаев - трёх), тогда как натуральные продукты (тот же вулканический пепел, или осадки океана) могут содержать в себе целый комплекс микро- и макроэлементов. Натуральная органика с точки зрения своего микро- и макроэлементного состава всегда несравненно более разнообразна, чем любой искусственный продукт. Кроме того, она совершенно необходима для полноценного роста растений, сохранения экологии почв и окружающей среды. Другое дело, что требования разных растений к органике отличаются, что позволяет отдельным видам успешно произрастать даже на вулканическом пепле (к слову, продукты извержений также содержат в себе т.н. "вулканогенную" органику, некоторые исследователи приписывают ей первичную роль в происхождении биологических видов). Если натуральные удобрения (как органические, так и неорганические) подвергаются какой-либо технологической обработке с целью улучшения их характеристик, не нарушающей их полезные свойства - я не против. Однако, современная наука всё ещё настолько далека от понимания глубинной сути процессов в живых организмах, что подход к такой обработке должен быть крайне осторожным - то, что сегодня кажется разумным и безопасным, может через 50-100 лет иметь неожиданный, масштабный и негативный эффект, подобных примеров в истории было немало и никакая наука надёжно прогнозировать последствия на долгосрочную перспективу оказалась не в состоянии. Скажите, а будете ли Вы доверять данным анализа, если я отдам образец Ваших удобрений в лабораторию на титр азотобактера? Меня сильно смущает один момент. Азотобактер - не бацилла и долгое время сохранять жизнеспособность в сухом виде, по идее, не может. Возражать не будем, Азотобактер содержится только в нашей извести и это не случайно. Подобный вопрос мы неоднократно задавали производителю - в извести азотобактер сохраняется годами, хотя концентрация его постепенно падает. Единственное "но" - сообщите, где именно у нас делают подобный анализ, чтобы можно было понять, какое там оборудование, специалисты и прочее.
Кстати, к вопросу об экологии использования простых химических удобрений - пример. Не так давно мы анализировали показатели качества воды из колодцев в нескольких точках Московской области. Вот лабораторные данные по нитратам (NO3) с колодца, расположенного на участке, примыкающем к колхозному полю, на котором не возделывали урожай уже минимум десяток лет: 117,1 мг/л при ПДК в 45 Боюсь предположить, какие показатели там были в годы интенсивного земледелия. С органикой подобный результат не будет иметь место - она не вымывается из почвы, пополняя питательный запас на годы вперёд. Предполагаю, что в случае с использованием гольф-клубами (а также на газонах в коттеджных посёлках и т.п.) тривиальных азотных удобрений, вроде селитры, ситуация будет ничуть не лучше. Кому из простых людей такое понравится, даже трава будет расти хорошо? ...даже если трава будет расти хорошо? Вот, ещё упустил: Чтобы поставить достоверный опыт нужно сравнить эффективность "органических удобрений нового поколения" и хорошо забытое старое - ту же муку из перьев, которая по составу практически не отличима от рогов и копыт. Так именно это, как я уже говорил выше, предлагается в составе наших удобрений.
Я, как агроном со стажем, знаю не понаслышке об опасности сельскохозяйственного производства для экологии. Впрочем, как и любой другой человеческой деятельности. Была бы моя воля, я бы вообще запретил сельское хозяйство в Московской области. Очевидно, что в наших условиях - только интенсивное производство может обеспечить снижение себестоимости и сносную зарплату, а это предполагает и огромное количество удобрений и пестицидную нагрузку. Я сам как-то отдавал еще 13 лет назад на анализ воду из источника на Рублевке. Превышение по нитратам было в 5 раз и по фосфатам в 40. Это мы еще на остаточное количество пестицидов не проверяли...Только вот, уверяю Вас, органика может быть так же опасна. Если вы посмотрите статистику последних лет, то поймете, что органическое загрязнение занимает не последнее место. Да и нитраты из органики вымываются тоже. Любое навозохранилище представляет огромную потенциальную опасность. Я живу недалеко от Учинского водохранилища и раньше поля наши размещались там. Поскольку все пристально присматривались к нашей деятельности, то приходилось мониторить воду в районе полей и ниже по течению. Так что насмотрелся. Чудес не бывает. Ко всему надо подходить с осторожностью. Но вот я могу с уверенностью сказать, что сам газон представляет собой такой мощный фильтр, что через него ничего в воду не попадает. Тем не менее, есть категорическое требование - не вносить на газон более 50 кг/га азота за один прием. ДОЛОЙ СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО! ДА ЗДРАВСТВУЮТ ГАЗОНЫ!
Только вот, уверяю Вас, органика может быть так же опасна. Если вы посмотрите статистику последних лет, то поймете, что органическое загрязнение занимает не последнее место. Да и нитраты из органики вымываются тоже. Чудес не бывает. Ко всему надо подходить с осторожностью. Согласен, может быть опасно. Тот же навоз, или птичий помёт способны нанести не меньший вред экологии. Но есть один принципиальный момент - земледелие (а также выращивание полей газона) на тривиальных минеральных удобрениях не может быть безопасным вне зависимости от осторожности подхода, а при использовании хорошей органики - может. Тогда уж - всем запастись книгами Курдюмова биодинамическое сельское хозяйство (кстати, труды его весьма интересны, мне понравились) и уехать подальше, в леса да поля!