РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Вы должны понять мою позицию: я рассматриваю удобрения органического происхождения все-таки с точки зрения их полезности именно как источника азота, фосфора и калия. В этом отношении мука из перьев, стружка из рогов и копыт мало с чем может сравниться. А вот субстрат из-под грибов... "Когда б вы знали, из какого сора растут грибы, не ведая стыда."..Простите меня за столь вольное переложение Ахматовой...Дело же не в органике, а именно в том, какие минералы там присутствуют. А лично мне, например, доводилось выращивать грибы даже на чистой целлюлозе. Очевидно, что от такого субстрата не будет много пользы. Но и вреда не будет. После выращивания грибов в субстрате остается много биологически активных веществ и микрофлоры, которые активизируют биохимические процессы в почве. Сильно увлекаться, наверное, не стоит, а добавить к песчаной почве процентов 10 - не помешает. Но удобрения не заменит...И, все-таки, лучше компостировать..А потом этот компост можно добавить куда угодно, вовсе не обязательно под газон, может под овощи или цветы даже лучше... Мне иногда кажется, что можно вырастить газон и на асфальте и на вате.Непросто, может быть, но наверняка можно...
Еще одно важное замечание, чтобы все понимали мою позицию. Я считаю, что не почва создает газон, но газон создает почву. Это в том смысле, что на какой бы почве не создавался газон, в процессе выращивания газона, она должна становиться лучше, а не хуже.Поэтому если уж ничего, кроме чернозема нет - ну и ладно, но после пары сотен лет под газоном, он станет еще "черноземнее".:: В этом состоит уникальность газона - никакая другая культура не накапливает столько органики в почве. Отсюда следствие - а так ли уж нужна органика для закладки газона? Не лучше ли ее использовать под цветы и овощи?
Я вот тоже не понимаю, почему так боятся кормить газон минералкой? Ну Вы же не есть траву в конце концов собираетесь! Какая разница, будут там нитраты или нет. Животные не отравятся, я думаю. А если в компост траву положить, то столько органики получается! Если, конечно, Вы планируете года через два возделывания газона его перекопать и сажать картошку, то да, будешь тут думать, пожалуй... А так, что дешевле, то и сыпать. И так уж он (газон) больно дорого обходится (для среднего класса конечно, для богатых-то все равно).
> Я бы и рад, может быть, использовать органические удобрения, так кто же мне позволит тратить 4000 рублей в год на сотку только на удобрение. Ну, допустим, для нормальных почв, содержащих органику и при использовании газонокосилок с хорошим мульчированием, которые отбрасывают мульчу на газон, расходы на удобрение при сохранении безупречного здоровья газона могут быть в 2-4 раза ниже за счёт снижения дозировок. Дозировки, указанные в инструкции к удобрениям, позволяют выращивать газон практически в любых условиях, вплоть до чистого песка. Кроме того, нужно помнить и про сокращение расходов на работы по обслуживанию - вносятся реже, 1-2 раза в год, снижаются расходы на полив, без проведения каких-либо работ улучшается общее здоровье газона и его устойчивость к засухам. > По последним данным, в Америке средние расходы домовладельца на свой газон не превышают 200 долларов в год. И то, они там переживают, что газоны в Америке слишком дорого обходятся... Данные спорные хотя бы уже потому, что не указано для какого размера участка и что входит в эти расходы. Например, кто-то стрижет газон сам, а кто-то пользуется услугами... Но оно не суть важно, я бы вообще на США в данном контексте не смотрел - у них и автомобили в 2 раза дешевле, и электроника, и прочее. В той же Голландии эти удобрения повсеместно применяются не только в личных хозяйствах (на частных газонах минералка там вообще становится экзотикой), на футбольных и гольф-полях, но также и в масштабах целых муниципалитетов, в рамках программ по оздоровлению экологии. В том же муниципалитете Bladel за 4 года внедрения программы, предусматривающей замену минеральных удобрений на качественную органику, было отмечено существенное снижение уровней загрязнений водоёмов и почв, существенно улучшился состав почв (у меня есть данные исследований), а качество покрытия тех же футбольных полей стало ощутимо выше – исчез мох, затянулись проплешины. К слову, я недавно перевёл отчёт министерства сельского хозяйства Бельгии по эффективности использования данных препаратов и их действия против мха. Эксперимент проводился в 2010 году, в условиях засушливого лета – проблемы со мхом были решены практически полностью, требования к поливу существенно сократились – были отмечены значительные видимые различия между участками, обслуживаемыми с использованием качественной минералки и с использованием данной органики. > Отсюда следствие - а так ли уж нужна органика для закладки газона? Не лучше ли ее использовать под цветы и овощи? Для меня этот вопрос лежит в той же плоскости, что и вопрос "Так ли нужно разнообразное питание для ребёнка, если можно обойтись синтетическими продуктами?". Не думаю, что закономерности развития всего живого в Природе могут существенно отличаться от случая с газоном - для получения полноценного, здорового растения одного NPK явно недостаточно. Более того, из ландшафтной практики (и не только отечественной) знаю немало случаев, когда без органики полноценный газон получить не удавалось никак - не рос он, загибался и всё тут, а как внесли нормальную органику - сразу попёрло.
М-да.Диалога как-то все равно не получается...Все сводится к тому, что "все не правы, потому что прав я". Конечно, нам негоже оглядываться на Америку, потому что надо равняться на Голландию. Ведь только там думают о нашем будущем. Вот тот самый преуспевающий бизнесмен с сайта этой компании ночами не спит, думает не о том, как заработать, а о том, чтобы газоны в России были безопасными...Чтобы новое поколение выросло здоровым на костях голландских коров. Голландцы даже согласны пожертвовать своим здоровьем, сожрав мясо курей и бычков, только чтобы нам больше перьев, рогов и копыт досталось. А может нам пойти другим путем. Перекрыть всю канализацию, вернуться к выгребным ямам, сушить и гранулировать то, что в них, и помочь Голландии вырастить здоровое поколение, завалив их нашим российским экологически чистым дерьмом... Эксперимент, безусловно, интересный. Я, параллельно, тоже провел эксперимент: не вносил органику. Проблемы со мхом были решены практически полностью. Требования к поливу сократились. Я также знаю немало случаев, когда использование органики на газонах приводило к формированию поверхностной корневой системы, к снижению засухоустойчивости, к поражению заболеваниями...А как наладили нормальное минеральное питание - так все поперло...А кто, собственно говоря, сказал, что для нормального питания нужны только NPK? Я точно такого никогда не говорил.
Вот ведь есть мудрый GIK! https://www.forumhouse.ru/threads/27946/page-15 Нам всем, вместе взятым, еще расти и расти до него! Попробуйте-ка с ним пободаться!
У меня проблема совершенно иного свойства: не могу купить необходимых мне удобрений - все идет на экспорт, в том числе и в Голландию, по бешеным ценам. Скорее бы они уж там перешли на органику...
> М-да.Диалога как-то все равно не получается...Все сводится к тому, что "все не правы, потому что прав я". Ну, неправда Ваша... Я ничего подобного ввиду не имею, просто у меня есть некая аргументированная позиция иного плана. Как и у Вас. И у того же Курдюмова... > А может нам пойти другим путем. Перекрыть всю канализацию, вернуться к выгребным ямам, сушить и гранулировать то, что в них, и помочь Голландии вырастить здоровое поколение, завалив их нашим российским экологически чистым дерьмом... Так не получится... Ингредиенты имеют принципиальное значение для качества получаемой органики, из выгребных ям и любого гуано вы никогда не добьётесь ни нужного высокого NPK, ни экологической чистоты. > У меня проблема совершенно иного свойства: не могу купить необходимых мне удобрений - все идет на экспорт, в том числе и в Голландию, по бешеным ценам. Скорее бы они уж там перешли на органику... В качестве сырья... PS: Безусловно, я не отрицаю тот факт, что в Голландии минералка также повсеместно используется. Однако, объёмы снижаются год от года, это точно...
Я вот на досуге посчитал: 1 квадратный метр газона производит за сезон от 0,5 до 1 кг органического вещества в год (в пересчете на сухое вещество). При этом, органическое вещество газона содержит до 4% азота, 1% фосфора и 2 % калия. В дернине живет огромное количество микроорганизмов, мицелия грибов и т.п. Что принципиально меняется, если мы добавим к этому еще 100 граммов? И, возвращаясь к математическому аспекту: каким образом животные, потребляя корма, могут выделить органики (читай, минеральных компонентов, содержащихся в органическом веществе) больше, чем содержалось в кормах? Очевидно же, что без притока извне эта система невозможна. Я понимаю: Вы скажете про использование водорослей...но есть ли у Вас убежденность, что этот ресурс можно черпать бесконечно? Я хочу, чтобы Вы поняли (хотя это настолько очевидно, что убежден, что Вы все понимаете), что если мы всю соевую муку будем использовать на удобрение сои, то мы не сможем получать такого же урожая всегда. Если мы все мясо, кости. кровь и прочее пустим на удобрение, мы все равно не получим то же количество кормов. Тут уж даже до газонов и очередь не дойдет...И теперь все-таки, принципиальный вопрос: если выбирать, куда использовать "органическое" удобрение - под продовольственные и кормовые или под газон - что Вы выберете? Обязательно ли нужно высокое содержание NPK? Ну и пусть низкое, побольше положим...А насчет экологической чистоты...Что Вас не устраивает? Еще в Германии в концлагерях делали экологически чистое удобрение, и ничего...Да и вообще, понятие "экологически чистое" настолько не определенное...Припять можно считать экологически чистым городом - ничто не вредит тамошней экологии...Полное уничтожение человечества - экологически благоприятное деяние.Можно говорить об экологической опасности или безопасности...О чистоте - вряд ли...Под торговой маркой "экологической чистоты" пытаются продать что угодно, играя на стремлении человека пожить подольше. На деле, никто не думает об окружающей среде. Никто, кроме меня: занимаясь выращиванием газонов в огромных количествах, которые создают реальный буфер между разрушительными деяниями человека и живой (пока еще) природой... Да, сам удивляюсь, насколько удивительно, нечеловечески скромен я бываю
> В дернине живет огромное количество микроорганизмов, мицелия грибов и т.п. Что принципиально меняется, если мы добавим к этому еще 100 граммов? Тем самым, предлагаете вообще никакие удобрения не использовать? По этой части роль минералки и органики не различается, без удобрений, как Вам прекрасно известно, полноценный газон расти не будет. Вроде мы уже выше довольно подробно всё это обговорили - и про «математику», и про макро- микроэлементы, и про пути их притока извне... Если рассуждать о выносе питательных веществ...Мне вот интересно – каким образом чисто минеральное удобрение может содержать в себе не один десяток элементов таблицы Менделеева, постоянно участвующих в развитии живого организма под названием «растение», да ещё в формах, не нарушающих естественный биобаланс почв? Все эти элементы играют роль незаменимых катализаторов множества химических процессов, происходящих в растениях, и проблему их выноса использование минералки не может решать. Аналогию с человеком я уже приводил - представьте себе здорового человека, всю жизнь растущего на аминокислотах. Кроме того, здесь важен ещё и профессиональный аспект. Тот же профессиональный диетолог, возможно, сможет разработать схему питания человека на искусственной пище (хотя лично я, опираясь на общие знания мироустройства, такую пищу есть бы не стал. Да и Вы, уверен, тоже). Также и Вы, будучи профессиональным агрономом, сможете длительное время выращивать тот же газон на искусственном питании. Однако, что делать обычному человеку, который знаниями не отягощён и желает получить максимально качественный результат с минимальным приложением знаний и трудозатрат? Одним словом, практика – лучший критерий истины. Самый правильный путь для каждого – просто взять, попробовать разные варианты и выбрать для себя тот, который в его конкретных условиях лучше работает. И не нужно будет глубоко лезть ни в биологию, ни в химию, тем более, что наука до сих пор представляет себе цикл развития всего живого весьма относительно, лишь в виде незначительного количества отдельных пазлов происходящих в Природе процессов, из которых целостная картина в настоящий момент не складывается априори. > Обязательно ли нужно высокое содержание NPK? Ну и пусть низкое, побольше положим...А насчет экологической чистоты...Что Вас не устраивает? Высокое содержание NPK влияет, в т.ч. и на трудоёмкость, и на внешний вид, да и завалить газон, скажем, удобрением на основе навоза будет, мягко говоря... Кроме того, у высокотехнологичной органики NPK от партии к партии меняется в пределах единиц процентов, а у того же навоза может отличаться в разы. Насчёт трудоёмкости – также крайне важный момент, который многие не учитывают. Тот же навоз нужно в больших количествах привезти, разгрузить, сложить в кучи, подождать пару лет, а в итоге оказывается, что не намного-то он и дешевле заводской органики.
Позвольте, милостивый государь...Вы всегда мастерски уходите от математических вопросов... Итак, допустим, в некоем количестве кормов содержится 100% фосфора. Мы кормим кур и коров и получаем перья, рога и копыта, которые содержат 5% от исходного. Да, мы получаем чудное удобрение, но его же не хватит, чтобы восполнить потерю 100%. Мы берем эти 5% - вносим, чтобы получить корм для следующего поколения кур и коров и получаем рогов и перьев, содержащих 0,25% от исходного. Как мы будем получать дальше удобрения, если не внесем фосфоритов или чего-нибудь еще? Ну давайте, наловим рыбы, скормим курам. Но разве это решит проблему? А газонов в этой системе еще и нет...Если мы еще удобрения не под кормовые, а под газоны, то ... В общем, простая математика показывает, что если мы всех кур и коров с потрохами, а также всех умерших людей и кошек будем переводить в удобрения, то даже тогда нам не хватит, чтобы восполнить количество минеральных веществ, вынесенных с урожаем.
Здравствуйте! Прошу уточнить видовой состав смеси почвенных микроорганизмов, содержащихся в Газон-АЗет и Терра Фертиел. Если возможно, дайте ссылку на материалы о применении этих удобрений на стадионах ФК "Айякс". В Палате мер и весов (г. Париж) с конца 19 века, находится эталон плодородия - кубометр воронежского чернозема с содержанием гумуса 12%, сейчас эти почвы содержат 5-6% гумуса.
Вот вот: рОдит земля, и пусть рОдит! Пошто ей чего-то еще добавлять? Нам бы урожай получить, тем более, экологически чистый, без минералки.а там хоть трава не расти...И в Сахаре были плодородные земли, и в Каракумах, и в казахских степях...Где всё? Дело вовсе не в органических удобрениях, а в нашем варварском подходе: хапнуть и все...Органику творят травы, а все остальное - брызги...
А вы мастерски уходите от других моих вопросов, например от вопроса про априорную невозможность полноценного микроэлементного питания на искусственном «прикорме» Следуя Вашей же математике – из почвы выносится не только фосфор (как Вы сами выше отмечали, одного лишь NPK недостаточно для полноценного развития растения), но и десятки остальных элементов таблицы Менделеева, поэтому использование лишь минеральных удобрений, согласно Вашим же математическим моделям, в любом случае должно привести к деградации почв. Предлагаемая же на сегодняшний день органика, являясь комплексным источником макро- и микроэлементов, хотя бы частично решает проблемы комплексного восполнения питательной среды, хоть бы и на отдельно взятых участках. Это уже, пусть не полный, но шаг в правильном направлении. Вы же сами выше пишете про варварский подход, мол: хапнуть и все... Вот в первую очередь к минералке он и применим – это самый простой и дешёвый способ восполнять самое необходимое на текущий момент, забыв про всё остальное и теряя в долгосрочной перспективе плодородие почв в комплексе, когда уже никакое внесение NPK не сделает эту почву плодородной. Таким образом, химические удобрения – это лишь временный и дешёвый способ решения сиюминутных проблем. Вот и вся математика... Между тем, если уж не хапать, то человечество должно постепенно, шаг за шагом отказываться от химии и развивать программы комплексной поддержки круговорота органического вещества, содержащего в себе всю необходимую таблицу Менделеева, программы по возвращению всего комплекса, выносимого из почвы в процессе питательной цепочки человечества. Не только «рога и копыта», да – и навоз, и сточные воды, и прочие пути выноса. Вот это будет действительно мудрый, системный и естественный путь бережного отношения к Природе, в котором производство и оборот органики является важнейшим шагом. Я уж и не возвращаюсь к теме о том, что никто доподлинно, никакие агрономы, никакие учёные не могут достоверно утверждать, каким образом внесение в почвы простых химических соединений повлияет на их состояние в долгосрочной перспективе (хотя, аппроксимируя общую жизненную практику, можно сделать вывод что повлияет, мягко говоря, не в лучшую сторону). Почва, как факт – сложнейший органо-минеральный биологический комплекс, а мы пытаемся его упростить до рамок примитивной математической модели (учитывающей лишь несколько химических элементов и лишь один путь их круговорота) и в рамках этой модели предсказывать его поведение и делать выводы. На мой взгляд, это в корне неверно – поэтому я и оставляю Ваши цифры без ответа, считая предложенную Вами модель, мягко говоря, неполной. Кроме того, в очередной раз отмечу – что мешает остановиться на том, чтобы каждый попробовал разные подходы на практике? Вот, например, есть известная компания «Люжанэ» в Калуге, занимающаяся ландшафтом уж лет 15 минимум и, в т.ч. промышленным (! – с помощью «дорогой» органики) озеленением – она за последние 2 года, опираясь на собственную практику, полностью перешла на наши препараты и им это даже и с экономической точки зрения оказалось выгодно. В то же самое время уверен, что кто-то справляется с решением своих сиюминутных задач при помощи селитры, фосфатов и т.п. На сегодня выбор есть – и это, очевидно, очень хорошо. Пусть люди пробуют и решают. Кстати, почему бы и Вам, например, не предлагать своим клиентам решения по закладке и обслуживанию произведённых Вами газонов на органике? С коммерческой точки зрения Вам само наличие альтернативы выгодно, затрат она в себе не несёт никаких, а вашу клиентскую сферу расширяет – практика показывает, что спрос на подобные решения имеется и год от года растёт.