Угольный автомат

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Теоретически спроектировано правильно, а вот практическое воплощение проверит время. У меня, например возник сразу же вопрос сложности водоохлаждаемых шнека и лотка, ведь их неисправность у клиента зимой приведет однозначно к разморозке..., а вот как их ремонтировать в холодном вагончике на морозе я не представляю. Второй вопрос - зольник, он стоит под вагончиком на улице ниже уровня земли, его объем 0,25 от бункера, в него шнек сталкивает горячую золу, она подтопит снег и образуется за пару дней глыба льда, когда зольник наполнится, не трудно представить всю благодарность пользователя производителю когда он этот зольник будет выдалбливать с глубины 0,7 метра.

 

Да, пушистая конструкция. Мне тоже непонятна надежность данного решения.

 

Вопрос легко решается размещением котла не в вагончике, а в нормальной котельной. Думаю, производитель набьет шишек и придет со временем к этому.

 

Вся концепция полетит к черту. И станет архитектурно- зависимой. Тогда прощай сервис. Поэтому в их агрегате видимо необходимо держать резервный отопитель. газовый котел с баллонами.

 

Возможно.., хотя это идет вразрез с их основной идеей "..заплатил и забыл!..".

 

Да бросьте! Какая архитектура в дурацком вагончике на участке? Помяните мое слово, производитель будет вынужден переделать свою концепцию и и подогнать её под то, о чем я говорю.
Обслуживать котел при подобном размещении совсем не возбраняется. Пусть приезжают и обслуживают. Просто переделать придется немного проект под такую возможность.

А газовый котел с баллонами, уверен, мало кто захочет держать в запасе.

 

Слово архитектура здесь применено для понимания. Если отказаться от вагончика, тогда нужно в проекте дома заложить возможность засыпания бункера с помощью "воровайки". Это крайне непросто будет.
Лично мне нравится идея вагончика и обслуживания сторонней конторой. Правда накладные расходы высоковаты и цена котла. Имея такой котел, обязательно бы озаботился небольшим аварийным газовым котелком и баллонами.

 

Уважаемые господа, пожалуйста скажите почему для автоматических котлов все производители делают теплообменники с большим объемом теплоносителя? Ведь логичнее сделать его поменьше. Смотрел дизельный котел турецкий там теплообменник литров на 5-6 с ребрами, как на цилиндрах с воздушным охлаждением. Пламя идет непосредственно на него. Отапливают 280кв. Котел эксплуатируется 5 лет и вроде все нормально. Температура горения солярки, угля, пеллет примерно в одних пределах. Если допустить , что твердое топливо выгорает полностью и особо оседать на поверхность теплообменника нечему, почему их не применяют?

 

С какой радости там не оседало бы?

 

Такие теплообменники надежно применяют только на газе, от соляры может быть много сажи, она его забьет. Это не страшно для легкого бытового котла, который легко разбирается и чистится, а для стационара на 40кВт лучше применить что-то традиционное проверенное.

 

В продолжение разговора о термороботе. Они там одну ошибочку допустили, помогу коллегам.. Лоток шнека имеет ряд отверстий по всей длине для поддува воздуха, но шнек своими витками и дозами угля пересекает эти отверстия, в результате получается, что воздух является то первичным то вторичным, настроить котел в такой чехарде потребитель на новый уголь не сможет. Думаю, лучше вернуться к польскому прототипу, там отверстия лотка образуют колосниковую решетку, на момент достижением углём колосника шнек обрывается, получается, что уголь идет фронтом и его там ничего не рвет, можно настроить воздух на оптимум. Вот картинка 2001год.

В термороботе достаточно уплотнить отверстия и обрезать витки шнека в зоне горения, там где уже зола должна двигаться, витки можно оставить.

 

Извиняюсь, что немного не в тему, есть несколько вопросов
Как я понимаю, автомат - это котёл длительного горения, мощность и длительность горения регулируются наддувом и количеством топлива. Но это не пиролизник. А почему не делают пиролизник на угле? Только из-за низкого выхода горючих газов при пиролизе? Остальное ведь что у угольного автомата, что у пиролизников одинаковое? Ну там наддув, автоматика...
Просветите, если не трудно.

 

Тут разница в транспортировке газовой составляющей топлива и температуры при которой это происходит. В дровах температура пиролиза начинается от где-то 150гр.С начинают идти легкие эфирные масла и углеводороды, вся масса дров прогрета до этой температуры, поэтому всё что вышло достигнет выходного отверстия из бункера и не конденсируется по дороге. В угле этой легкопиролизируеммой части мало, чтобы получить что-то летуче (в данном случае СО), надо нагреть весь объём и подвести кислород(воздух) вот и получается классическая слоевая топка, то есть пиролиз угля практически не возможен.. Исключение может быть только если вместе с воздухом добавлять пары воды, на выходе будем иметь смесь СО+СН4, но реакция эта идет при достаточно большой температуре(400грЦ.) и давлении(несколько атм.), что на практике не применимо.

 

Всё понятно.
Получается, делать угольный пиролизник - дело весьма проблематичное. А жаааль...
Кстати, как ваш котёл? Проходит испытания боем? Конструкция впечатляет.

 

Вы не совсем прав, газогенераторные установки на угле применялись ещё до первой половины 19-го века, а позже нашли широкое распространение. Помучайте литературу и и-нет. Создавать давление в несколько атмосфер нет необходимости.