Пенопласт в каркасной стене - лучше ваты?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Насчет того, что самый эффективный материал это ППС-это заблуждение. Считаю, что у всех пенопластов одинаковой плотности и структурой пор одинаковая теплопроводность. Еще теплопроводность завист от того, чем заполнены поры. Например, ППУ получают вспениванием. В качестве вспенивающего агента используются фреоны (не смотря на то, что многие фреоны запрещены в Европе, т.к. являются озоноразрушителями). Теплопроводность фреона меньше теплопроводности воздуха. Есть зависимости теплопроводности того или иного материала от температуры. Так вот при низких температурах теплопроводность ряда материалов ниже чем в случае с ППС, а при высоких температурах (30-40 град) наблюдается другая картина. Есть материалы для которых наблюдается иная картина. Единственное в чем ППС выигрывает это цена.

 

попробуем так:
1. положите на лёд кусок ваты 5 см. толщиной и кусок ПП. Если постоять на них голыми ногами , то не сложно представить на котором почувствуете холод от льда.Вата с течением времени проседает, слёживается.
2. приложите ко рту кусок ваты и подуйте, воздух через неё явно идёт т.е. ей нужна ветрозащита.Подуйте через ПП.
3.Намочите в прорубе вату и ПП, положите на лёд их и постойте на них. Какой ноге будет теплее? Вата эфективна только идеально сухая, отсырев за каким нибудь сайдингом её эффективность резко падает.

 

А я с вами и спорить не стану
Просто среди пенопластов, - пенополистирол самый известный. Если хотите, пусть моё утверждение звучит как: пенопласт - САМЫЙ эффективный утеплитель.

Думаю, не нужно уточнять, что речь идёт о строительных утеплителях, используемых населением.
А то, мне сейчас ещё о вакууме вспомнят или о какой нить другой замечательной штуковине

 

Заметим, по ходу дела, что и вакуум не столь уж замечателен. Ведь не пропускай он ничего, солнышко бы нас не пригревало.

 

Игорь, поясните, пожалуйста. Не повредит ли металлу - положить на голый бетон цоколя, а гидроизоляция сверху? Оно, конечно, железо оцинкованное, но надолго ли этой оцинковки хватит? Может, гидроизоляцию и сверху, и снизу?. Более трудоемко, но не намного, цена дополнительной полосы рубероида на фоне всей стройки тоже не разорит. Или смысла нет?

 

Как я писал ранее... значение коэффициентов теплопроводности для определенных условий эксплуатации (везде проводится лямда10, а лямдаА и лямдаБ не нашел) если бы Вы внимательно прочитали то что я написал то заметели бы это.
Если Вы покажете мне свой теплотехнический расчет то буду Вам оч признателен (за одно и начусь считать теплотехнику... а то может меня не правильно научили)
Конечно я согласен что может подойти и толщина утеплителя 100 или 120 но при этом дом будет на энергоэффективным, кроме того большие сомнения что будет соответствовать требованиям 23-02-2003 “Тепловая защита зданий” и обогревать вы будуте как свой дом так и улицу
А по поводу экологии... зря Вы так ... конечно рождаться вредно (от этого умирают), но всетаки жизнь прекрасна и чем меньше вредных факторов на нас действуют тем дольше мы проживем и тем прекраснее будет наша старость (не под капильницей и с аппаратом жизнеобеспечения и искусственными органами и тд и тп)

 

Согласен. Думаю смысл есть. Тем более на цоколь и должно ложиться не менее двух слоёв рубероида или другого гидроизолятора.
Вот между слоями железо и положить.

Я не хочу сейчас углубляться в расчёты. Извините, много времени нужно. А у меня его сейчас нет.
Почитайте здесь. Там, как раз сделан расчёт для Москвы с учётом СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

 

Посмотрел я это расче и онсделан для наружной стены понятно что в кровлю или перекрытие требуется большее количество утеплителя.
Хорошо с толщиной Вы меня убедили.
Правда лямда я принял на веру тк как сам такой информации не имею. Если Вы мне ее предоставите, буду Вам премного благодарен.
Но применение пенопласта в каркасе всеравно считаю недопустимым... из-за его противопожарных свойств и вредности. Фасады. согласен он хорошь (дешев и легок)... и то с противопожарными рассечками и тд и тп по все запатентованным фасадным системам вобщем
Совсем забыл теплотехнический расчет сделать совсем недолго.
Час максимум (если есть все данные по материлам)

 

Вы в Германии хоть бывали то?

Не смешите людей по 40 лет уже окна там стоят и ничего


Иль у Вас хлор-анализатор имеется

 

Если так разобраться вредно не мало материалов, тем более промышленного производства. На вопрос ТС отвечу, так как я думаю: да это навязывание уже изжившего себя производства мин. ваты пенопласт, на мой взгляд, на много качественней и безопасней продукт. Есть еще несколько факторов говорящих в пользу пенопласта.

 

Здравствуйте, хоть я и новичек в вашем форуме, а скажу: пенопласт лучше мин.ваты! В этом я уверен твердо ИМХО


Если кто не понял почему я так говорю, спросите меня и я вам отвечу. Я надеюсь вам не надо объяснять почему?

 

вы уверены, а другие нет
пожайлуста ваши доводы в студию
чем всетаки лучше?

 

Да пенопласт по всем параметрам превосходит вату!

 

по всем это по каким?
можно перечислить?

 

По всем - это значит по ВСЕМ, чего перечислять-то