Стеклопластиковая арматура

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Елпидифор, а Вы ответьте на вопрос, зачем там вообще арматура и как она будет работать (если нужна)? И сравните со стальной... Сталь будет лучше СПА во всех случаях кроме одного - работы на разрыв, но перед тем, как "опередить" сталь в прочности на разрыв СПА растянется в четыре раза больше, чем сталь равного сечения, или в десять раз, при равнопрочной замене. Но, Вы сами говорите, что таких деформаций у этой ленты не будет, значит негде будет стеклопластику продемонстрировать свою исключительную прочность на разрыв. А под всеми остальными типами нагрузок сталь работает лучше, чем более дорогая СПА (и на растяжение, при малых деформациях, и на срез, и на сжатие). Так какой смысл закладывать в эту ленту СПА, вместо более дешевой стали?

 

Вот именно, что выдумываете - где я говорил про поперечный прогиб арматуры, про работу арматуры на прогиб? На прогиб работает балка или лента..., а арматура в ней работает на растяжение (как вариант) - никто и не спорит с этим.

 

Во первых: Покажите мне расчёты, которые "как раз говорят, что его нада закладывать больше по объему чем сталь для восприятия одинаковых нагрузок." Например, расчёт плиты основания. Или расчёт свайного фундамента. ПОКАЖИТЕ! УМОЛЯЮ! Меня устроит расчёт любой конструкции, которая расчитывается по первому предельному состоянию, любой!
Во вторых: мне незнакомо слово "подьем"
В третьих: Мне непонятен смысл фразы "после прогибов этой же плиты сверху будет такая же вогнутость." Какая вогнутость? Отчего? Ну если только оттого, что какой-нибудь безграмотный Инженер будет биться об неё лбом, пытаясь понять смысл слов проектирование, расчеты, физика, строительная механика и сопромат.
В четвёртых: конечно, если нагрузка нормативная, то она очень даже вероятна, в принципе, на каком-то условном перекрытии могут равномерно распределиться по четыре человека на КАЖДОМ кв. метре. Но смысл текста был не в этом. Жаль, что вы его не поняли.
В пятых: Предлагаю прекратить эту бессмысленую переписку. Просто прекратить. Желаю всех благ.

 

А в СП 63.13330.2012 (первая редакция) говорится: "4.1 Расчеты конструкций с неметаллической композитной арматурой
следует производить по предельным состояниям первой и второй групп. "
Так что, если я правильно понимаю, Ваше желание невыполнимо (при применении СПА).

 

Прекратите нести чушь! Что такое "работа на разрыв"? Почему СПА более дорогая? Что такое "при малых деформациях"? Кто вам сказал, что сталь работает лучше на растяжение? Что значит это ваше лучше? На срез и на сжатие арматура вообще не должна работать, никакая! Если арматура работает на срез, это ошибка проектирования. На сжатие прекрасно работает бетон, зачем туда ещё арматуру добавлять? Деньги лишние? Вы что-нибудь слышали о конструктивном армировании? Про эту ленту конкретно: арматура там нужна для восприятия возможных растягивающих напряжений. От пучения грунта, например. От ещё каких-то подвижек. Работать она будет на растяжение, как любая другая арматура. И предел прочности на разрыв у неё выше в 2,5 раза, чем у стальной А400. Поэтому есть смысл сэкономить и использовать СПА меньшего в два раза сечения, чем при использовании стальной А400. На деформации лента подзаборная вообще не расчитывается ни на малые, ни на немалые. Ну, что мне вам курс лекций по сопромату тут прочитать? Сталь - изотропный материал. Работает одинаково во всех направлениях. СПА обладает анизотропными свойствами. Специально разрабатывалась для восприятия растягивающих нагрузок. Прекрасно с этой задачей справляется. Как впрочем и сталь. Но если есть возможность сберечь деньги при сохранении потребительских свойств изделия, зачем надо начинать тыкать помидорными палочками и нести околесицу? У вас что, стальная арматура где-то на складе зависла и вы её всеми средствами сбыть пытаетесь? Откуда такая пещерная ненависть к композитам? Что они лично вам плохого сделали? Прошу, давайте закончим этот нелепый разговор. Я сожалею, что ввязался в эту идиотскую переписку. Всех благ.

 

P. S. Балка "на прогиб" не работает. Нигде и никогда. Балка работает на изгиб.

 

Точно! Это же всё меняет...

 

Да, это всё меняет. Есть такой термин "инженерный разговор". И если оппонент не в состоянии оперировать элементарными понятиями, говорить с ним не о чем.

 

Прошу прощения за неточности формулировок и терминов - ну, не специалист я, любитель. Если не понятен смысл "моего" термина, всегда готов пояснить.
А "моё лучше " значит, что при одинаковых нагрузках удлинение стальной арматуры будет меньше, чем СПА равного сечения. Да, удлинение стали будет меньше только до определенного предела, потом она потечет, потом порвется, а СПА продолжит упруго деформироваться... Только при этом, деформации армированного СПА изделия в большинстве случаев уже никого не устроят. Так что сохранение целости СПА и её упругих свойств будет не нужно, т. к., для предотвращения таких, недопустимых (для каждого конкретного случая), деформаций придется увеличивать сечение армирования до значений, когда и сталь нормально работает в зоне упругих деформаций, при этом всё так-же меньше растягиваясь, чем СПА.

Абсолютно с этим согласен. Только сначала (при нагрузках на арматуру, меньше предела упругости стали) СПА вытянется больше стальной почти в четыре раза. И при этом, задолго до достижения даже половины своей прочности на разрыв, СПА позволит такие деформации армированного изделия, которые будут практически неприемлемы в любой строительной конструкции (по крайней мере, в частных домах, про которые мы здесь в основном и говорим). И это при равном сечении стали и СПА, при котором СПА обычно стоит дороже стальной. А про почти десятикратное увеличение деформаций, при равнопрочной "выгодной" замене и говорить не стоит.
Где можно использовать этот предел прочности на разрыв СПА, который в 2,5 раза выше, чем у стали, если даже при нагрузках, превышающих прочности стали в два раза, удлинение СПА составит около 18мм на метр?

 

Так никто и не заставляет, если Вы не готовы опуститься до бытового языка и терпеть неточности в терминах. Вы можете говорить с инженерами, а мы - не инженеры будем говорить с теми, кто согласен с нами говорить... И никаких проблем .

 

Так это если есть возможность сберечь деньги, именно при сохранении потребительских свойств... Но, увеличение деформаций изделия в 4-10 раз, при замене армирования сталью на СПА, под теми же нагрузками, никак не позволяет в большинстве случаев говорить о сохранении потребительских свойств. Причем, даже при почти 4-х кратном увеличении деформаций, которое будет при замене стали на СПА равного сечения, уже не будет экономии, т. к. СПА обычно дороже стали равного сечения.

 

Кстати, а почему нет? Монолит, бабахнуться он не сможет. Заштукатурить трещину едва ли получится. Но можно сделать натяжные потолки - пусть себе трескается.

 

Кто-нибудь остановит этот словесный понос?

 

Расчёты на стол или до свидания. Пиздобольство это уже надоело. Сотни тысяч объектов по всему миру с композитами построено, хватит идиотизмом заниматься. Расчёты!

 

А Вы модераторам пожалуйтесь - есть такая "кнопочка" под каждым сообщениям, чего "в пустоту" спрашивать.