Стеклопластиковая арматура

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще бы!
Ник то не отрицает. ...Заложили по расчету в несколько раз больше СПА и нормально стоят объекты по всему миру.

Аналогично.
Прежде чем пиздоболить, почитайте всю ветку. Расчеты были здесь.

 

Информация для всех кроме uvI77:
СП 63.13330.2012
КОНСТРУКЦИИ ИЗ БЕТОНА
С КОМПОЗИТНОЙ НЕМЕТАЛЛИЧЕСКОЙ АРМАТУРОЙ.
ПРАВИЛА ПРОЕКТИРОВАНИЯ (первая редакция)
6.2.6...
Значения acrc, ult принимают равными не более:
0,7 мм – при непродолжительном раскрытии трещин в нормальных
условиях эксплуатации конструкции (эксплуатация в закрытых помещениях);
0,5 мм – при продолжительном раскрытии трещин, а также при
непродолжительном раскрытии трещин при эксплуатации конструкции в среде с
повышенной влажностью (эксплуатация на открытом воздухе или в грунте) и в
агрессивной среде.
СП 63.13330.2012
Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003
8.2.6...
Значения acrc, ult принимают равными:
а) из условия обеспечения сохранности арматуры
классов А240...А600, В500:
0,3 мм - при продолжительном раскрытии трещин;
0,4 мм - при непродолжительном раскрытии трещин;
б) из условия ограничения проницаемости конструкций
0,2 мм - при продолжительном раскрытии трещин;
0,3 мм - при непродолжительном раскрытии трещин.

Проше говоря, СНиПы и СП пишут, слава богу, не безответственные идиоты, а люди понимающие, что несут ответственность за каждую цифру и формулу. И эти люди, естественно, учитывают свойства материалов для которых составляют нормы, а потому допускают для конструкций которым в силу условий их эксплуатации необходим расчёт по предельным состояниям второй группы (а это далеко не все конструкции, как полагают некоторые дебилы) при применении композитной арматуры раскрытие трещин (а соответственно и деформации) в 2,5 раза большее, чем при применении стальной. Т. к. композит не заржавеет и не потечёт как сталь.
Поймите, нет деформаций - нет напряжений - нет работы. Кому нужна неработающая конструкция? Зачем? Встаньте на середину пролёта любого большого ж/б моста когда по нему едет колонна гружёных самосвалов. Его качает так, что у неопытного человека душа в пятки уходит, но это нормальная работа конструкции.
А не было бы экономической целесообразности в применении композитов, никто бы СП и ГОСТы на них не составлял. Материал то известен с 60-х годов прошлого века, но сталь в СССР была дешёвая, а полимеры дорогие, вот никто и не дёргался. Сейчас ситуация иная и появился ЭКОНОМИЧЕСКИЙ смысл применения давно известного строительного материала. А выбор надо делать конечно после расчётов... ну или по аналогам. И про * * * о каких-то там безмерных деформациях забудьте, это не резинка от трусов, а материал, обладающий огромной (в 3 раза большей, чем сталь А400) несущей способностью и никто бы не стал вкладывать в него свои деньги и никто бы не стал его применять и допускать в строительство, если бы дела обстояли так, как хотят тут представить некоторые не очень далёкие личности.

Сообщение отредактировано. Удалена нецензурная лексика.

 

Константину Я.
"А в СП 63.13330.2012 (первая редакция) говорится: "4.1 Расчеты конструкций с неметаллической композитной арматурой
следует производить по предельным состояниям первой и второй групп. "
Так что, если я правильно понимаю, Ваше желание невыполнимо (при применении СПА)."

Нет, вы понимаете не правильно, или вообще не понимаете, или делаете вид...

 

Ну, так пояснили бы как правильно понимать требования, соединенные предлогом "и", и не ограниченные какими либо оговорками -

По тому, как меня учили (ещё в советское время) русскому языку и логике, из этого документа следует, что расчет (при использовании композитной арматуры) должен производится во всех случаях по предельным состояниям обеих групп (и первой и второй). А Вы требуете предоставить Вам расчет конструкции, которая рассчитывается (исходя из смысла Вашего требования) только по первому предельному состоянию

, что противоречит требованиям вышеуказанного СП, если только Вам не требуется зачем-то расчет со стальной арматурой.
Конечно, может есть более свежие документы, которые разрешают для некоторых конструкций, при армировании композитной арматурой, не производить расчет по второй группе предельных состояний... Так дайте ссылку, вместо того, чтобы пытаться ставить диагноз, да ещё и дистанционно.

 

И что из этого следует в плане выгодности замены стали на СПА? У СПА модуль упругости не 2,5, а почти в четыре раза меньше, чем у стали, значит под одинаковыми нагрузками СПА вытянется почти в четыре раза больше стальной (при равном сечении арматуры), т. е. почти в четыре раза будут больше деформации, почти в четыре раза больше раскрытие трещин (конечно, там не все так пропорционально, но примерно так), а можно только в 2,5. Значит надо закладывать сечение СПА больше, чем стальной, чтобы после замены изделие соответствовало по раскрытию трещин даже такому смягченному для СПА требованию. И где выгода, если, даже при равном сечении, СПА обычно дороже стальной?

 

А кто тут и где говорил про стремление к полному отсутствию деформаций? Насколько помню, тут почти всех (кроме Вас и ещё нескольких апологетов СПА) "смущает" величина деформаций (а не их наличие) - в разы увеличивающаяся, при замене стали на СПА, даже при невыгодной равной по сечению замене, и почти на порядок увеличивающиеся деформации, при "выгодной" равнопрочной замене.

 

А кто и где тут говорил про полное отсутствие экономической целесообразности в применении композитов? Разговор, в основном, про отсутствие экономической целесообразности в частном домостроении - просто эта целесообразность для частных строек "немного" отличается от целесообразности, при постройке химических хранилищ, изготовлении заводских изделий с предварительно напряженной арматурой...

 

Да, это не резинка, в прямом смысле, СПА растягивается гораздо меньше - всего в четыре раза больше, чем сталь под равными нагрузками (в пределах упругой деформации стали), А когда нагрузки выходит за пределы, допустимые для стали, то СПА продолжает растягиваться..., и так до 2,2 см на каждый метр (при нагрузках, которые должны присутствовать для использования относительно более высокой прочности СПА - в 2,5-3 раза больше стали).

 

Елпидифор,
Обращу Ваше внимание, что здесь уже представлялись документы, разъясняющие ряд вопросов использования СПА. Помню, поскольку отвечал - например, здесь:
https://www.forumhouse.ru/threads/98368/page-13#post-3623361
Выше моего ответа - есть ссылки на четкие и внятные документы, определяющие область применения СПА.
И совершенно непонятно, зачем Вы еще раз доказываете то, что и так известно:
СПА выгодно применять для конструкций на упругом основании, в агрессивных средах, оболочках, некоторых преднапряженных конструкциях. Преймущества: высокая коррозионная стойкость, прочность, хорошее сцепление с бетоном. Недостатки - сравнительно высокое относительное удлинение и сложность анкеровки (невозможность отгибов).

А еще, к сожалению, в Ваших постах заментны, прежде всего, не ссылки на документы, а заявления в стиле "все вы тут пи...сы, один я Д'Артаньян". И это снижает ценность Ваших комметариев.

 

Так и не могу понять, почему конструкции на упругом основании (все, раз это сказано без оговорок?) нетребовательны к величине деформаций? Ведь армирование таких конструкций, к примеру, фундамента, тоже направлено на предотвращение слишком больших деформаций (к примеру, при неравномерной осадке грунта). Если заменить сталь на СПА (даже равного сечения), то в тех-же самых условиях фундамент деформируется сильнее, чем со стальной арматурой. Значит бОльшие напряжения возникнут в вышележащих стенах... Разве это не имеет значения? Причем, высокая прочность СПА, как обычно, не может быть использована - такие деформации, которые будут при нагрузках равных или превышающих прочность стали, обычно просто недопустимы для фундамента. А если величина деформаций даже со СПА невелика допустима (к примеру, растяжение СПА не 2%, и даже не 0,2%), то что мешает заложить сталь вчетверо меньшего, чем СПА сечения, и получить те-же самые деформации, при более дешевом армировании?
Подскажите, пожалуйста, где ошибка в моих рассуждениях?
Понятно, что с дорожной плитой этих проблем не будет - ну, прогнется она больше (при использовании СПА) под проезжающей машиной, потом выпрямится... Ничего страшного.
Но, для фундамента ведь величина возможных деформаций имеет значение?

 

При прочих равных изгибающие моменты в балке на упругом основании меньше, чем в изгибаемой балке, опертой в крайних точках. Поэтому использование в ней СПА оправдано в большем количестве случаев (меньше момент - меньше деформации - меньше влияние такого фактора, как высокое относительное удлинение).
Я не раскрывал, так как не было запроса (все вопросы заранее не предугадаешь), но теперь придется:
Для индивидуального застройщика выгоды СПА меньше, чем в массовом строительстве, так как при небольших размерах конструкций и практической невозможности преднапряжения почти невозможно использование конструкций только с СПА. В лучшем случае ее доля составит 60-70% и то на отдельных видах конструкций. Не считал, но "навскидку" - это до 50% от общего погонажа арматуры.
На средний дом с монолитной плитой и перекрытиями двух этажей с площадью 200 кв. м. уходит примерно 5-6 тонн арматуры - около 6 км. рабочей арматуры (хомуты, "лягушки" - не считаем, их из СПА не выполнить). Примем рабочую арматуру - сетку 200х200 А500С диаметром 12 мм. Следуем дальше: цена 1 п. м. СПА диаметром 12 мм. - 30 р. Примем цену 1 тонны A500 C того же диаметра - 35000 р./тонна. с доставкой или 35 000/1000*0.888 кг/м = 31 р. за 1 п. м. стальной арматуры.
То есть, предположив даже замену 1 к 1 по сечениям, мы получим экономию 1 р. за 1 м! То есть, заменив 1 к 1 6 км. стали на СПА мы получим экономию - 6000 р.
А, поскольку, реально заменить можно только 50% - то 3000 р.
Я посчитал и сам удивился: где экономия? Только по работам? Но стоимость 1 куб. м. железобетона складывается не только из укладки рабочей арматуры, но и из вязки связей, установки опалубки, заливки самого бетона. Предположим скидку 10% на работы при использовании СПА. Объем бетона - плита 100 кв. м. толщиной 300 и два перекрытия по 250 - получим 80 куб. м. бетона. Принимаем стоимость работ - 4000 р. за куб м.. Стоимость работ - 320 000 р. Получим экономию - 32000 р.
Решает каждый для себя.

 

Что-то я туплю, похоже... Выводы у меня из Ваших объяснений получаются прямо противоположные .

Хорошо - меньше изгибающие моменты, меньше деформации (ну, совсем они маленькие )... Но ведь те-же самые деформации, при тех-же самых "маленьких" (но вполне конкретных) моментах мы получим при почти вчетверо меньшем сечении стальной арматуры. Наоборот получается (да и не раз уже говорилось), что выгода от использования СПА будет там, где позволительны большие деформации, при которых сталь, равного со СПА сечения, уже потечет и порвется, а СПА будет себе потихоньку продолжать растягиваться, оставаясь целой, за счет своей большей прочности на разрыв. Т. е. сечение стали придется увеличивать под те-же нагрузки, которые выдержит СПА (пусть и сильно увеличившись в длине).

Но ведь, при замене 1к1 мы опять получаем почти вчетверо большие, чем со сталью, прогибы плиты перекрытия и фундамента, армированных СПА, при любых нагрузках, которые не вызовут недопустимых деформаций. И если деформации со СПА в пределах допустимых, то что нам мешает уменьшить сечение стальной арматуры почти вчетверо, и получить те-же деформации? Но стоимость стали, вчетверо меньшего, чем СПА сечения, даст экономию, которая в разы перекроет выше озвученные 32000р выгоды от использования СПА, при замене 1 к 1.

 

Похоже, что наиболее эффективное применение СПА возможно при возведении монолитных куполов.
И легкая, и гнется, и трещин не будет по определению.

 

Тоже сомнительно - хоть там арматура будет скорее только конструкционная, но те-же усадочные напряжения лучше отработает стальная (более жесткая), там, где со СПА появятся усадочные трещины, с менее растягивающейся стальной их может и не быть.

Не знаю, кроме дорожных плит и садовых дорожек, не могу придумать конструкции, где большие (или бОльшие ) деформации, но без разрушения армирования, могли бы не вызывать "беспокойства". (разговор, конечно, про не напрягаемую арматуру)

 

Ошибка в толщине защитного слоя.

Хм, я, конечно, не спец, но как я представляю фундамент: практически равномерно нагруженная шняга, лежащая на относительно упругом основании - эт совсем не балка, пытающаяся сломаться под неравномерно распределенной нагрузкой.

Ну почему тогда буржуи дома и мосты из "стеклопластика" делают? Уж они-то "в убыток" по сравнению с металлом не пойдут!