Стеклопластиковая арматура

Уважаемые, я вот сейчас обдумываю идею строительства монолитного бетонного септика, и есть мысль использовать там СПА. Выигрыш вижу не столько по деньгам, сколько в отсутствии коррозии арматуры (бетон, всё-таки, не полностью водонепроницаемый материал). Как считаете, целесообразна ли там замена стальной арматуры на СПА?

 

Вряд ли коррозия будет играть большую роль в его долговечности, особенно если обработаете гидроизоляцией. ИМХО.
У тестя бетонный бассейн уже лет 30 служит, армирование металл 8 и 10 мм.
А про кольца не думали?

 

Думал. Это оффтоп, так что кратко: не хочу, т. к. всё равно бетонные работы, услуги спецтехники, и неизбежная ахиллесова пята - стыки колец. Но вы натолкнули меня на другую интересную мысль, спасибо.

Кстати, а какой толщины стенки у бассейна вашего тестя?

 

@Hooter, не знаю, как ещё объяснить свою позицию по замене стали на композит... Вроде всё элементарно-
Если проводится полноценный расчет и по стали и по композиту, со сравнением затрат, то я конечно ничего против иметь не будуу, если вдруг композит почему то окажется дешевле, при прочих равных, и выберут его. Но здесь в основном, действительно, разговор идет о выборе сечения армирования "на глаз" или "как у соседа", иногда просто композита, иногда замены стали на композит...
Но, в любом "нашем" случае, арматура закладывается для работы на растяжение. И растягивается она под любыми, даже самыми минимальными нагрузками, (вопрос только в величине этого растяжения). И под любыми нагрузками (в пределах, допустимых для стали) сталь, вчетверо меньшего сечения, чем стеклопластик, растягивается с ним примерно одинаково. И я никак не пойму, зачем в разы переплачивать за вчетверо большее сечение стеклопластика, если результат будет одинаковый со сталью вчетверо меньшего сечения? А если хочется получить результат вдвое лучший, чем со стеклопластиком, можно взять сталь вдвое меньше сечения, чем заменяемый стеклопластик, которая тоже будет в разы дешевле заменяемого стеклопластика, но растягиваться будет вдвое меньше его... И опять же, в чем смысл переплачивать вдвое за стеклопластик и получать вдвое худший результат, чем со сталью?

 

Около 8-10 см.
А мыслью поделитесь?

 

@Константин Я., те все таки разговор за религию?

Нормальная работа фундамента как понимаю на сжатие, поэтому она и делается из бетона, а не из стали.
На растяжение фундамент начинает работать при подвижках грунта, потому как предполагается что нагрузка от дома распределена относительно равномерно по фундаменту, по этому в частности приходится иногда делать фундамент в некоторых местах шире, потому как там весу больше приходиться.

Если бы фундамент тянулся бы в нормальных условиях, то были бы невозможны фундаменты без армирования, которые разрешены СНИПом, при толщине более 40см, насколько помню, были бы невозможны фундаменты из бетонных блоков, в которых нет арматуры и тд и тп.

И как я понимаю принцип работы бетонного изделия, то если будет тянуться то будут не трещины шире, а трещин больше. А когда появляются трещины которые видны визуально, то там уже без разницы из какой арматуры сделано, нагрузка была слишком большой и она пришлась на конкретное место.

 

@Hooter, да какая религия..., чистый расчет. Если даже по Вашей теории, фундамент работает чисто на сжатие (а уширение подошвы тоже? А плита не под стенами? ), а на растяжение - это уже "аварийный" режим, то всё равно, величина растяжения имеет значение (немного можно, много вредно), а зависит она от нагрузок и от сопротивления арматуры. А сталь растягивается в четыре раза меньше стеклопластика такого же сечения под теми же нагрузками. И там, где со стеклопластиком уже начнется "авария", там сталь такого же сечения сохранит конструкцию и сохранит её ещё и при почти вчетверо бОльших нагрузках... Чистая выгода от использовсния стали, причем, многократная. А религия тут ни при чём.

 

@Константин Я., допустим микротрещин будет в 4 раза больше, и что? от этого конструкция развалится? Как была так и будет.
Уширение подошвы будет тянутся в зависимости от толщины и формы, и в зависимости типа режима работы фундамента, в обычном фундаменте края не сильно то и нагружаются.
Под плитой есть более менее неравномерности. Но при глубине в два метра на нормальном грунте, у меня арматура там тоже судя по всему из чисто конструктивных соображений. у меня например по проекту арматура 10мм. Там нет нагрузки на растяжение...

 

@Hooter, какие то микротрещины, если будут в четыре раза больше, то практически ничего, а дальше? На каком-то уровне нагрузок (и деформаций), со сталью так и можно ещё считать трещины - микротрещинами, а вчетверо бОльшие трещины со стеклопластиком уже на "микро" могут и не потянуть... А деформации, сопровождающие трещины? Тоже в четыре раза увеличатся, и без разницы? Можно бы было ещё попытаться понять такой пофигизм, если бы он давал реальную экономию. Но экономию даёт сталь меньшего сечения, чем стеклопластик, и всё ещё с меньшими трещинами и деформациями... Так в чем смысл применения стеклопластика? Вот тут, похоже, действительно, религия. А плита это фактически перевернутое перекрытие, более-менее равномерно нагруженное весом дома. Разница только в том, что реакция от грунта основания работает не совсем так, как нагрузка от грунта насыпанного на перекрытие. Но всё равно, стены давят на плиту только под собой, а реакция грунта идет на всю площадь плиты. Так что плита всё таки работает на изгиб, а арматура в ней на растяжение.

 

Тут вы ошибаетесь... фундаменты бывают разные.
Например, фундамент на естественном основании:

в таких фундаментах фундамент работает не только на сжатие, но и на изгиб с растяжением (плитная часть фундамента), см. рис 2

...красным отмечена рабочая арматура, которая рассчитывается на изгиб плитной части. Здесь арматура в поперечном сечении фундамента закладывается по расчету.
...если арматуру не положить то возможны сколы плитной части фундамента (см. синим цветом на рис. схему разрушения).

Так же есть фундаменты плитные, с плитой под весь дом. В таких фундаментах плита работает исключительно на изгиб. Следовательно требуется арматура, которая будет работать на растяжение.

 

Хм, а теперь представте график давления под самим фундаментом, по краям будет минимум, если же брать ваш вариант когда края заламывает, это значит фундамент загружен в несколько раз больше нормы для ленточного фундамента.

Посмотрите на классическую блок подушку ФП-8 она без армирования...

 

Она довольно проста: использовать при строительстве подземного ж/б сооружения те же параметры (толщина стенки, марка бетона, диаметр и шаг арматуры), что и у ж/б колец. Чтобы велосипед не изобретать, но и не перестраховываться. Вкратце параметры (для сооружения примерно 2 на 2 на 2 метра) такие: бетон М200, стенка 10 см, армирование в 1 ряд, арматура 10-я, "ячейки" 30 на 30 см.

 

Только "не забудьте" ещё и форму повторить . Кольцо воспринимает боковое давление грунта как арка, в идеале там армирование вообще не нужно (так, только конструкционное). А вот плоская стена в грунте работает как плита, поставленная на ребро, соответственно, на 90 градусов "развернута" и нагрузка (грунт сбоку давит). С плоскими стенами (в грунте) арматура уже реально работает и, как обычно, на растяжение.

 

@Константин Я., я вам уже говорил что трещины не будут больше (шире в четыре раза) их будет в четыре раза больше по кол-ву. Это немного разное поведение.

Деформация изделий сколь помню это норма. не норма это раскрытие щелей больше чем нужно.

Скорее как понимаю тещина будет в ЖБИ в одном месте, в самом слабом месте конструкции, а пластик равномерно все распределит, но это чисто мое ИМХО.

 

В басеине и в подвале стенки работают как подпорной стена, так что там бы неплохо плиту основания монолитить со стеной, а плита должна выступать из стены в землю.

Но классические поднапорные стены тоже строили без использования арматуры из бутового камня.
Армирование нужно при толщине менее 40 см. Или применять контрфорсы.