Стеклопластиковая арматура

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Т. е. в плите не предусматривается рабочая арматура, "арматура должна быть" только конструкционная?
Ладно, пока допустим... Но конструкционная то там для чего? Какие усилия к ней прилагаются?
"Нагрузка есть" - это на арматуру? Как она направлена, относительно арматуры?

 

И не стыдно "хрень" в массы толкать. Практик из серии "мы всегда так делаем", а что делаем не знаем.
Повеселил.

 

Константин Я. Вы не устали ему постоянно что то объяснять. Он глумится а Вы распинаетесь.

 

Устал... Но, ведь Hooter-а с помощниками тут и другие читают - поведутся ещё на их "идеи"...

 

Чей-то ещё мысль пришла , по особенностям работы арматуры в "изделиях" на упругом основании (фундаментах) -
Если в "обычной" балке (с опиранием на концы или консольно), после образования трещины, от растяжения арматуры, арматура продолжит работать на растяжение, то на упругом основании, после образования даже волосянной трещины, появится работа на срез.
К примеру, у той-же плиты, после образования вертикальной трещины по границе стены (а бетону, для трещинообразования больших деформаций не надо), часть плиты под стеной будет относительно равномерно продавливаться вертикально вниз, а "отломившаяся" оставшаяся плита, подпертая по всей плоскости грунтом, будет тоже равномерно, горизонтально оставаться на месте, сохраняя параллельность "отломившейся" части, нагруженной стеной. Т. е. арматура в плите (пересекающая трещину) начнет работать на срез.
Не?

Если так, то "говорят" стеклопластик на срез работает плохо... А чем выше модуль упругости (а выше он у стали), тем меньше растяжение арматуры в одних и тех-же условиях, соответственно, ниже трещинообразование...

 

https://www.forumhouse.ru/threads/98368/page-115#post-10418481

Мда... Фраза что она избыточна заложена из-за конструкционных соображений, у Вас почему то переводится в голове, что она автоматически превращается в нерабочую. Это клиника...

Tще один специалист Замечательно! Может Вы наконец сможете сделать простенький расчет.
А именно где будет показано, что в одном и том же варианте СПА не выдержит, а стальная справится.

Все просто:
Стандартный фундамент, лента.
Стены, газоблок или теплая керамика, со всеми вытекающими требованиями для фундамента.
Грунт для верности возьмем пучинистый.
Защитный слой у стальной 5 см, у компазитки 2 см, геометрические размеры самой ленты одинаковые.
Арматура стальная А400-А500, в 10-12 мм, ну и замена СПА в 7-8мм, для верности (хотя я 10 менял на 8ку).
Сделайте будем все благадарны, и на конец то сможем убедится не на словах, а на реальных цифрах, что СПА это резинка и не подходит для ИЖС.

 

И где там про работу арматуры на изгиб?
Или у Вас, при работе на изгиб армированного изделия и арматура в нем на изгиб работает?

Ну, вообще-то не только эта фраза... Но, хорошо - я Вас не правильно понял. Значит есть рабочая арматура. И она работает на растяжение?

 

Как-то у Вас всё вывернуто и в кучу...
"На реальных цифрах", СПА - "резинка", по сравнению со сталью - смотрите на модуль упругости (изготовители его не скрывают и он вполне себе реальный). СПА упруго вытягивается под одинаковыми (рабочими) нагрузками в четыре раза больше стали, при не выгодном равном сечении, и в восемь-десять раз больше, при "выгодной" равнопрочной замене.

Кто говорит, что СПА не подходит для ИЖС? Ну, кроме некоторых "проблем" с огнестойкостью.
Решение проблемы "резиновости" сто раз тут уже озвучено - увеличение сечения обратно пропорционально разнице в модуле упругости. И всё будет подходить - реакция СПА будет такой-же, как и у стальной арматуры, получим вполне равноценную замену.

 

Фундамент же на изгиб, значит и арматура или у нас в ЖБИ бетон на изгиб работает?

Вот и сделайте простенький синтетический расчет. можете подогнать конструкцию под себя, под свои условия. Но чтоб выходило так что СПА в одних и тех же условиях несправлялась, например прогиб был и стена разрушается, а в другом случае стальная бы справилась.

Подгоните условия и конструктив как Вам будет удобно, даю карт бланш!

Вопрос по огнестойкости в фундаменте не стоит в принципе.
Вот и замечательно, значит это будет легко показать на примере, покажите. Вы же СПЕЦИАЛИСТ. Я самостройщик, так что считать не умею, институтов не кончал.
Но расчетам, а не словам поверю

 

Не люблю, когда другие так говорят, но сейчас не сдержусь - Ваши рассуждения - БРЕД! Судя по этому высказыванию, Вы не понимаете, как работают армированные изделия. Пока Вы в этом не разберетесь, обсуждение работы арматуры с Вами бессмысленно.

Для меня это слишком хлопотно, чтобы затрачивать такие усилия в данном случае. Я даже для себя фундамент считал в программе, а не вручную, но она не умеет работать с композитом.
Попытайтесь сами разобраться в основах работы армированных конструкций, в требованиях к ним... почти уверен, что тогда и мнение о безоговорочной выгодности СПА (пусть даже только в фундаментах) у Вас изменится.

P. S. Приношу свои извинения за грубость.

 

Перефразирую, для лучшего понимания - модуль упругости прямо обозначает, под какой удельной нагрузкой материал условно вытянулся бы в два раза (если бы не порвался ). Четырехкратная разница в модуле упругости у стали и стеклопластика наглядно, без необходимости дополнительных расчетов, показывает, что на одинаковую со сталью величину, при одинаковом сечении, стеклопластик растянется под примерно вчетверо меньшей нагрузкой. Соответственно, при увеличении сечения стеклопластика вчетверо относительно стали, они растянутся под одинаковой нагрузкой примерно одинаково (в пределах упругих деформаций). Это и есть настоящая равноценная замена - одинаковая реакция на одинаковую нагрузку (если не используется напряжение арматуры).

 

А том и речь Полный БРЕД Но именно так Вас понимает обыватель, а это форум обывателей. Если Вы говорите, что то гнется, и СПА поэтому не подходит, которая как раз гнется, и человеку сложно объяснить, что изгиб арматуры тут не причем. Но при этом изделия из СПА не имеют запредельных прогибов, Вы ни где этого не показали.

В этой теме Вы столько времени уже угробили, и для Вас хлопотно поставить в данной теме точку? Вы балабол или все таки Специалист? По моему для грамотного специалиста не составит проблем сделать простенький расчет, если Вы так хорошо в этом деле разбираетесь.

На текущий момент я верю отчетам проведенных в институтах, там нет ни одной фразы, про то что нужно делать перезаклад в 4 раза, при использовании на упругом основании.

При этом на сколько растягивается Изделие ЖБИ и бетонное изделие из СПА, тоже скажете в 4 раза, так в экспериментах этого нет. Как и нет, того что изделия из СПА выходят за нормативы, для стали.

Не можете сделать элементарный расчет, чтоб все разжевать на пальцах, то Вы не специалист, а просто уперлись в свои 4 раза, и прете на них как баран. Если есть эти ваши 4 раза, то они должны быть в формулах, и их легко будет показать на примере изделия, а не просто ими в воздухе крутить.

 

Почитайте лучше Тихонова Армирование элементов монолитных железобетонных зданий
Может меньше глупых утверждений станете делать .

 

Специалист...? В проектировании фундаментов - нет. И в подписи я откровенно заявляю (под первым сообщением на каждой странице) что я не профессионал, а любитель (в данном случае, в строительстве).
А Вы, похоже, немного переоцениваете "простоту" подобных расчетов. Наверное не зря никто из реальных проектировщиков (ни сторонников, ни противников применения стеклопластика) тут не выложил такие расчеты. И на других ресурсах я таких расчетов не встречал. Хотя, практикующему проектировщику это явно гораздо проще сделать, чем мне. Самое смешное, что даже от явно заинтересованных изготовителей композита мы не видим подобных сравнительных расчетов (если не принимать всерьёз расчеты "равнопрочной замены", не учитывающие существенное отличие в модуле упругости материалов)

Да, не специалист и никогда этого не утверждал (по обсуждаемой тематике). Но, эти "4 раза" не мои - они и есть в формулах, связывающих нагрузку на арматуру с её удлинением и сечением, т. е. описывающих работу арматуры. То, что Вы не хотите в них разбираться - не моя проблема. И они давно показаны "на примере изделия" - в имеющихся в теме отчетах по экспериментам есть варианты примерно одинаковой работы армированных изделий, при в разы большем армировании композитом, чем сталью. Но Вам нужны сравнительные расчеты и эксприменты именно с фундаментами (видимо там арматура по-другому работает) - не сдавайтесь - может кто из профессионалов для Вас и расстарается.

 

Да, "институты" говорят только об ухудшении работы изделий, при замене стали на композит даже равного сечения и обычной невыгодности использования композита, именно из-за этой четырехкратной разницы в модуле упругости. А если у кого-то возникает "подозрение", что случай не "обычный", то по рекомендациям тех же "институтов" требуется экономическое обоснование применения композита, основанное на полноценных расчетах для него и стали.
Так что никакая, не то что равнопрочная, но даже замена на равное сечение из этих исследований и рекомендаций не вытекает. По крайней мере, без проведения реальных расчетов армированных конструкций.