Стеклопластиковая арматура

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Условия как раз идеальные под то чтоб Вы могли подогнать под реальный пример из практики и вставить, туда характеристики СПА и пересчитать и показать, что СПА не выдержит. Или наоборот, взять и попробовать подогнать размеры дома и схему армирования так, чтобы СПА опять таки не выдерживала.

Те все условия для вас предоставил, а вы опять кочевряжетесь. Я же могу параметры дать, как сказал Константин, в духе "скального основания", вы же опять ныть начнете, что так не бывает. По этому и даю картбланш! Мой дом вообще в этом плане считать не интересно, залегание ниже глубины промерзания, сухая супесь, все утеплено, и вообще плита с армированием который выдержит и тяжелый дом, а у меня стены сплошной пенопласт, ну и какой смысл тут что то считать?

Так что иду вам на встречу, а вам и это не нравится.

 

А какое у вас армирование в плите ? ?

 

@Iosich, я самостройщик, а вы тут типа "профи", которые на деле оказывается банальные балаболы
Да же при моих знаниях выходит, что при ИЖС в фундаменте нет ничего такого, что как то бы повлияло, на то что будут какие то проблемы с модулем упругости при замене стальной арматуры на СПА.

Пока ни кто из сама названых профи не смог привести размерность нагрузки в фундаменте. Все какими то кубическими конями в вакууме больше оперируют, причем постоянно скатываются к плитам перекрытия, которые мало кому интересны, хотя бы потому, что доля самостройщиков с монолитными перекрытиями достаточно мала по сравнению с теми кто делает все из пустоток или из дерева.

Но практически у всех фундаменты монолитные и мало у кого ФБС.

Так что задача более чем конкретная, покажите что при одних и тех же условиях, самый хрупкий стеновой материал имеет шанс к разрушению от прогиба при использовании СПА, и это не случится при использовании Стали.

Вроде элементарная задача, для тех кто имеет понятие в проектировании фундаментов. Но почему то ни кто с ней справится из противников не может. Вы судя по всему тоже не в состоянии.

 

Проект d10мм, 20x20см, две сетки, плита 30 см, на подбетонке в 10 см, есть зонное усиление. Лента под гаражом 4-5 прутков вдоль 8мм, в зависимости от ширины ленты, поперечины d10мм с шагом 200мм

Реальность замена всей стали на d8мм СПА, хотя оказывается мог взять и 7 мм.

И ни каких генераторов и длиномеров. Все на крыше машины и болторезом. Удобно и практично.
А плиты перекрытия у меня монолит из стальной арматуры как и столбы.

 

Ну и самострой себе на здоровье.
Или во вред ему. Своему здоровью.
Имеете полное право.
Что другим-то мозги канифолить? Цифры и выводы не нравятся?
Опровергайте! Но также, - цифрами и основанными на этих цифрах выводами.
Как это делает КонстантинЯ.

 

На основании каких рекомендаций и расчетов сделан такой вывод что замена равнозначна. ?

 

Как раз КонстантинЯ подтвердил, а не опроверг, что для упругих оснований изделие со СПА имеет не реализуемый на практике запас по прочности, что со СПА крошится бетон в зоне сжатия, что прогибы в момент разрушения не превышают 1/600-1/300.
Все уже показано и доказано, что СПА для фундаментов более чем прекрасная замена.

Но вы же как бараны претесь в свои ворота. Чтобы вы наконец поняли бредовость свою, я и предлагаю рассчитать фундамент, и может тогда до вас дойдет, что СПА нормально будет заменять сталь, если фундамент выполнен согласно проекту, и нет явных ошибок в строительстве.

Вот и расчитайте, что замена не равнозначна. Хотя куда Вам, Вы же не умеете...

 

Ну, так зачем тогда использовать прочную, но дорогую СПА, а не более дешевую, но менее прочную (на разрыв) стальную, раз у СПА (относительно стальной) есть не нужный (не реализуемый) многократный запас прочности ? Тем более, что деформации арматуры, а значит и всего изделия, будут меньше и с менее прочной стальной арматурой.

А вот это, по крайней мере, в таком виде (применительно к фундаментам), мне приписывать не надо. Этот результат, опубликованный мной в теме, относится к определенным условиям, причем, довольно "узким" и очень далеким от условий "обычного" ленточного фундамента (высоконагруженная, сильно армированная, короткая, высокая балка с шарнирным опиранием концов). Подобные условия могут быть разве что для поперечного армирования уширения основания фундамента. Но, и там есть свои особенности, "неприятные" для стеклопластика - возможность работы арматуры на срез, при возникновении трещин, обычных для стеклопластикового армирования "по прочности на разрыв" (которые были и в экспериментах по ссылке) - есть мнение специалистов, что на срез стеклопластик плохо работает. Хотя, и в поперечном армировании уширения такого не будет - не будет там ни такого мощного стеклопластикового армирования, ни таких нагрузок. Так что условия упомянутого эксперимента, с результатами в виде разрушения бетона, вообще не имеют практически никакого отношения к фундаментам.

 

Я может что-то не понял, но согласно Вашим расчетам, у стальной арматуры удлинение тоже нужно рассчитывать при 1200 МПа ? Или у АСП при 390 МПа ? Но при 390 МПа у стальной арматуры удлинение составит 14% а у АСП 0.7%, поправьте если ошибаюсь.

 

Для стали (A-III) 390МПа предел пропорциональности, а не разрывная нагрузка (тут продавцы стеклопластика тоже хитрят) и растяжение будет не 14%, а 0,2% - разделите нагрузку на модуль упругости и увидите. Сравнивать, конечно, имеет смысл в одинаковых условиях, поэтому и для стеклопластика надо брать такую же нагрузку, но растяжение уже будет, как Вы и посчитали, 0,7%. Но МПа это удельная нагрузка, т. е. пока разговор шел о равных сечениях, а при разном диаметре (равнопрочной замене), при одинаковых абсолютных нагрузках, удельная у стеклопластика будет ещё больше, больше будет и растяжение...

 

То есть если брать одинаковый диаметр стальной арматуры и СПА, то СПА выигрывает ?

А как же табличные данные ?

 

В чем выигрывает? В прочности на разрыв - да, никто и не спорит (только использовать эту прочность без натяжения не получится). А в удлинении под одинаковыми "рабочими" (реально возможными, без неприемлемых деформаций и дефектов армированных конструкций) нагрузками - проигрывает. При 390МпА сталь растягивается на 0,2%, а стеклопластик на 0,7%. При меньших нагрузках это, невыгодное для СПА, соотношение сохраняется.

А что не так? Единственно, что в таблице 390МПа указано как предел текучести (когда сталь начинает "течь" - удлиняться без роста нагрузки), а я те же 390МПа указал как предел пропорциональности (когда сталь перестаёт удлиняться пропорционально росту нагрузки - начинает удлиняться не пропорционально). Эти две характеристики у стали практически совпадают.

Что касается удлинения, то 14% не для 390МПа, а для 590МПа (при разрыве). А значение равномерного удлинения в Вашей части таблицы обрезано. Подозреваю, что там и будут 0,2%.

 

Извините, таблица на вставилась

 

Ну, в данной таблице равномерное удлинение для А400 не указано, но посчитать то его ведь не сложно, разделив указанный предел текучести (когда заканчивается равномерное удлинение) на модуль упругости.

 

Поэтому и обрезано.
Тогда будет невозможно объяснить зачем нужна замена на СПА