Стоимость светодиодного освещения супротив люминесцентного с питанием от аккумулятора

Ну бывают ЛН с отражающим напылением изнутри колбы.
Постоянкой повышенной запитать - светить будет ярче и белее, но сгорит раньше.
А если в токамак или коллайдер всунуть, то гравитационные и тепловые деформации спирали можно скомпенсировать внешними полями

Сначала спросите, знают ли они закон Ома, каким концом держать паяльник и цвет пасты КПТ-8. Не всем охота ей пачкаться, дышать дымом и припоем, методом проб и ошибок "набивать шишки".

P. S. Схлёст разрозненных веток: Светодиодное освещение дома. Первые опыты

 

Я тоже изучал продукцию. Ну уж очень она дорогая для здравомыслящего потребителя. Да и барахло, действительно, сейчас выпускается. Прямо на уровне поделок. Так что не надо медведеву пыжиться насчет лампочек. Мы сами, как нибудь, разберемся что нам покупать. Не мешал бы работать и все.

 

Хороший фильм, объясняющий почему лампочки перегорают раз в 2 месяца хотя могут служить 110 лет

 

В общем, фильм неплохой, но о лампочках - бред. Кстати, куда же делись остальные произведенные тогда лампы? И еще один момент. Зачем специально разрабатывать лампу с укороченным сроком службы, если для этого достаточно укоротить нить накала? Возрастет КПД, укоротится срок жизни. Это знает каждый инженер.
У меня в тамбуре много лет проработала обычная лампа с недокалом. Только КПД у нее вообще никакой.
В общем, открываю мега секрет. Включаете 2, а лучше 3 ЛН последовательно и радуетесь вечным лампочкам. Если добавить плавное или ступенчатое увеличение напряжения - думаю, внукам хватит.

 

Ну за 110 лет они могли много куда деться. В конце концов стандарт патрона поменялся и выкинули их не перегоревшие. Никто не утверждал что лампы с планируемым устареванием кто-то изобрёл или спроектировал с нуля, зачем? Просто изменили параметры может и так как Вы предположили, главное не сведующий потребитель покупает новые лампы регулярно

 

Узко мыслите. Это нагревательный прибор с КПД 100%.
Значит при тёплой погоде лучше светодиоды для уменьшения паразитного нагрева помещений (хотя и световые фонари в крыше хороши при длинном световом дне), а зимой греемся от ЛН с тройным недокалом

 

Однако, ветка о экономической целесообразности применения светодиодного освещения, да еще и в сравнении с люминесцентным.
GreenSerpent затронул тему интересную, но ее лучше обсуждать в профильной ветке. Не знаю, есть ли такая.

 

"Настоящие фидошники сабж не меняют!"
Тут таких двое точно есть.
Про запланированное старение в "пластмассовом мире" я на этом форуме недавно писал для Leo2, копать лень.
Про лампы вольфрам-на-сапфире есть у технолога-графомана Nazgul (Кучер П. А.), samlib. ru и по его мотивам исследование тут:
http://lj.rossia.org/users/aantonov/2010/11/04/

 

Ещё в фильме промелькнули лампы Narva 100W 230V - это и есть те ГДРовские полу-вечные?

 

Думаю, что да. Там же сказали, что они остались в музеях.
Кстати, светодиоды действительно имеют очень большой ресурс, но в готовых изделиях их кристаллы все время норовят прожарить градусов до 100

 

Про лампы, ерунда. Включите обычную 40-60 ватную лампу через диод, получите тусклую лампу с долгим сроком жизни, у меня в подъезде пара таких висят уже пару лет. Ларчик просто открывается, для уменьшения стоимости готового устройства как вольфрамовая нить в лампе так и кристалл светодиода работают в предельных условиях, что снижает время жизни.
При одинаковой яркости вы сами выберете лампу в которой 3, а не 4 одинаковых светодиода, вам будет плевать что для достижения одинакового светового потока кристалл питают повышенными токами, а площади радиаторов не хватает чтобы держать оптимальную температуру, лампа с 3 светодиодами дешевле, и часто это решающий аргумент. Думаю с лампами накаливания так же.

 

Не совсем. У лампы накаливания нелинейная зависимость КПД от температуры нити. КПД растет гораздо быстрее. ЛН, работающие даже с небольшим недокалом, очень неэкономичны.
Со светодиодами ситуация обратная - снижение тока дает увеличение КПД. Это я к тому, что делать вечные ЛН может быть невыгодно не только производителю, но и потребителю.

 

Да согласен, при низкой температуре нити светимость ниже, сопротивление тоже меньше и соответственно потребляет она больше. Возможно действительно современная лампа накаливания рассчитана так, что находится в балансе по показателям светимость/энергопотребление/стоимость и даже с учетом частой замены лампы, мы сэкономив на цене лампы, и энергопотреблении мы выигрываем в конечном итоге. Создатели фильма о таком варианте тоже не подумали.

 

С одной и той-же нитью накала так не бывает... Чтобы светимость (температура) нити была ниже, потреблять она должна меньше.
Потреблять больше при пониженной температуре может только другая нить - более толстая и длинная.

 

Другая нить и имелась в виду. Кстати, если мы посмотрим эти "вечные" лампочки то там как раз нить более тусклая и длинная.