У кого стоит инфракрасная пленка на потолке?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Для всех, кто сомневается в установке потолочных систем ИК: ИК излучение - это ИЗЛУЧЕНИЕ, которое излучается ЛЮБЫМ нагретым телом. Так вот суть пленки в том, что она при относительно низкой температуре излучает достаточное количество тепла (по данным производителей от 80 вт/м кв.). А т. к. ИК диапазон на расстоянии высоты потолка 2,5 - 3 м ничтожно мало рассеивается, то и приходит на пол практически столько же энергии, сколько испускает пленка. И главный фактор в этом вопросе: ЦВЕТ вашей мебели и пола. Т. к. ИК диапазон, как и обычный свет отражается от белого и поглощается черным. При этом производители склоняются к тому, что пол надо покрывать пленкой на 100%,а потолок на 70-80%. Ну а в общем и целом: пол и потолок - дело личного предпочтения. Можно сделать небольшую околоспальную зону теплого пола, а остальное потолком. И еще, ИК поглотится/отразится практически полностью первым же элементом мебели (т.е. ,при обогреве с потолка, под столом будет прохладно, пока не прогреется дом).

 

Это далеко не всегда так.
"Оптические свойства веществ в инфракрасном излучении значительно отличаются от их свойств в видимом излучении." (Википедия)

"Ничтожно мало" - это сколько примерно? 1-2% или 3...? Наверное поболее будет? Правда они греют стены (раз уж пол не греют). Так что, в итоге, всё на пользу отоплению идет.

Или стол.

 

По тому, что я просчитал, сколько ушло, столько ушло, но повторяю, что расчет для волны 4 мкм (там есть коэффициент, обратнопропорциональный расстоянию в КИЛОМЕТРАХ). А пленки работают, как правило от 7 - до 14 (разные производители). Так что с учетом задымления, или еще чего -нибудь - 1% - это максимум потерь, с учетом того, что пленка на потолке не закрыта фольгой.

 

Согласен, что еще зависит от материала, но в быту можно пользоваться (примерно) коэффициентами поглощения для солнечного излучения по цветам:

Цвет поверхности ​

Коэффициент поглощения ​

Белая глянцевая поверхность 0.25 - 0.40
Зеленая, Красная и Коричневая 0.50 - 0.70
Серая-темно-серая 0.40 - 0.50
Темно-коричневая-Синяя 0.70 - 0.80
Темно-синяя-Черная 0.80 - 0.90

 

1% потерь на рассеивание? Т. е., с потолка, закрытого пленкой, площадью, к примеру, 20м2 (4х5м) излучение полностью падает на пол площадью не 1% больше? 20м2+1%=20,2м2 - к прямоугольнику 4х5м с каждой стороны добавится 11мм? И это на расстоянии 2,5-3м? Отличная фокусировка, без каких либо фокусирующих приспособлений.

 

1м3 газа =10 квт*ч тепла, плен 1 квт*ч тепла= 1,02 квт*ч электроэнергии, считайте какие у вас тарифы и сравнивайте.

 

Почему +1% площади? Речь идет о мощности. Если вдается Р1 тепловой энергии пленкой, то приходит на пол энергии P2=P1-0.01*P1

 

Если потеря плотности Ик-потока с расстоянием уже отмненена (ну, мало ли, революция в физике там или еще что) - давайте выйдем в Минобороны с предложением свернуть возобновленные было работы по боевым лазерам и начать строить гиперболоид инженера Гарина?

 

Какая разница? Можно сказать по другому, что по Вашему, этот 1% потерь уходит (рассеивается) не на дополнительный 1% пола, а рассеивается на стены, в окна, на пол за пределами пленки... Не важно куда - важно что он на пол не попадает (а остальные 99% мощности приходятся на пятно равное по площади настеленной на потолке пленке). Так ведь получается, раз остальное "приходит на пол"?
А вот с этим "остальным" всё гораздо интересней - чтобы больше не было никаких потерь (кроме выше озвученного 1%), лучи должны быть практически строго параллельны, как у лазера, чтобы сечение "луча" не увеличивалось на прохождении расстояния от потолка до пола. Этакий офигительного размера ИК лазер из настеленной на потолке ИК плёночки .

Можно было про дополнительные 0,02кВт*ч по электроэнергии и не писать (для дальнейшего сравнения с газом), т. к. разброс мощности у газового котла будет гораздо больше этих 2%, в зависимости от качества газа и КПД котла. А есть ещё разница от размещения элементов СО в каждом конкретном случае и она тоже может быть более этих 2%...
Так что (для такого сравнения) можно было просто указать для ПЛЭНа 1кВт*ч тепла на 1кВт*ч электричества (раз уж для газа указали 10кВт*ч на 1м3). И не усложнять подсчет лишними знаками после запятой. Тем более, что вообще не понятно, куда могут деться эти 2% мощности, при обогреве электричеством? Электромагнитным излучением уходят через стены, крышу, полы... дома?

 

По газу с учетом кпд котла хорошего.

 

Не укладывается у меня в голове, что при 60 градусов можно рассеять за счет излучения 1 квт. Возьмем лист черного железа, нагреем до 60градусов. Ну не почувствую я на расстоянии 2,5 метров его излучения. А ведь лист черный. 300 - реально. Но это не низкотемпературный излучатель.
Покрытие. Даже поставленная перед камином ширма практически препятствует нагреву излучением. А уж ламинат...

 

И "хороший" понятие "растяжимое" (больше обсуждаемых 2% ), И У "хорошего" котла КПД не постоянный - "плавает" в пределах более этих 2%, в зависимости от условий работы. И разное качество газа "никуда не деть"... В общем, точность сравниваемых величин должна быть примерно одинаковая - не имеет смысла для сравнения с "кучкой" отмеренной лопатами, вторую "кучку" отмерять на электронных весах.

Да запросто - вопрос только в площади листа и окружающих условиях. Нельзя просто считать излучение предмета (для реальных условий) - надо считать теплообмен с окружающими предметами (в зависимости от их площади, температуры, свойств поверхностей)

Почувствуете, при достаточно большой его площади, по отношению к более холодному "окружению". Если "немного" утрировать, то обернувшись таким листом со всех сторон (с соблюдением расстояния в 2,5м до него), Вы просто сваритесь.
.

Температура спокойно "заменяется" площадью излучателя - оба эти параметра присутствуют в формулах для расчета теплообмена.

Конечно, ламинат не пропустит излучение от нижележащего нагревателя - он от него сам нагреется, и будет греть уже своим излучением окружающие предметы. А вот человека греть не будет, т. к. у человека температура выше. Теплый ламинат просто снизит теплоотдачу от человека к полу.
Человека вообще греть не надо - он сам хорошо греется. Главное - не забирать у него слишком много тепла .

 

Константин Я., по поводу потерь и фокусировки, я думаю происходит следующее - под 1-2 % имеются в виду потери на нагрев воздуха, и рассеивание излучения, то есть когда условный луч меняет начальное направление.
Но фокус в том, что изначально у нас поверхность излучения т. н. "ламбертовская", и излучает по закону косинуса от нормали поверхности. То есть от потолка в основном вниз, но и на стены прилично приходится.
Чтобы понятно было о чем речь - можно сделать аналогию с осветительными приборами - пленки это как закрытые матовым стеклом дс-ки, дают мягкий свет, поэтому некорректны эксперименты, когда меряют температуру на расстоянии от источника в теплой комнате. И за счет этого отопление большой поверхностью пленки дает более равномерный нагрев всей поверхности комнаты (и под стол что-то залетит). А высокотемпературные источники больше похожи на лампочки накаливания или обычные дс-ки, от них будут в комнате зоны "света" и "тени", лучше и хуже прогреваемые.

 

Вы это не мне, а Мишаня31 объясните -

А у нас с Вами мнения совпадают -

 

Константин Я., ну да, совподает, запутался кто о чем спорит. Ну может мое объяснение кому поможет.