F Энергия и всё, всё, всё...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

чего вы прицепились к секундам, к тому же вот так опрометчиво , откуда 365 секунд в год?
считайте, я Вас уже выгнал из аудитории ,
шучу конечно

нас тоже не пощадит, скорее всего

то есть, в основном, мы едины - в любом случае, что не может не приободрять

 

А нет того, на что возражать.

Я, например, тоже могу запросто заявить, что климат вообще-то управляется напрямую зелеными человечками. Это объясняет все наблюдаемые эффекты.

Опровергайте.
Ну, давайте эти... реальные возражения...

 

И тут полный комплект: не в пользу первичности значимости антропогенного фактора для климата.

Если даже в 1000 раз (Ваш расчёт) годовая солнечная инсоляция превышает то, что может выдавить из себя человечество сегодня за год в плане энергии сгорания всех видов топлива и выработки всех квт*ч,
то Уже понятен размер сравниваемых показателей.
Мы - это одна тысячная ...

Ну а если учесть ещё и энергию ядра и магмы нашей любимой планеты, степень ещё и их - влияния на климат Земли, а если вспомнить про вулканы, про вулк. пепел в атмосфере, про доп. нагрев и про испарении вод морей и океанов под воздействием природных факторов, то соотношение влияния Человека и природы будет ещё более наглядным.

Влияние подземных факторов на разогрев климата - очевидный факт, не одинаково в разные года и даже в более длит. периоды. Очевидно, что есть периоды активизации и, наоборот, спадов.

О причинах подземных флуктуаций, о гипотезах, о теориях, о достоверных сведениях в этой связи - поговорить интересно, но к сути вопроса, поставленного Лёхой (первичность влияния антропог. факторов на формирование климата Земли), отношения не имеет.

 

Какой смысл для Вас обсуждать проблему, если Вы ей вообще никак не понимаете?
Беда не в энерговыделении электростанций. Беда в СО2, который они выделяют. Этот СО2, оставаясь в воздухе, задержит тепла (в виде длинноволнового излучения) в тысячи раз больше, чем дал энергии при сгорании. А поглощение СО2 ограничено: бо его растворимость в океане падает с ростом температуры, а процесс образования известняков - почти константа. Ну и площадь болот (альтернативных могильников углерода) по миру как бы не увеличивается.

Откуда и проблема.

На пальцах раскидывать "давайте не будем забывать", "а ещё вот такую фищку вспомнил" - это несерьёзно. Такие расчёты не делаются ни в уме, ни на бумажке, ни на простом кластере в пару терафлоп.

Но более-менее простые прикидки показывают, что содержание метана и СО2 в атмосфере КРИТИЧНО влияет на её прозрачность в области ~10мкм. То есть, намёк-то ясен, на этом уровне аргументы хоть и сложны для понимания блондинки, но достаточно очевидны любому вменяемому физику.
И если хочется поопровергать (на что тоже есть резоны), то лучше бы предлагать аргументы серьёзнее, чем у сторонников антропогенного потепления, а не трёп маразматиков.

И таких аргументов нет.
Сейчас противниками теории выдвигаются возражения не типа "мы доказали, что", а типа "вот тут у вас доказатальства звучат не очень убедительно, и здесь как-то не очень". Поэтому и возникает такая "ассиметрия", перекос в сторону теории.

Нет альтернатичной теории. Простые прикидки говорят "влияние есть", а более сложной модели нет ни у кого. Беда в том, что для более-менее честной симуляции климата не хватает И вычислительных мощностей, И исходных данных.
Как пример: пару лет назад противники теории замерили ускорение роста некоторых доминирующих растений и фитопланктона при увеличении концентрации СО2. Ожидалось, что это даст новый сильный аргумент типа "да, потеплеет, но очень небыстро, потому что растения всё жрут". Оказалось, что ускорение роста исследованой (микро-)флоры в природе почему-то в три раз меньше ожидаемой (и взятой ин витро). Почему так - сейчас разбираются... Это означает, что все модели, бравшие ранние константы при учёте первичного поглощения СО2 биосферой - говно. И такой фарш там по всему мясокомбинату. Это реально сверхсложная проблема.

...и тут выходит какой-то старичок с бодуна (или кого Вы там всё цитируете, не знаю как этот бредоносец выглядит) и заявляет "вы, ента значить, електромагму не посчитали, она ента електромагма всё и портить, сильвупле, да?"

В пень.

 

А может быть это Вы не понимаете, что водяной пар является основным парниковым газом?

Азы:

Парниковые газы — газы с высокой прозрачностью в видимом диапазоне и с высоким поглощением в дальнем инфракрасном диапазоне. Присутствие таких газов в атмосферах планет приводит к появлению парникового эффекта.
Основным парниковым газом в атмосферах Венеры и Марса является диоксид углерода, в атмосфере Земли - водяной пар.
Основными парниковыми газами, в порядке их оцениваемого воздействия на тепловой баланс Земли, являются водяной пар, углекислый газ, метан и озон.

Газ Формула Вклад (%)
Водяной пар H2O 36 – 72 %
Диоксид углерода CO2 9 – 26 %
Метан CH4 4 – 9 %
ОзонO33 – 7 %

 

давно уже не цитирую, для затравки разговора дал, чтобы возбудить умы и любознательность.
Про "с бодуна" на вашу совесть

абсолютно верно. Всвязи с чем всякая болтовня про антропогенное влияние тем более странна.

 

Разумеется, я этого не понимаю.
Потому что это просто не так.

Это Вы не понимаете до такой степени, что даже не понимаете, что не понимаете.
Пар больше поглощает, потому что его в земной атмосфере больше (на порядки). Как парниковый газ вода куда более безобидна и может влиять (в отличие от) и в ту, и в другую сторону (при повышении концентрации она с лёгкостью начинает конденсироваться, увеличивая альбедо, в некоторой смысле саморегулирующаяся система).
Главное, границы концентрации водяного пара в земной атмосфере довольно чётко очерчены.

С СО2 и метаном всё хуже. Они очень сильные поглотители.
Их в природе мало в абсолютных количествах (поэтому небольшие абсолютные выбросы резко увеличивают концентрацию). Они медленно поглощаются. При существующих на Земле температурах и давлениях их обычное агрегатное состояние - газ, так что деваться им кроме химии некуда. А в случае с СО2 это ещё и соединение, которое требует постоянного подвода энергии солнца для химического эндотермического связывания и возможностей биосферы.

И именно эти газы в больших количествах выкидывает человек.

 

Кто-нить в курсе, на сколько порядков больше энергия взрыва гранаты, чем энергия, нужная для сорвать чеку?

 

Чего тут странного?
Прозрачность атмосферы считается элементарно, концентрации газов и их изменения известны, то, что парниковый эффект есть - очевидно. ЭТО считается очень просто.
И на этом уровне спорить бесполезно.

То есть, с одной стороны люди имеющие совершенно чёткий, проверяемый железобетонный аргумент.
С другой - выходят люди и разводят руками "а мы вообще ничего не знаем".
Выбор-то, на что ПОКА ориентироваться, должен быть ясен.

 

Естессно выбор предельно ясен: консепсия ничтожности техногенных причин позволяет стаду баранов и дальше вполне себе беззаботно жрать и срать, всё больше и больше, что оч. удобно. Пока петух в попу не клюнет. Но тогда будет уже поздно.

 

а вопли про фреон, углекислый газ - в свою очередь, наоборот, позволяют элегантно устраивать многомиллиардные переделы на рынках конкурентов, бесплодно пытаясь сдерживать развитие таких стран, как Китай, Индия, главное внедрить "стаду баранов" через СМИ нужные мысли про некий вред, не до конца изученный в силу недостатка данных по климату.
Тут всё очень сейчас политизировано, поскольку напрямую связано с экономиками.
И отрицать этого никто не может, даже сами экологи говорят прямо в разговорах между собой, насколько сильно политизирована их область деятельности.

 

А с этим никто и не спорит, он был, есть и будет.
Просто компенсационные способности планеты, а также степень ангажированности и личной заинтересованности сторонников алармических теорий - многими слышавшими звон - не до конца изучены .

То же самое альбедо водяного пара, облаков может частично компенсировать нагрев планеты, вулканические пеплы в атмосфере совершенно железобетонно также этим занимаются на протяжении миллионов лет безо всякого участия человека.

Да и выбора у человечества по потреблению углеводороров - особенного нет, особенно пока не прошёл демографический переход в Индии, Африке и кое-каких иных странах.

Легко американцам и европейцам и нам, сидя в прекрасных условиях избытка углеводородных мощностей, в т. ч. угольных, газовых, мазутных - порассуждать о вреде углекислого газа и разогреве планеты

Индийцам, китайцам, африканцам, въетнамцам, индонезийцам - не до этих разговоров им хочется дорасти хотя бы до трети нашего среднедушевого уровня потребления благ, вызванного почти пропорционально - именно темпом потребления энергии.

 

Давайте не будем заниматься демагогией.
Может быть, планета компенсирует. Может быть - наоборот, получим автокаталитический процесс с выделением СО2 из океана и болот (есть все основания считать этот сценарий более чем вероятным).

Факт в том, что влияние есть.
Если кому-то нравится пускать такой вопрос на "авось", да ещё и агрессивно на этом "авось" настаивать... ну, бог ему судья.

И забавно, что Вы начали с ангажированности сторонников теории антропогенного потепления, а закончили красивой картинкой "МЫ ХОТИМ ЖРАТЬ!". Собссно, климату-то пофигу, насколько жаден человек. Так что картинка не имеет ни малейшего отношения к вопросу... если Вы, конечно, не хотите кого-то ангажировать, убедить, что ему выгодно верить в именно такую-то версию.

Но ещё раз: природе пофигу, во что Вы верите и насколько хотите жрать. Законы физики объективны.

 

Самое главное, чтобы это ни в коем случае не мешало упомянутому выше архиважнейшему занятию стада баранов. Оно и не мешает.

 

дружищИ, стадо баранов, желающих Жрать, как изволите выражаться, это все те, кто продолжают тратить углеводороды, в том числе мы с Вами, один в Таллине, второй в Москве, третий в Ростовской области .

Может быть, конечно, кто-то из Вас уже ездит на электромобиле и полностью покрывает все свои энергетические запросы, в т. ч. отопительные и транспортные от СЭС, ГЭС, ГАЭС, АЭС и ВЭС, я, например, к этому только ещё иду. В моей розетке доля энергии от АЭС пока ещё не превалирует над углеводородными квт*часами.
Ездить стараюсь, естественно, на метро, трамваях, электричках, да и солнечные батареи мне совсем не чужды .

Но и не видеть ангажированности некоторых идей в СМИ - простите, тоже не могу