F Энергия и всё, всё, всё...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ничуть. На самом деле, исли смотреть из 1980-го, мы идём по самому "низкому" сценарию. И даже чуть ниже: нас около 7 миллиардов, а "должно быть" 7.5-11 миллиардов.

И у нас очень изменилась структура населения - вся Европа+бСССР имеет "перевёрнутую" демо-пирамиду, то есть, обречена в ближайшие 20-30 лет сокращать население _вне зависимости_ от политики и прочих изгибов. Выбор России/Европы только в том, насколько быстро будет сокращаться население.

Возрастная структура в Китае тоже сильно изменилась, у них схожая проблема будет через 10-15 лет, население Китая сильно расти не будет (образованое богатое население, планирование семьи, всеаидящее ОкоПартии (тм) и т. п.).
И даже рост населения в ЮВА тоже сильно отстаёт от прогнозного (сразу куча причин).
Африка будет расти ещё долго, но поскольку они очень мало потребляют, то абстрактное число африканцев никого не колышит. Прокормить (в буквальном смысле) их можно (а если и не прокормят, то просто будет больше страшных картинок по ТВ, а к этому циничная Европа вполне привыкла). Богатеть они не собираются, так что планета их потерпит.

Проблема не в том, что людей много, беда в том, что люди (хоть в том же Китае) богатеют, а следовательно, начинают транжирить ресурсы совсем в ином темпе...

 

Странный вывод у вас. Предлагать кастрацию, как способ уменьшения численности детей мягко говоря идиотское предложение.

 

Эти ребята вполне успешно справятся сами если перестать поставлять им продовольствие и медикаменты.
Думаю вырезать по миллиону братьев в год им вполне под силу.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%ED%EE%F6%E8%E4_%E2_%D0%F3%E0%ED%E4%E5

 

В дальносрочной перспективе геноциды ничего не решают. Численность населения Руанды:


Ну и миллион - это вообще не те цифры. На Земле естественный прирост порядка 50-70 миллионов в год. Нынче человечество может жить с перманентной бойней масштаба ВМВ и всё равно расти.

Утешение только в том, что, похоже, гипербола выдохлась, мы выходим на насыщение. Предположительный пик (чисто математическая экстраполяция функции роста, без учёта каких-либо реальных вещей) - 12 миллиардов к 2100-му году (рост сохранится, но упадёт до околонулевых значений).[/quote]

 

Термин "кастрация" вообще может касаться не только мужчин.
Отчекрыживание хера - просто наиболее яркая картинка, возникающая при этом слове у большинства.

 

Так именно про это и речь шла изначально, гипотеза об исключительно антропогенной роли для потепления выглядит пока не очень убедительно.

Помимо этого, углеводороды уже постепенно кончаются и дорожают, кроме пожалуй, угля, но он грязен и не так удобен, поскольку в ДВС пока не применим на этом уровне цен на жидкое и газообразное топливо.
Его тоже можно конечно газифицировать, также делать из него бензин, разумеется, но это становится выгодно при определённом,завтрашнем уровне цен на нефть и газ.
Влияние углеводородов в исторической перспективе будет снижаться всвязи и с экономическими и экологическими факторами помимо СО2 (зольность углей, радиоактивность, уничтожение земель при добыче и пр.)

Кроме всего прочего, мнение о том, что Человечество на сегодняшнем (именно сегодня) уровне организации институтов управления, сможет бороться с потеплением одним фронтом, тоже выглядит весьма неубедительно при взгляде на поведение крупнейших эмитентов СО2, в этом плане.

Это не значит, что не нужно опасаться катаклизмов, отмахиваться, не разбираться, не интересоваться, не считать, и не изучать окружающий мир, вплоть до принятия конкретных мер, типа внедрения СЭС, ВЭС, термоядерных реакций, совр. атомных станций и так далее. Польза страшилок об антропогенном влиянии на климат - имеется. Но, как уже говорилось и все согласились, нужно повнимательнье изучать вопли в СМИ под микроскопом.
Дядька был дан как пример, только полностью противоположного свойства, чем мнение об исключительной роли Человека в потеплении. Иначе кто пойдёт смотреть как всё устроено, когда всё понятно и так?

Будет так: "Английские учёные сказали", что нужно закрыть заводы с фреоном и позакрывать свои вредные углеводородные электростанции - и этого будет достаточно, чтобы начать действовать.
Английские учёные решили, что части населения планеты нужно застрелиться, чтобы не источать углекислый газ? Это будет полезно планете?
Отлично, мгновенно исполним, как в 90-х ... отличный был темп исполнения, по минус 1 миллион россиян в год.
Душа у некоторых экологов, подозреваю, (особенно у части западных) не нарадовалась, глядя на нас, хороших таких.

 

Ну собствено ноньче и хер чекрыжить не обязательно... расцвет хЕрургии как не как... и в бане не стыдно будет и девок можно без последствий др..ть.
Хотя естестно подрозумевал контроль над рождаемостью естестно.
Что касаемо папуасов (африки там и америки латинские) то хоть потребля мало они размножаясь унечтожают природу лесов и болот блин, поглотителей СО.

 

Это понятно, но коцать репродуктивность мужиков для контроля над рождаемостью - заведомо бесполезно, что, НЯП, и имел в виду vova.

Кому осеменить - всегда найдется.
Даже при наличии всего 1 самца-производителя на 100 фертильных женщин рождаемость не падает.

 

А вот тут вы немного няправы... Этим 100 бабам потом своим мужикам как то надо будет расказать о первом случаи непорочного зачатия за последнии 2000 лет. Конечно с таиким пережитком как семейные отношения борьбу ведут активно но у папуасов не слишком эфективно.

 

В теории - может быть. На практике - в Индии попробовали было, так и (ожидаемо) бестолку.

 

Никто, вроде бы, с этим не соглашался. "Вопли СМИ" при нормальном рассмотрении вопроса вообще нерелевантны. Их не имеет смысла "изучать", тем более "под микроскопом".

А на нормальном, научном уровне теория антропогенного потепления имеет аргументы.

 

Поднять уровень парниковых газов для человечества не составляет проблемы.
Не так уж много и надо.
Кроме того в истории планеты уже был случай катастрофического загаживания атмосферы весьма сильным ядом.

 

Не ну с индусами ваще сложно... родина камасустры как не как. Хотя их акция велосипед в обмен на хрен весьма креативна была.

 

Дело не в том насколько было холодно или жарко, а в способности системы к саморегулировке и при отклонениях самостоятельно возвращаться в исходное положение.
Механической моделью такого поведения, является шарик в блюдце, - куда бы не попал возвращается в центр.
До сих пор наш климат демонстрировал именно такие свойства. Человечество, с его антропоцентрическими взглядами на строение мироздания, считает, что такое его состояние и предназначено для обеспечения его (человечества) комфортного состояния.
Однако астрономические исследования показали, что такое поведение в течении сотен миллионов лет, скорее не правило, а исключение. Яркий пример тому Венера и Марс, расположенные в обитаемой зоне "Златовласки", которые, тем не менее, абсолютно непригодны для жизни, в нашем понимании.
Оказалось, что блюдце может находиться на вершине выпуклости, по которой шарик, выкатившись из блюдца, скатится вниз без возможности на возвращение. Кромка блюдца и является такой точкой невозврата.
Поэтому основной вопрос: где шарик, в блюдце или уже снаружи.

 

В том то и дело что пока наше воздействие не сильно шарик раскачали. Воздействие от нас поменьше чем от крупного астероида. Да и ваще что считать центром блюдца мне лично не понятно, может мы на краю и к центру катимся.
Марс и Венера немного не попадают в зону златовласки (хотя чётко её зону так вроде и не определили). Ихмо поменяй их местами и у обоих был бы шанс. Хотя там много других заморочек, слабое магнитное поле например.