F Энергия и всё, всё, всё...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зачем же переворачивать всё с ног на голову.
Смысл ТН в том, что он берёт тепловую энеггию из окружающей среды (для нас на халяву) и при этом затрачивает на эту работу электроэнергию эквивалентную 20% от полученной.
Сравнивать ТН можно с ВИЭ или "солнечными коллекторами" где энергия тоже берётся на халяву но для её получения необходимо какой то % потребления из сети.

Маленько не так, просто затрачено ЭЭ будет 2,1 кВт*ч, а взято из земли 7,9 кВт *ч.
О каком превышении идёт речь? Превышении чего?

 

Вы бы уже определились что-ли...
А то так и будем каждый насос вычитать из взятой из земли энергии?

 

Простите меня пожалуйста за то, что я никак не могу понять, при прокачке рассола через геоконтур или поднятии воды из скважины получается превышение какой энергии? И превышении какой границы?

 

Вам уже раз пять написали... Что СОР у ТН это отношение затраченной ээ. энергии ТН по сравнении с отоплением просто ээ... Т. е. если у Вас стоят просто э. батареи и Вы тратите допустим 5 Квт*ч/ч,.. то ТН будет тратить (при СОР=5) "всего" 1 Квт*ч/ч... НО ЕСТЬ БОЛЬШОЕ... НО...
Если Вы отапливаетесь углем-дровами-пеллетами и пр... (что делает половина страны) то Вы тратите эл-ва от 0 до 500 Вт*ч/ч... (и то только на насосы если они есть)... ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ ВЫ можете ВООБЩЕ НЕ ТРАТИТЬ...

 

может и никакой
Давайте прикинем. Думаю что рассматривать ТЭС смысла нет. Прямой убыток энергетического баланса по сравнению с прямым сжиганием топлива очевиден, согласны?

 

Теперь до меня дошло, что оказывается углём-дровами-пеллетами и пр... (что делает половина страны) отапливаться менее затратно, чем ТН.
Вопросов больше нет.

 

Не совсем так.
Вот выдержка из статьи: http://elemo.ru/article/teplovye_jelektrostancii.html

"Существует несколько типов тепловых электростанций. В настоящее время, среди ТЭС больше всего тепловых паротурбинных электростанций (ТПЭС). В электростанциях такого типа, тепловая энергия сжигаемого топлива используется в парогенераторе, где достигается очень высокое давление водяного пара, приводящего в движение ротор турбины и, соответственно, генератор. В качестве топлива, на таких теплоэлектростанциях используется мазут или дизель, а также природный газ, уголь, торф, сланцы, иными словами все виды топлива.
КПД ТПЭС составляет около 40 %, а их мощность может достигать 3-6 ГВт."

КПД в 40% говорит о том, что на 1 дж энергии сожженого топлива получаем 0.4 дж электроэнергии.

При использовании ТН с СОР=4 мы получим из 0.4*4= 1,6 дж тепла, что превышает энергию сожженого топлива.

 

Если же тепло мы получаем от дров, то здесь нужно считать денежные затраты.
Думаю что и в этом случае отопление с помощью ТН с СОР=4 приближается к стоимости дров.

Ну а если использовать ночной тариф (например 1 к 3) и ТА, то конкурентов у такой связки нет, так как цена полученного Квтч уменьшается в 4*3=12 раз!

 

КПД 40% означает что:
пусть нам нужно 100 джоулей для отопления. По версии Elektrik-555 при СОР=4 мы тащим 75 джоулей, охлаждая планету и добавляем к ним 25 джоулей потребленной электроэнергии для производства которой мы потратили 62,5 джоуля чего-нибудь горючего. Итого для получения 100 джоулей мы потратили 75+62,5=137,5 джоулей, в то время как могли бы потратить 100 (ну немного больше, конечно) просто сжигая топливо у себя в доме. Я в упор не понимаю вашего желания не считать энергией все что не сжигается и за что не платится.

Спор начался из-за энергопотребления, а не из-за денег.
Давайте уже договоримся что будем экономить, энергию или таки деньги.

 

Конечно. У них больше трети энергии - от АЭС. И рядом ГЭС в Норвергии.
И пол-страны на скальных грунтах, которые почти идеальны для сважин ТН: теплопроводность очень высока, соответсвенно, cредний COP высокий.
Тот же Стокгольм, где самые мощные тепловые насосы в мире (станции по 300МВт тепла) отапливается вообще от Балтийского моря (температура зимой +5-6С).

Частнику это удобно и выгодно потому что по комфорту и удобству пользование - как электричество (один раз поставил и не паришься, всё автоматика делает). Государству это выгодно потому, что собственных углеводородов у Швеции нет, а чем чревата зависимость от импорта им в 70-е арабы наглядно показали.

 

Ну, налог-не налог, но регулировать это при массовом использовании придётся. В некотором смысле это уже так есть. По меньшей мере, в Эстонии на скважины требуется разрешение (и в зависимости от места и предполагаемого использования могут и запретить бурить нафиг).

Скажем, если ТН используется в плотной городской застройке, то выморозить грунт до вечной мерзлоты - раз плюнуть. Со всеми вытекающими для водопроводов, канализации и фундаментов.

 

Ваш тезис: "экономия не приводит к снижению производства энергии в целом".
Имеем Германию, которая может производить и покупать энергии гораздо больше. Но не производит и не покупает.

Чтобы совсем наглядно: раньше русские топились газом и потребляли 100500 миллионов кубометров газа в год. Потом вдруг проспались, прочухались, понаставили солнечных коллекторов и сорбционных ТН и начали потреблять втрое меньше газа. Где они будут сжигать освободившиеся 2/3?

Сейчас - не приведет. Но только потому, что есть очень мощный глобальный тренд на повышение потребления энергии: её сейчас все ещё тупо не хватает. Но Ваш тезис в том, что эконось-не экономь, всё пожрут проклятые хомяки.
Нет. Не пожрут, что и доказывает снижение кривой роста там, где озаботились экономией.

 

Так ведь и мы найдем способы как обойтись без глубокого бурения.
Например, заморозка воды ТН и скидывание её в колодец.
Надеюсь что колодцы пока не запретят?

Вот до сих пор не понимаю, почему разрешили населению установку счетчиков воды?
Ведь население стало реально платить меньше за воду и водоснабжающие компании это должны были почувствовать.
Причем, кто раньше всех установил счетчики, то и больше съэкономил.
Так что и с тепловыми насосами будет такая же ситуация.

 

Ну так они перепродавцы. Какой с них спрос?

Послушайте, это же арифметика: батарея имеет максимальную мощность, при которой она израсходует свою же емкость минимум за 6 часов. Заявлено 10000 циклов, а в году - около 9000 часов.
Цикл - это "заряд-разряд"

Только на проверку заявленого количества циклов на максимальной мощности им потребовалось бы 10-15 лет, а серийной технологии от силы пару лет. Знания - нет, и быть не может.
Остаётся только ВЕРИТЬ в то, что заявленое производителем "на 40% лучше обычного порошка" на основе экстраполяции лабораторных результатов будет хоть сколько-то коррелировать с реальным положением дел.

И вот зная историю развития ХИТ, мне вот как-то верить не получается.
Тем более, имея некое всё же представление о технологии и школьной химии. Они ж туда воздух гонят. Прямо таки вот прямо воздух, в батарею, со всем его неоднозначным составом. Химия, физика и конструкция электродов у металловоздушных ничуть не проще, чем у "традиционных", только вот в "традиционных" всё ж таки хотя бы состав под строгим контролем (попробуйте в свинцовую батарею не дистиллят, а воду из крана подливать)...

 

Да тут идея-то не в том, чтобы запретить: просто при массовом использовании технологии возможны проблемы, придётся как-то регулировать.
Это как с воздухом: пока машин было мало, выхлопы никого особенно не парили. А нынче приходится на техосмотре проверять на выход СО, ароматики и прочей дряни, и ещё и ужесточать нормы год от года, иначе в городах люди тупо отравятся и задохнутся. Да и так-то травятся понемногу, что уж там...

И Вы как-то зря подозреваете власти в какой-то извращенной злонамеренности. В целом тому же Путину на доход микроолигархов от ЖКХ как-то пофигу. Ему, в целом, было бы лучше, если б население меньше за воду платило. Ну, понятно, что больше или меньше, на его жизнь это влияет слабо, но если меньше - то ему лучше и проще, без балды.