F Энергия и всё, всё, всё...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Еще бы их за вменяемые деньги до нас дотащить...

 

Рано или поздно до всех дойдет, что это и есть самое лучшее, что можно иметь в любом месте, почти не напрягаясь, не тратя безумных денег на безумные исследования. И природу сбережем. А кремния - его как грязи. А когда первый 30-летний цикл пройдет - придумают способы утилизации панелек, так кремний - дешевли грязи будет выходить. А с сезонной аккумуляцией, думаю порешают. Там и цинк-воздушные и литий-воздушные и другие варианты есть.

 

Боюсь аккумуляция никогда не будет дешевой, или с плохим КПД, типа электролиз воды с последующим сжиганием водорода. Да и панельки тонкопленочные пока в далёкой перспективе. И мыть их надо, и деградируют они... ИМХО пока намного больше минусов чем плюсов. А греть дом чем? Этим электричеством от панельки? Я люблю когда дома плюс, а не минус...

 

Дык ужать то немного апетиты можно. Скромность не грех. Домик в 700 кв м и окнами в пол одним солнышком не согреиш за вменяемые деньги. Тут Газпром в помощь тока. Либо челядь в кочегары записывать.
А ежили скромненько раз в 7 губу закотать то уже вполне реально хоть и дорого. Ну или ослабить слегка нагиб от монополий за дёшево.

 

Только есть мнение, что для создания готовых панелек из кремния, которого как грязи, надо затратить электроэнергии едва-ли не больше, чем эти панельки за свою жизнь выработают (по крайней мере, если при их производстве природу не особо загаживать).

 

Текущая "энергетическая" средняя стоимость киловатта монокристалла - около 250кВт*. В солнечных местах типа Сахары или Калифорнии СБ возвращают эту энергию менее чем за год.

Ещё лучше дела у аморфного кремния (CIGS и т. п. тонкоплёночных).

Вопрос чистоты - это вопрос культуры производства. Хлорсиланы - гадость страшная, но при производстве кучи пластмасс и красок используется фосгенирование, и фосген там производится и расходуется - в количестве килотонн. Ничего, всё это как-то работает.

 

Не могли бы Вы дешифрировать эту фразу?

 

Андрей А. А. Вы нас пугаете... про водородную бомбу слышали? Это и есть неуправляемый синтез, а в качестве "зажигалки" к ней используют атомную бомбу (маааленькую такую )...
СОР можете сами прикинуть...

 

BIG-HORROR, чем я Вас, беднягу так напугал? Простите за это великодушно...
И кого "нас"? И BIGа и HORRORа что ли?
Вообще-то, здесь идет речь исключительно об управляемом синтезе. Причем тут бомбы какие-то?
Конкретней речь здесь про Токомаки всякие и их функциональные аналоги, а также - про холодно-синтезирующие аппараты а-ля САТ и проч. У них СОР величина исключительно ограниченная и небольшая, а поэтому весьма желательна для максимизации...
И Вы, вообще-то, о чем?

 

Да Вы конечно правы. НО всё же хотелось бы КПД высокий... Есть и прямо противоположные примеры: при громадной цене системы и смешном (т.е. очень низком) КПД эти системы используют только по той причине что ничего другого просто нет (не создано пока). И это служит оправданием и низкому КПД и громадной стоимости.
У E-CAT есть такие весьма успешные конкуренты. К тому же работоспособность E-CAT всё ещё под вопросом.

Вы это авторитетно заявляете? Или на уровне "я так думаю"?

"... имеется рынок для возможно пяти компьютеров..." (кто-то из директоров IBM 1943 год)
"... человек в силу своей биологической природы и строения неспособен выжить какое-либо продолжительное время в состоянии невесомости..." (один знаменитый английский физиолог 1960 год)
...да и процессоры с тактовой частотой выше 1 ГГц создать невозможно - из-за высокочастотных наводок в проводниках...
Ещё нада? Видите ли научно-технический прогресс птица гордая (прям как ёжик) - не пнёшь не полетит. Вот когда инженерам говорят "НАДА!" они и дают этой "гордой птице" пинка... Он и летит.
А если "НАДА!" сопровождается материальным стимулирование - тут отдельная песнь.

 

А можно пару примеров?

 

КПД паровоза не более 9%. Какой он был тогда, когда паровозы делали штучно и на заказ даже боюсь предположить. Но не удивлюсь если он было намного больше КПД ракет-носителей. Два примера, как просили.

 

Скажите, и сильно выросла частота процессоров за последние 10 лет?

 

За последние 10 лет? Нет, не очень

 

Ну т. е. предел все таки есть? Только он оказался не 1 ГГц, а 4 (и то, этого удалость достичь с помощью разных ухищрений).