О фольгированных утеплителях (алюбабл, фольгоизол и др.)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

НЕТ. РАССКАЖИТЕ СКОРЕЕ

 

Легко
http://ru.wikipedia.org/wiki/Вязкость

Теперь скажите, как Вы считаете, вот например, в трубе течёт жидкость, скорость её одинакова по всему сечению, что у краёв, что по центру?

 

Итак, в трубе течет жидкость (или вдоль поверхности фольги идет поток воздуха).
1. При ламинарном течении скорость воздуха у фольги - ноль. Встал и все. Как воздух там дальше двигается - фольге наплевать, она про это не знает.
2. При турбулентном течении - вообще-то тоже ноль, но сам поток так кочевряжится, что можно говорить о разных свойствах потока (или воздуха) в различных местах поверхности фольги.

При мизерной скорости потока срыв, до которого на все наплевать, быстрее произойдет при шероховатой поверхности.
И что-то сразу резко изменится. А вот что именно, граждане? Это все к чему?

 

Продолжайте, вам надо деньги за заочное обучение брать. С тех кто готов будет платить.
Если же всё это ради меня, то мне неудобно пользоваться вашей добротой бесплатно, а заплатить я не могу.
Вы от фольги дошли уже до гидравлики и всё по wikipediе, прям как Ломоносов. Я же вам говорил, что я - инженер-механик. Человек с высшим образованием давно понял бы.
Когда вернётесь к теме, я замечу.

 

Ну вот, пришёл и всё испортил Я тут понимаешь, на весь учебный год расчитывал с gizmou гидродинамикой заниматься

Ладно, суть в том, что когда шероховатости своими размерами не высовываются из приграничного неподвижного воздушного слоя, то они никак не влияют на теплоотдачу конвекция + излучение, т.к. площадь теплоотдачи фактически не изменится, эта площадь ограничена площадью пограничного воздушного слоя. Чтобы шероховатости как-то повлиляли на теплоотдачу конвекцией, нужно увеличить скорость потока до турбулентного, и пограничный слой станет меньше неровностей или увеличить неровности, например оребрив шарики.
Стальные шарики из опытов принудительно ничем не обдувались, воздух двигался только за счёт свободной конвекции в силу разностей плотностей.
А вот при теплопередаче излучением никахих промежуточных пограничных слоёв нет. А значит увеличение площади поверхности, в результате создания микронеровностей, приведёт к увеличению теплоотдачи излучением.

Что-то не заметно, прогуливали?

Я Вам ранее и учебники для вузов подсовывал, но Вы же не соизволили их прочесть.

 

Ну вы даете! Скоро до кварков и бозонов дойдете такими темпами! А там и нанотехнологии пойдут... Только прослойки составляют микроны и прямой теплопередачей потери тепла такие, что излучение и конвекция это капля в море (про замкнутые прослойки не говорю!).

 

Я уже закончил процесс обучения. Те кто писал ваши учебники, учились по тем, что я написал. Учиться исключительно по книжкам похвально, но не достаточно. Поступите в ВУЗ.
Да по сути у мня нет никаких замечаний в этот раз, поскольку сути особенно нет. Судя по всему 2 дня ушло у вас на осмысление предыдущей учебной сессии, в ходе которой мною было показано, что: 1) теплопередача зависит от площади поверхности теплообмена; 2) пресловутый шероховатый шарик остывает быстрее, чем гладкий из-за того что площадь его поверхности значительно больше; 3) фольгу вынесенную в название темы привязать к этому феномену не за что.
Если вы хотите спуститься на микроуровень процессов, происходящих в слоях воздуха, полагая, что это вам поможет доказать, что излучением теряется гораздо больше тепла, чем конвекцией, то я быстро верну вас к предыдущему вашему удачному примеру с шубой - несмотря на то, что площадь излучения возрастает в сотни и тысячи раз, шуба остывает не пропорционально быстрее.

Касательно последнего примера с "приграничным неподвижным воздушным слоем" - его нельзя считать неподвижным даже условно с учётом обсуждаемой темы.

За учебники, через 2 дня коллоквиум - извините за студенческий жаргон.

 

Ох и мастак Вы изворачиваться

Вы утверждали "Площадь поверхности в зависимости от наждачки увеличится в разы или десятки раз. Теплоотдача, что конвекцией, что излучением пропорциональна площади поверхности." А это не тоже самое, что написали сёйчас под пунтом 1. Реально же, после того, как наждачкой сделаете стальной шарик шероховатым, возрастёт только теплоотдача излучением, а конвекцией не изменится.

Да, излучением теплоотдача увеличится, из-за того, что увеличится площадь излучаемой поверхности. Но из-за малого размера неровностей, это никак не повлияет на теплоотдачу конвекцией.

Я утверждал, что выбраны неверно предметы для опыта - стальные полированные шары, что теплоотдача излучением от них мала, вследсвии малого коэфициента излучения полированной стали. А значит отражающая теплоизоляция, на основе полированной аллюминевой фольги будет неэффективна.

А чего тут, доказывать, это это факт, написаный в учебниках, сканы которых я уже предоставлял ранее.

Что значит прямая теплопередача? Вы вероятно имели ввиду теплопередача теплопроводностью В разных средах преобладают разные виды теплопередачи, в воздушных прослойках, в которых применяются фольгированная теплоизоляция, преобладает теплопередача излучением. А теплопроводность в сплошных твердых предметах рулит.

 

а мне не надо изворачиваться. Не вижу ни одного противоречия, кроме того, что я действительно не вижу оснований для углублений сей дискуссии до интегральных уравнений, поскольку вы не готовы доказать даже простейшего. В случае с шариком, который кстати придумали вы, теплоотдача конвекцией также возрастёт причём более значительно, чем излучением при том низком уровне температур, о котором идёт речь. Я же вам показал, что и тот и другой показатель зависит от площади поверхности теплообмена. Вы в ответ могли бы мне возразить, что теплопередача конвекцией зависит ещё и от разницы температур, и что при нагреве приграничных слоёв окружающей среды, она будет уменьшаться, но не возразили. Даже с учётом этого, теплоотдача конвекцией будет выше, чем излучением.

я не нашёл формулы, где малый размер неровностей влиял бы на теплоотдачу. Вы могли бы сказать, что конвекция будет усиленно происходить только на верхней половине шарика, но не сказали же. Я же могу заметить, что вам не достаточно изучено влияние интерференции на теплоотдачу излучением. Я чувствую, что вам подвластны и микро и макро миры.

Ну раз уж мы вернулись к той пустой бумажке, то действительно доказательства кончились.

Суммируя всё сказанное Winderom. я изобрёл новую конструкцию стен. Итак пирог следующий:

- Обои (желательно зеркальные, но тут дело вкуса - ради красоты можно пойти на некоторое ослаблеие теплоизоляции)
- гипсокартон, внешний слой покрасить чёрным ,так как в чёрное лучше излучается (вспомним ночное небо)
- воздушный слой от 5мм до 5 см - по вкусу
- фольга - двусторонняя, внутрений слой блестящий - он будет отражать, внешний слой матовый - он будет излучать дальше собственное тепло фольги (а матовая поверхность излучает лучше, чем гладкая)
- ещё одна воздушная прослойка с теми же парамтрами.
- ещё один слой фольги, устроенный также
- собрав таким образом кассету из 4-5 слоёв фольги (внешний слой нужно сделать из двусторонне гладкой фольги для случаев летней жары), мы можем уменьшить или избежать трат на кирпич. Напоминаю 1 слой заменяет 5 см пенопласта.
Кто готов быть первым обладателем полностью пассивного дома?

 

За неизвесточейсчёт я. Мааааленький такой экспериментальный домик...

 

Первый пассивный дом вроде бы построил сам для себя Мосстрой-31, ПСБ-С 350 мм.они много хвалились, но я сам так туда и не доехал.

 

Тут главная фишка в использовании фольгированных материалов. Из пенопласта 35 см дом, фииии, не комильфо. Итак знаем, что тёплый будет.

 

И вы готовы это доказать? Ну-ну

Если Вы пол в своём доме пошоркаете наждачкой, площадь дома увеличится? Жить станет просторней, вот ведь как просто, хотчешь из "гостинки" сделать "трёшку", пошоркай пол наждачкой и поставь перегородки...
"Площадь поверхности в зависимости от наждачки увеличится в разы или десятки раз" Это Вы писали, не так ли? Или таки не увеличится? И почему радиаторы делают ребристыми, а не шершавыми? Размер неровностей имеет значение, и в этом всё дело. На излучение влияет даже мелкие неровности, а на конвекцию, только те, которые выходят за границы приграничного слоя.

Даказательства в студию?! Уже не первый раз прошу, предоставить, хоть какие-то доказательства, вашей отсебятины.

Кто бы говорил, у Вас они даже не начинались.

Если бы Вы соизволили прочесть статью, которую любезно предоставил Менделеев, то там как раз исследовался примерно такой пирог, из нескольких воздушных прослоек, разделённых аллюминивой фольгой. Подробнейший отчёт опубликован, можете ознакомится в любой момент.

 

Вы не поверите, но я знаю ответы на большинство вопросов, которые вам кажутся весьма каверзными и умными. Я не собираюсь отвечать на них, потому что, во-первых: за каждым ответом будет следовать подобный, не побоюсь модератора, идиотский выпад, во-вторых: меня не покидает впечатление, что я ввязался в дискуссию с учеником 5-го класса, и в связи с этим в-третьих: я внёс достаточный вклад в ваше образование и, если вы перечитаете конспект, то научитесь спорить более аргументировано, а глядишь научитесь относиться критически к собственным озарениям (это я щас про чёрное небо, и черный цвет радиаторов холодильников, шубы и шарики).

Этим вашим открытием вы действительно можете гордиться, и может быт ьего стоит как-то зарегистрировать, но для этого придётся выполнить последнее домашнее задание: рассчитать толщину приграничного слоя в молекулах и нанометрах. Здесь уже моя очередь хитрить. Ведь для выполнения этого домашнего задания вам всё же придётся получить высшее образование.

 

Всё как обычно, напыщенное высокомерие, и ни единого доказательства
Мы тут, вообще то, не спорим у кого образование круче, а говорим о вполне конкретных вещах, не согласны - обоснуйте и приведите доказательства! Но Вы этого не можете, потому Вам и остаётся только, важность на себя напускать.