О фольгированных утеплителях (алюбабл, фольгоизол и др.)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

О какой такой высокой температуре идёт речь в тёплых полах?

 

Что, думаете, там температуры не хватит для расплавления полимера?
70 градусов, 100 градусов, разве этого мало?

Хотя, может быть и не в этом дело, может быть, фольга просто кладется, чтобы при заливке кабель не вдавливался в утеплитель.
Но сто пудов: фольга в слое теплого пола не может быть теплоизолятором.


Реальная фольга не обладает какими-либо полезными теплоизоляционными свойствами, если теплообмен идет между нераскаленными (теплыми, прохладными, холодными - стены дома, человек, улица) телами.
Но она обладает теплоизоляционными свойствами если теплообмен идет между раскаленным телом (солнце, лампочка, огонь) и прохладным (теплым).


Следовательно фольгированный утеплитель предназначен для прямой защиты от солнечных лучей и открытого пламени, чтобы стена за ним не нагревалась.
Применять его для защиты от холода - не правильно.

 

В тёплые полы вода подаётся температурой около 35градусов
Кабель теплее, но не намного.

Ошибаетесь, просто надо знать как это делать

 

Можно даже сделать расчет.
По закону Стефана-Больцмана две параллельные плоскости при температуре около нуля по Цельсию обмениваются теплом на расстоянии с коэффициентом теплопередачи около 5 вт/(метр кв * градус).
То есть, между двумя стенками температурой 20 и 0 градусов идет поток тепла 100 вт на квадратный метр.
Повесим между ними фольгу, которая отражает 20% тепла и излучает на столько же меньше. Свойства реальной фольги отличаются от идеального случая, потому что фольга окислилась сверху (или ее сразу покрыли тонким полимером - фольгоизол).
Температура фольги обозначим Tф.
Тогда теплообмен изменится и будет выглядеть так:
передача тепла от теплой стены на фольгу 0.8*5*(20-Тф) = передачи тепла от фольги на холодную стену 0.8*5*(Тф -0). Находим Тф=10 градусов, поток тепла 40 вт на квадратный метр и коэффициент теплопередачи утепления 2 вт/(метр кв * градус).
Если же повесить вместо фольги что угодно, то результат будет примерно такой же: не хуже, чем 2.5 вт/(метр кв * градус).
А если повесить тряпку - намного лучше.

Если же фольгу приклеить к теплой или холодной поверхности, то поток тепла снизиться на 20%. Коэффициент теплопередачи - 4 вт/(метр кв * градус).

Также можно рассчитывать передачу тепла через окно, слой стекла отражает 10% тепла, окно с одним стеклом проводит 2.25 вт/(метр кв * градус).

Доска толщиной 1 см имеет коэффициент теплопередачи 15 вт/(метр кв * градус). Если к теплой стене прибить доску, то поток тепла будет 15*(20-Тд)=5*(Тд-0), отсюда Тд - температура поверхности доски = 15 градусов и поток тепла снизился до 75 вт на квадратный метр, с коэффициентом теплопередачи 3.75 вт/(метр кв * градус).

Это можно рассчитать по мощности, длине кабеля, его сечению и теплопроводности бетона.

Если стелить фольгу и сверху класть трубы (цилиндр на плоскости), то фольга действительно будет отражать больше. Тепловые лучи под косым углом отражаются гораздо лучше. Если же эти трубы залить бетоном, то что есть фольга, что ее нету нет никакой разницы.


А фольгированный утеплитель от холода не помогает - это математический расчет. Но люди ведь не считают.

 

Апологеты отражающих свойств фольги всегда пытаются предложить какой-нибудь эксперимент, якобы что-то доказывающий. Если в этом "опыте" заменить фольгу картонкой, бумагой или чем угодно - результат будет точно такой же. Т.е. высокая отражательная способность фольги доказывается уж точно не таким способом. Если же нужно было доказать высокую теплопроводность фольги, то предмет следовало обернуть фольгой, и почувстововать разницу с обёрнутым бумагой. При запекании в фольге, за счёт хорошей теплопроводности вы получаете более равномерный нагрев особенно объёмных блюд, тебующих высоких температур и не боящихся возможного образования корки. Рыбу лучше запекать в бумаге, она нежнее.
И то и другое совсем не связано с отражательными свойствами.

 

Окно с одним стеклом теплопередача падает в два раза и отражение 10%: 2.25 вт/мквК.
Окно с двумя стеклами теплопередача падает в три раза и отражение 10%: 1.5 вт/мквК.
Окно с тремя стеклами теплопередача падает в четыре раза и отражение 10%: 1.1 вт/мквК.

Но это в идеальном месте, где нет ветра на улице и нет батареи под окном, которая это окно нагревает.
Ветер - это минус одно стекло - внешнее.
Батарея под окном - минус второе стекло - внутреннее.
Одно стекло это всегда защита от ветра.
И реальное окно с двумя стеклами проводит столько же как окно с одним стеклом в безветренном месте: 2.25 вт/мквК.


Прошу прощения, что-то я напутал насчет стекла, у него коэффициент излучения 0.99 - ничего не отражает.
Значит не надо умножать на 0.9:
1 стекло - 2.5 вт/мквК - с учетом ветра 5 вт/мквК
2 стекла - 1.7 вт/мквК - с учетом ветра 2.5 вт/мквК
3 стекла - 1.25 вт/мквК - с учетом ветра 1.7 вт/мквК

 

Ранее в этой теме была ссылка на статью из Советских времён, там проводили натурные испытания на реальных объёктах. Так вот характеристики фольги через несколько лет изменились процентов на 5, более того, её даже специально замасливали и покрывали пылью.
По поводу Ваших расчётов, загляните в учебник по строительной теплофизике, например Фокина(он с примерами) и посмотрите как правильно считать.

 

Какие натурные испытания? Подробнее пожалуйста.
Я считаю правильно, как в учебниках, если нет, то укажите на ошибку.
Впрочем не собираюсь Вас убеждать, можете утепляться фольгой - курам на .


Да, еще коэффициент излучения-поглощения для анодированного алюминия - 0.9. Как у обычного кирпича.
Огнеупорный кирпич - 0.8 - отражает тепло лучше фольги.

Но опять же тепло бывает разное, тепло от раскаленных источников - огонь, солнце, лампы накаливания фольга отражает хорошо.
Фольгой можно защищаться от жара. Но не от холода.

 

В этой теме есть, даже сканы страниц я выкладывал.

Как в каком учебнике? У Вас практически всё неправильно

А не нужно утеплятся анодированной аллюминевой фольгой, тем более, что Вы её днём с огнем не сыщите, а если и сыщите, то за огромные деньжища

Тогда почему в СНИПе рекомендуют считать термосопротивление воздушных прослоек с фольгой в 2раза больше, чем без?:: Скан из СНИПа тоже есть в этой теме

Так оберните стаканы с водой фольгой и тонкой бумагой и посмотрите, какой быстрее остынет?

 

Просмотрел тему, но не нашел.

У меня все правильно: во всех учебниках так считают.

Анодированный алюминий - специально обработанный, защитная оксидная пленка у него покрывает всю поверхность. У простого алюминия и у фольги эта пленка покрывает почти всю поверхность, оставляя микродырки, через которые проиходит дальнейшее окисление и разрушение металла.
Коэффициент излучения у фольги и анодированного алюминия одинаков.

Почему воздушная прослойка с фольгой пропускает тепла в два раза меньше? По той же самой причине, что и воздушная прослойка с бумагой, фанерой, тряпкой. Простой расчет приведен мною выше.


Про стаканы - быстрее остынет стакан с фольгой.
И не за счет излучения, а за счет конвекции.

 

Назовите хотя бы один и страницу?

Вы путаете и заблуждаетесь.

Фольга приклеена к одной из стенок, т.е. воздушная прослойка осталась одна.

Опыт простой, проведите, а затем крепко подумайте, может всё-таки стоит в учебник заглянуть.

Где-то в серёдке, мой спор с Менделеевым

 

Я не заблуждаюсь и не путаю.

Где написано что фольга приклеена - это Вы сами придумали.
Вы не сможете найти ошибку в моих расчетах.

Как то Вы пристрастно рассуждаете. Как будто сами фольгированные утеплители продаете.


Два раза посмотрел - не нашел. Есть статья про Пенофол, но не советских времен, а рекламная.

 

Учебник Фокина Приложение 2

Дык в СНИПе и написано, Приложение 4

Откройте учебник и сравните методику со свом расчётом, он у Вас сплошная ошибка.

Статьи полностью в теме нет, но как искать и сканы из неё есть, щас сам гляну, так уж и быть

Обычная писчая бумага для принтера и т.п., а то ведь можно и гофрокартоном обернуть

Все казусные факты имеют физическое объяснение, каково Ваше объяснение, теплоизолирующей способности фольги в которую обёрнут стакан? Ах да, это недоказуемо, видимо или волшебство или божественное чудо?


Ага, нашёл, статья на 16й странице этой темы

 

Вы неправильно поняли (впрочем как всегда) - это вы хотите объяснить несуществующее и доказать недоказуемое.