О фольгированных утеплителях (алюбабл, фольгоизол и др.)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Дык эт Вам вроде чёт непонятно.
Как и от чего что зависит, я написал сразу. Вы ж смотрите на процессы слишком узко отметая многие существенные факторы.

 

Буду признателен, если расширите мой кругозор
Что конкретно мне следовало бы знать?

 

Давайте сначала:
"Конструкции способные накапливать в себе солнечное тепло и тепло в тёплые дни, более энергоэффективны, особенно это видно в межсезонье, когда солнышко уже прилично припекает. Например, в каркасных домах сразу днём становится жарко, а каменные или рубленные это излишнее тепло накапливают и отдают ночью. Как-то так"
Поэтому теплопотери дома способного использовать солнечнее тепло будут меньше. Стена в 5см пенопласта не способна это тепло накапливать из-за низкой теплоусвояемости. И поэтому тепла для отопления такого дома потребуется больше.
Сразу обращаю внимание, я говорю "теплопотери дома", а не "тепловой поток" про который Вы почему всё время думаете Теплопотери дома эта та величина которую должна восполнять система отопления для поддержания комфортных условий проживания, расход тепла на отопление, иными словами

 

Ну давайте сначала

Для начала надо поставить граничные условия, что Вами не сделано.
Вы утверждаете: Поэтому теплопотери дома способного использовать солнечнее тепло будут меньше. Стена в 5см пенопласта не способна это тепло накапливать из-за низкой теплоусвояемости. И поэтому тепла для отопления такого дома потребуется больше.

Для каких домов? или стен?
Если это абстрактные стены - это утверждение бессмысленно.
Если это стена из дерева 20 см и ППС 20 см - то не верно
Если это стена из дерева и ППС с одинаковым R - то возможно справедливо.

 

Люди ведь живут в бетонных многоэтажках с толщиной стен 40 см.
По теории теплопроводности в таких домах жить невозможно, все замерзнут.
Но люди живут и особо не замерзают, хотя батареи греют не так уж и сильно.


На научном форуме высказали такую мысль: толщина слоя окиси на фольге относительно не велика, поэтому она не должна поглощать тепловое излучение.
Анодирование алюминиевых деталей дает слой окиси 20 микронов сопоставимый по толщине с самой фольгой 20 - 200 микронов.
Поэтому пленка окиси на фольге это не анодирование.

Но насколько хорошо фольга отражает излучение пока еще не совсем ясно.


Сейчас я склоняюсь к мысли что фольга должна отражать намного лучше бумаги.


Пленка окиси не должна поглощать излучение.
То есть, с точки зрения современной физики, можно считать что фольга - это чистый алюминий толщиной 100 микронов.

 

Дык речь изначально и шла о кирпичной в 50см и 5см пенопласта, т.е. о стене с одинаковым термосопротивлением, но с разной теплоинерционностью. Вот тут https://www.forumhouse.ru/threads/74354/page-31#post-2562417

Это давно ясно, но Вам в это трудно поверить, как впрочем и многим другим, просто не укладывается в голове

Ну вот и славненько.

Прежде чем ответить, всё-таки прочтите статью Умнякова о натурных испытаниях в 1943-1950гг.

 

Если фольгу комбинировать с пенополимером, то возникает вопрос: насколько хорошо пенополимер пропускает тепловое излучение.
Если он пропускает излучение, то слой пенополимера не влияет на отражательную способность фольги и все равно какой стороной этот фольгоизол укладывать.

 

Подводя итог спора: получается, что по теории фольга должна отражать тепло.

Но я в это все равно не верю, а опыт ставить - лень.
Я пробовал совать градусник под чайник, оказалось довольно хлопотное занятие.
Опыт получился не очень чистый.
Из этого опыта не походило, что фольга задерживает тепловое излучение, но я не могу назвать то, что я проделал корректным опытом.

 

Добавлю, про фольгу.
Мне кажется, что я разобрался в вопросе (опять поменял мнение). Но зато и вопрос не простой.

Фольга действительно отражает излучение, но не настолько хорошо, и не почти все, как идеальный алюминий.
Причина похоже в микроскопических неровностях на фольге и окислении.
Поэтому поверхность обычной фольги пропускает половину излучения.
Отражательные свойства фольги зависят от качества полировки и свежести фольги.

Поэтому, все-таки лучше вместо фольги применять специальный утеплитель, например Пенофол, в котором фольга специально отполирована и сшита с полиэтиленом, хорошо прозрачным для теплового излучения.
Такая конструкция утеплителя облегчает правильное использование отражающих свойств фольги.
А эти свойства работают только, когда пропускающая излучение воздушная прослойка (или вспененый полиэтилен) достаточно широка.
Настолько широка, что теплопроводностью воздуха в прослойке можно пренебрегать и учитывать только потери от излучения и конвекции.
Теплопроводность воздуха примерно 0.026 - каждый сантиметр на счету, нужно несколько сантиметров для прослойки, сам утеплитель добавляет лишнюю толщину.

Мне кажется, что идеально утепляться снизу: класть пенофол (однослойный) под деревянный пол на лагах, с двумя толстыми воздушными прослойками под и над пенофолом. Нет теплопроводности, конвекция тепло вниз не переносит и даже потускневшая фольга отражает львиную долю излучения (70-80%).
Передача тепла вниз будет около 0.5 вт/(К*м^2). Термическое сопротивление 2 К*м^2/вт.
Если прослойка будет только с одной стороны, то сопротивление снизится в два раза.

Если же утепляться пенофолом сверху, то показатели теплового сопротивления сильно ухудшит конвекция.
Сбоку тоже будет конвекция, но не такая сильная.

Поэтому сверху лучше минеральная вата, ппс и другие утеплители. Они тоже не пропускают излучение, но делают это за счет своей многослойности задерживая и отражая излучение понемногу по всей своей толщине.

А пенофол и фольгу - вниз и на стены, оставляя пустоты.
Эти пустоты можно заполнить ппс или минеральной ватой,
Фольгу можно держать в контакте с пористыми утеплителями.
Они к тому же сыграют роль звукоизоляции.
Но при этом можно считать, что вместо ппс и минеральной ваты - просто воздух, то есть лишнего утепления они не добавят, но зато спасут от конвекции.
Но конечно толстый слой ппс и ваты сами по себе защита и добавлять к ним фольгу нет смысла.

 

Конечно, не обязательно применять Пенофол.
Но надо смотреть чтобы в утеплителе была фольга толщиной хотя-бы несколько микрон, а не просто отражающее напыление.
И чтобы фольга была сшита с пористым материалом, пропускающим тепловое излучение. Если материал не пропускает излучение, то отражающие свойства фольги не работают. Все диэлектрики пропускают излучение, но по-разному.
Оконное стекло, например, хорошо поглощает, а полиэтиленовая пленка хорошо пропускает.
Пропускание обратно пропорционально толщине.

 

+1500 Отличная статья. Отличное было время.

Люди годами учатся. Хорошо, что не ошпарились

Я бы сказал, что все диэлектрики пропускают излучение, но разное. Кстати и проводники тоже.
Что такого поглощает оконное стекло, что не под силу поглотить полиэтилену.

 

Стекло гораздо лучше поглощает инфракрасные лучи.
Поэтому парники лучше застеклять, а целофан не годится.

 

Добрый день!
На днях бороздя интернет наткнулся на систему ТП на основе пенофола.
//domansk.ru/forum/read.php?459,4341[/url]. Подскажите знающие люди все ли учтено или возможно что-то дополнить для увеличения эффективности?


И еще вопрос что выбрать изолон или изоспан fx и какой толщины?

 

А что все-таки произойдет, если не оставить вентзазор между пенофолом и финишной отделкой (имитация бруса в моем случае). Над пенофолом еще 20см минваты. Я понимаю, что он не будет работать как должен, но насколько это критично для имитации бруса?

 

Послойно опишите пирог изнутри наружу.