Проектируем солнечный коллектор по реальной цене

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Незамерзайку заливать и все, утром если че нагреется. Я вообще речь веду о принципе. Просто получается 3 тыр за м2, пока самое дешевое что можно включить в систему (кроме шлангов)

 

"чтоб он за ночь не собирал холод" Не доходит о чем я пишу ? Он у тебя отогреваться будет до вечера Могеш тогда ваще чегуняки поставить
Есть холодильники переносные так там в качестве накопителя холода лежит толстая медная пластина .

 

Если полистать интернетовские страницы то выяснится, что именно так, чаще всего, и делается, если СК работает круглогодично. Вариант испытанный и отработанный давно.

 

Марку холодильника - в студию!
Дорогая медь значительно уступает по теплоёмкости дармовой воде.

 

В качестве дополнения.
У двухконтурной системы есть ещё один неоспоримый "плюс" - эта система будет единственно доступной если вода в данном регионе очень "жёская". Применение "жёсткой"воды или воды насыщенной взвешенными частицами в одноконтурной системе вызовет быстрое загрязнение СК. Промыть его от известковых или глинистых отложений ..

 

Сегодня делал де монтаж бойлера 75 л из системы. Заставила все это делать утечка его между внутренней емкостью и теплоизолятором.Позже буду производить вскрытие и анализ случившегося.
Еще раз убеждаюсь что эмалированный бак в качестве ТА что продают спекулянты за 1000 евро некуда не годится ! Есть задумка сделать новый ТА из нержавейки в виде цилиндра где разместить медные теплообменники трехуровневые.

 

Поделюсь любопытным материалом, который откопал в пучинах инета, по вопросу об оптимальной структуре теплоотводящих трубок абсорбера: www.wseas.us/e-library/conferences/2008/naun/cd/06.pdf.
В этой работе путем обработки экспериментально полученных данных математическим методом было показано, что наибольшей эффективностью, как это ни непривычно, обладает спиралевидная структура, а не параллельно-коллекторная, которую применяют практически во всех промышленно изготовляемых СК.
Для себя объясняю это тем, что спиральная структура может функционировать только в системах с принудительной циркуляцией. А производители ориентируются на рынок, где большинство покупателей строят себе термосифонные конструкции, и поэтому предпочтение отдается универсальной структуре с параллельными вертикально-ориентированными трубками.
Однако с точки зрения самодельщика спиральная конфигурация куда как проще и дешевле в изготовлении, потому что не требует технически сложного соединения разных по диаметру трубок в многочисленных точках. Достаточно взять бухточку мягкой кондиционерной медной трубки, скажем, диаметром 12,7мм, и прикрепить ее к металлическому листу абсорбера.

 

Не согласен. Представьте себе спиральную структуру в виде конуса не значительной высоты, хоть прямого, хоть перевёрнутого. Вход воды в данную конструкцию заведомо ниже выхода. Основной недостаток, со всеми сопутствующими, заключается в том, что располагаться такой коллектор должен только на горизонтальной поверхности. Зато с него можно сливать воду перед зимней консервацией.
А как такой вариант:
- труба завита в виде вертикальной пружины;
- таких пружин (одинакового диаметра) несколько (3-5 штук) и они ввинчены одна в другую;
- имеются верхний и нижний коллекторы для отвода и подвода воды.
По сути это длинный-длинный плоский коллектор из 3-5 трубок, свёрнутый в "трубочку".

Какие здесь могут быть плюсы?
Отсутствие циркуляционного насоса.
Относительная простота изготовления, связанная с незначительным количеством паяных стыков (имеется в виду изготовление из медной трубы) при весьма большой боковой поверхности.
Возможность "отлавливать" Солнце со всех направлений, как и у спирального.

Минусы:
Половина труб может оказаться в тени.
Неоходимо делать достаточно сложное цилиндрическое прозрачное укрытие, допустим из 2-3 слоёв поликарбоната.
Большие габариты.

Это первое, что пришло на ум. Может "обсосём" данный вариант.

 

Самое удивительное, что эта идейка пришла этим летом в головы множества людей... Видимо, критическая масса накопилась. Хотя ноги у идеи растут из 2004г. (когда такой товар добавили в магазин Солнечный Дом) или даже из 2002, судя по каталогу немецкой фирмы Вольф. Мог бы дать ссылки на .pdf файл. да мне по рангу не положено.
Или вот на одном форуме пишут:

Но тот парень дальше "Вольфа" пошел.
У Вольфа: "Поглощающая панель из листа сотового полипропилена с приваренными в торцах листа полипропиленовыми трубками с входным и выходным патрубками..."

Почему полипропилена, а не карбоната?
Во-первых, потому что он черным уже бывает, красить не надо, но главное - кэффициент линейного расширения у полипропилена в 3 с лишком больше, чем у карбоната - ваши замазки оторвет при нагреве хотя бы до 50 градусов. А тот нагреватель, для бассейнов, до 90 град тянет (хотя обычный полипропилен до 80). Расход 350 л/час, не перегреется.
А так поликарбонат лучше, и по температуре и потому, что более прозрачный.
А зачем прозрачный, не черный?
Кто догадается, что тот парень, кого я цитировал, сделал?

 

Здрасте. Мои пять копеек.
По поводу поликарбоната.
Из дощечек и плёнки делаем ванночку размером с торец карбоната в "плюс". Заполняем эпоксидкой. Вертикально опускаем в клей обезжиренный поликарбонат. Клей на некоторую глубину заполняет ячейки карбоната (1...3см). Ну, на какую глубину в ванночке было смолы. Ждём сутки. Повторяем на другом торце.

Снимаем "опалубку". Обрабатываем плоскости, не доходя до карбоната. Получаем такой брусчатый торец на карбонате. Берем сверло меньше сечения ячеек карбоната и засверливаем всю заливку смолы, освобождая проход в ячейки. Очень видица полезным совершать указанную операцию через ячейку (уменьшаица вес заполненного СК, а невскрытые ячейки организовывают промежутки между потоками, обеспечивая их прогрев с боков).

Остаёца соединить отверстия. Например профрезерованной прямоугольной трубой, под размер которой можно подгонять заливку. Сборка на смоле или силиконе.

 

Наверно покрасил поверхность под теплоносителем.

Я лично окрашиваю сам теплоноситель.

 

Верно, пролил каналы жидкой черной нитрокраской. Интересно, сколько продержится в горячей воде? на дорогую фирменную водостойкую термокраску дают гарантию 7 лет на воздухе, 4 в воде.
А каковы у вас результаты с окрашиванием носителя по ср с окрашиванием поверхности адсорбера?
Вода ведь и так ИК, отраженный от поверхности под ней (если это неселективная краска), поглотит, а видимый свет поглотит краска.
Просто воду удобнее окрашивать (чем, кстати)?
Но тогда ведь только с теплообменником работать, а дешевая (летне-весенняя) система должна работать напрямую с водой для потребления

 

Извожу совецкий запас анилиновых красителей для ткани. По идее и щас такие краски делаюца.

Так совмещать разные по теххарактеристикам ус-ва дороже и ваще не целесообразно. Например, вода горячего водоснабжения вообще не должна видеть свет - зацветёт. Ведь ничего не подмешать. Такой воды надо меньше и она должна быть горячее. Причём, чем жарче погода, тем меньше нужда в темперетуре. Но её наличие обязательно. Таким образом получаица, что солнышком подогретая вода годится разве что для вечернего душа. В загородных же кранах горячую воду целесообразне, думаица, получать прям у самих кранов, не тратясь на магистрали и их теплоизоляцию. Любым не солнечным, но другим приемлемым способом. В конце концов, горячая вода кроме душа суть удовольствие, а за удовольствие надо платить.

А вот отопление и есть самая интересная тема для солнышка. Не отвлекаясь на горячее водоснабжение можно упростить и удешевить установку.

 

1.Берем лист гофрированный черного цвета и им кроем крышу .
2.Сверху покрываем пленкой или пластиком .
3.Размещаем у конька крыши трубу магистраль с отводами на каждый желоб листа и начинаем подавать воду . Снизу собираем фильтуем и опять наверх . В доме на чердаке будет не жарко да и бассейн прогреть можно и перегрева боятся не будет .

 

Это называется солярий Томасона, классическая и простая вещь. Вот только описания везде - а пробовал кто-нибудь сию простоту сделать?
А если сверху ничем не покрывать - на КПД плевать, если крыша большая - не испарится ли вода по дороге?
Кстати, если покрыть свободно текущие ручейки, конденсат все равно уменьшит КПД.
И еще. Крыща ведь должна быть достаточно плоская? А то вода вихрем пронесется и не нагреется почти.
В общем, замечательная идея, но много "но". Наверное, никто и не делал поэтому.

Кстати, а если крыша пологая и водичка до низу уже тепленькая добежит, может, не надо обратно закачивать? зачем нам насос, ведь суть тут в простоте? Подобрать малый расход воды вентилем, чтоб за день под скатом крыши бак просто тепленькой водички набирался, и изолировать тогда сильно не надо.
Дешево и сердито, и волки сыты (крыша охлаждается), и овцы целы - воду не выливаем отработавшую, как в градирне.
Мне нравица.