Выбор мягкой черепицы - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Про нашлепку
В приведенной выше таблице, которую уже до дыр затерли, потому, пардон, но другой нет, приведены однослойные, типо мозайки, ромбовидные и однослойные черепицы.
Так вот, если туда включить Кембридж, Гаф Тимбер (не помню точно название), Цертан Тид, или любую другую аналогичную ламинированную, то эти показатели можно смело умножать на 2.
К этому выводу еще в прошлом году пришли Руфлексовцы...типо конкуренты. Но объективно.

 

Ничего подобного.
Вас, вероятно, сбивает с толку то, что нарезка сделана не в нижнем, а в верхнем слое. Другими словами огрызочность ламинации кембриджа заключается не в верхнем слое с нарезкой (он-то как раз полноценный), а в нижнем, который являет собой 15-см полосочку вместо полноразмерного гонта.
Если взять кусок рубероида (никакого не ламинированного, однослойного, без всяких нашлёпков и вырезов) такого же размера как гонт кембриджа, и крепить его в аналогичных местах, то точно так же будет минимум двойное покрытие. Т. е. для обеспечения этого самого двойного покрытия никакой ламинации не требуется.

При этом IKO утверждает, что Monarch имеет максимальную долговечность. Причём именно благодаря модифицированному битуму. Иными словами, из-за окисленного битума кембридж имеет долговечность меньшую несмотря на свою псевдоламинацию.

 

На покрытой кембриджем поверхности везде два слоя, а покрытие гонтами нарезкой бобровый хвост, кирпичики, ромбы, соты и другие узоры - это всегда один слой. Строение кембриджа мне более менее известно. Именно нашлёпок делает нижнюю часть сплошной, а не рвано узорчатой, как у выше перечисленных видов нарезки. Ваше сравнение с куском рубероида - удачно, да, не ламинацией достигается двухслойность, а прямоугольной, без вырезов, формой нарезки. И в тоже время именно ламинация, заполнила, вырезы в верхней части. Попробую на примере. Несколько похожая нарезка у Руфлекс Рокки, но без нижней части и Кембридж

Получается, что Рокки - это Кембридж без нашлёпки (грубо). А нашлёпка и даёт на покрытии (на крыше) два слоя у Кембриджа, как и её отсутствие у Рокки даёт лишь один слой. Ага? Или я продолжаю в одиночестве мучиться очевидным.

 

Так и я Вам о том же - минимум 2 слоя. Не надо мучиться, это очевидно.

Ну вот и славно, рад что согласны.
Но это не достаточное условие. Кроме этого необходимо, чтобы установочное расстояние между рядами гонтов было чуть меньше или хотя бы равно половине их высоты. Например, если гонт высотой 300мм, то шаг установки рядов должен быть меньше 150. Другими словами верх первого ряда должен перехлёстываться (или хотя бы касаться) низа третьего ряда. Это условие соблюдается в кембридже.

Это не менее очевидно.
Иначе говоря в кембридже сначала нарезали дырок, а потом их залатали нижним слоем.
Зачем нарезали, могли бы ведь и не нарезать? Ради декора? Соответственно нашлёпок тоже есть следствие декора.

А Вы попробуйте представить себе другую конструкцию - вырезы не в верхней, а в нижней части гонта. Ну и лицевая сторона соответственно с другой стороны. Расход материала будет абсолютно такой же, т. е. от перестановки слагаемых сумма не меняется. Но здесь уже становится очевидным, что нашлёпок совершенно спокойно можно выкинуть без потери функционала.

На этот вопрос нельзя ответить однозначно.
С одной стороны - ага.
С другой... Я не знаю принципа укладки той черепицы, может ошибаюсь, но судя по картинкам ощущение, что болтающиеся лепестки там не участвуют в защите кровли от осадков. Остаётся цельная полоса в верхней части гонта. Если укладывать так, чтобы верх цельной полосы первого ряда перехлёстывался с низом цельной полосы третьего ряда, то вот Вам двойное покрытие. Да и смотреться наверное будет весьма оригинально.

 

Получилось хорошо! Цвет угадали. Как беленое дерево выглядит.
Я даже расстроилась Выбирала долго, но когда пришло время отправлять контейнер, залетела на рынок и купила... в общем, розоватый... Правда у меня и крыша будет золотистая, а старт метра на полтора то ли коричневый, то ли черный... не решила пока. Это я на подшивку краску взяла. На стены можно еще поменять... Теперь в думках. Мне тоже беленый нравится. Тем более внутри Хайтек будет

 

Принципы просты и одинаковы. Лепестки, какой бы они ни были формы скрывают под собой стык гонтов предыдущего ряда и забитые гвозди. И всегда известно, где на покрытии один слой - в вырезах между лепестками. Только там, в остальных местах два слоя. Но в вырезах между лепестками у всех моделей всех производителей - один слой. А после того, как вы выбросили нашлёпок "без потери функционала," правило это - без исключений. Я не устаю, но с каждой мантрой становлюсь печальнее и всё больше мучаюсь очевидным.

 

Доказывать то, с чем никто не спорит действительно мучительно.

Я Вам процитирую себя, ибо устаю в отличие от Вас:
"А Вы попробуйте представить себе другую конструкцию - вырезы не в верхней, а в нижней части гонта. Ну и лицевая сторона соответственно с другой стороны. Расход материала будет абсолютно такой же, т. е. от перестановки слагаемых сумма не меняется. Но здесь уже становится очевидным, что нашлёпок совершенно спокойно можно выкинуть без потери функционала."
Если эта мантра печалит, постараюсь на пальцах - при такой конструкции с выкинутым нашлёпком Вы получите тот самый кусок рубероида, о котором я писал чуть выше.

 

Если представить совсем уж не получается, специально для Вас картинку сейчас нарисовал - по количеству материала это ничем не отличается от кембриджа. Может так понятнее будет, что нашлёпок не более чем декор, хоть и завуалированный.

 

Спасибо. Намного понятнее, честно - до картинки, в умозрительную конструкцию слагаемых вырезов я абсолютно не въезжал. Подозревал, конечно, что конструкция иллюстрирует наполовину пустой стакан в пику моему наполовину полному. И - да.
Краткое содержание моего стакана: беру любую неламинированную черепицу (Рокки, Марафон, любую, они все зубчато-лепестковые, только разная форма лепестка), и прикрепляю к ней так называемый нашлёпок получая тем самым (упрощённо) Кембридж. Результатом этих манипуляций стало получение впоследствии двухслойного покрытия на крыше. До нашлёпочной модернизации можно было рассчитывать только на один слой. Эффективность действий 100% или около. Не?

 

А где у нас представители европейской группы производителей битумной черепицы? Икопал, Катепал, Тегола, Керабит-ау?Вы пошто бросили Ацтека одного, аки Илью Муромца, с идолищем окисленнобитумным сражаться? Ай-яй-яй,нехорошо,с вас потом спросится, чел в одного вам гудвилла сделал больше, чем все ваши маркетологи вместе взятые..
По поводу нашлепки на Кембридже-так это декор и есть, для придания объема и фактуры. Никакого утилитарного смысла особенного она не несет, на срок службы не влияет-только внешний вид.
По поводу американских поизводителей. То, что они сильнейшие, крупнейшие, и старейшие-это факт. В плане производственных мощностей и ассортимента (если говорить о битумной черепице, не трогая рулонку)-да,они рулят, и действительно смешно сопоставлять с ними европейских производителей, включая "великих и ужасных" Икопал и Технониколь (точнее,великий Икопал и ужасный Технониколь),когда любой из североамериканской кучи заводов один способен захерачить столько "шинглс",что всю бывшую Эсэсэрию можно этим опоясать. Но вот по поводу безгрешности американских производителей, а точнее, мифических свойств, приписываемых ихней битумке-это вы зря. Достаточно набрать в инете что-то типа "old asphalt shingles",и вашему взору такие ужасы предстанут, что пресловутый теголовский блистеринг и "пузыри на Руфлексе" померкнут, я вас уверяю. Вот пара "вкусняшек" навскидку:
https://www.nachi.org/asphalt-composition-shingles-part2-56.htm
http://www.nachi.org/asphalt-comp-shingles-part32-86.htm
http://www.nachi.org/asphalt-comp-shingles-part34-88.htm
http://www.nachi.org/asphalt-comp-shingles-part42-96.htm
Да, на фото, конечно, в основном "дешеванский" 3-tab,да,наиболее похабные фото-на органической основе, а не на стеклохолсте, как сейчас, да, крышам не один и не два года, но и про 50-60 лет службы американской битумной черепицы на полном серьезе говорить все равно не стоит (как,в прочем, и европейской, хоть СБС, хоть АПП, ее ждет та же участь, ну, может, лет пять лишних простоит до протечек, но видок будет такой же, не обольщайтесь, мои скандинавские друзья, я не для вас эту кучу букв осилил). Битумная черепица изначально появилась как дешевый материал для массового потребления, это американский "сделай сам",ихняя металлочерепица и ондулин, так сказать, так чего вы от него хотите-то,каких чудес? Вполне нормальный материал-симпатичный,герметичный,дешевый (в Штатах),простой в укладке, можно вдвоем с кузеном из Алабамы под пивко за пару уикэндов кровлю перекрыть, ну или мексиканских гастеров позвать-чай,не фальцевая кровля, справятся, лет на 15-20 хватает-что еще надо? А бешенные гарантии на нее-не более, чем трюк, реально там очерчены 5-10 лет, все остальное-по ниспадающей, с сильной уценкой и кучей "но",в случае же с нашей страной-вообще смешно говорить о реальной юридической ценности этих гарантий. Вон, у того же Сертантида был пункт в гарантийнике-"при условии установки данного материала строительной компанией, прошедшей сертификацию в Сертантид".Оплатите своим молдаванам перелет и проживание в Штатах, для сертантидовской сертификации, перед тем, как нанять их на свою дачу?

 

За идолище спасибо. Объём у кембриджа - ни что иное как дополнительный слой, а это никак не декор в чистом виде. Добиться объёма, не увеличивая общую толщину - не реально. С общей характеристикой гибкой черепицы согласен, но думаю, что это и так всем известно. Считаю даже, что верхняя планка в 20 лет для большинства видов завышена даже. Трюки с гарантией тоже известны. Ещё раз спасибо - вовремя ворвались, внесли ясность. А Ацтек как благодарен будет - это что-то.

 

Смотря что Вы хотите получить. Если декор - верно, если двуслойное покрытие - крайне нерационально и дорого.
В качестве примера два варианта модернизации марафона.
1 способ Ваш - приклеиваем нашлёпок под вырезами. Расход материала - плюс ещё полгонта. Результат - двуслойное покрытие при условии шага укладки в половину высоты гонта.
2 способ - просто не делаем разрезов при тех же условиях укладки. Дополнительный расход материала отсутствует, технология производства упрощается и соответственно удешевляется.
Вывод всё тот же - двуслойность достигается не нашлёпком, а цельностью гонта, более дорогой первый способ лучше второго только декоративностью.

А чему мне радоваться? Я ж сам и вляпался...

Что ж Вы не остановите Ростику с её пожизненной гарантией, 60 лет прослужит, + + + +! и т. д?
Люди сюда заходят за помощью в выборе, многие такие же дилетанты в вопросе, как и я, а им ведро лапши на уши... хотел ведь медяшку поставить, так нет, побоялся что дождь барабанить будет...

На каком-то забугорном сайте встречал фразу, полностью это подтверждающую.
Дословно не помню, но смысл такой:
"на частном доме не всегда целесообразно использовать для кровли долговечный материал, дешевле покрыть мягкой черепицей и полностью её заменить после выхода из строя".

 

Кровельщег

Спасибо, как всегда, информативный пост Никто и не говорит, что есть что то вечное, задача, выбрать из не вечного то, что прослужит дольше. Металл - ржавеет, ЦПЧ рассыпается со временем, утратив связующие и т. д. Вот и выбираем. У всякого покрытия есть свои плюсы и минусы, при этом есть еще и компонент эстетики.
Что американцы первые по битумке - с этим не поспоришь, а чтобы первыми быть, надо не только начать первыми, но и развиваться. Еще лет 10 - 12 они дешевые линии делали на картоне, теперь вроде нет, во всяком случае, так заявляют. Ламинировать они первые придумали, верхний слой посыпки спекать... добавки синтетические вводить в битум - это тоже они придумали. Правда через не большой промежуток времени, отказались, оставив его лишь в редких случаях. Говорят, что не выдержал натурных испытаний.
И еще важный момент. Они эти АПП добавляют не в свежий битум, как наши бадяжат, а в уже окисленный, а это две большие разницы.
Вообще, глядя на фото, можно сказать, что монтаж у них на низком уровне они, хоть и придумали технологию монтажа, но монтируют ... в общем мы наблатыкались и спокойно их же, отцов за пояс заткнем Капельников у них не просматривается совсем, просто опускают гонты в желоб, они естественно ломаются, махрятся. По правильным геометрическим фигурам, проступающим через покрытие, видно, где нарушена вентиляция, там и вздыбилась черепица. Словом, не квалифицированный труд везде приносит свои плоды.
А черепичка на всех фото дешевенькая, только на двух ламинированная и выглядит значительно презентабельнее. Ламинированная рулит

 

Да Вы что? Так уж и никто? А вот эти сказки кто доверчивым форумчанам рассказывал?
https://www.forumhouse.ru/threads/120534/page-11#post-3333013

https://www.forumhouse.ru/threads/120533/page-2#post-3000802

А я читал и Вам верил... А сколько на форуме ещё таких доверчивых?
Ай не хорошо-то как людей обманывать ради личной выгоды!

 

Я строитель и мне абсолютно все равно чем покрывать крыши Я покрою мягкой черепицей и заработаю так же, как на металлочерепице, на ондулине, на ЦПЧ Без разницы. Это моя работа. Кстати, крыша из Теголы, мне принесет тот же доход, что и из Цертантида.
Любой строитель, работающей в своей области много лет, в состоянии обеспечить стройку любым строительным материалом, любой строитель имеет массу фирм, где эти материалы можно купить.
Открою Вам страшную и ужасную тайну любая торговая компания имеет мульён наименований строительных материалов, где можно купить и кровельные покрытия, причем только кровельных покрытий могут быть десятки видов. У них обычно выставлены стенды, на которых имеются все производители, представленные на рынке Хочешь Теголу? - пожалуйста, хочешь Технониколь ? - пожалуйста, хочешь АЩЬИНКСАТБП - ? Что нет такого? Не проблема, найдем у партнеров и завтра будет
Обвиняете меня в лобировании? Ваша проблема.
Лобирую все качественные материалы. А именно - все ламинированные американские покрытия, такие как, Айко, Цертан Тид, Гаф, Тамко, БР, К Овенс и прочие не названные. И обещаю, что хотя бы по одной крыше из названных материалов накрою и порадую фуромчан.