Пиролизные котлы Попова

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

blago

Патент какой он лживый не былбы, небудет иметь ошибочного расчета. И для регистраций патента нужны кое какие факты, а не вася пупкин сказал.

Ждем.

 

Смотря, какой патент. Если патент на полезную модель. там не надо доказывать новизну. сразу выдадут.
Ждите сь.
Изучим сь. Ответм сь.

 

Значит Вы согласны со мной, что закон Гесса соблюдается. Это уже достижение. С цифрой 26,4 ккал/моль я с Вами согласен. Её убираем.
занчит получаем:
"расход" - 31,4 ккал/моль
"приход" - 67,6 ккал/моль + 57.8 ккал/моль = 125,4 ккал/моь
"прибыль" - 94 ккал/моль

Значит. КПД получается выше 100%.
При обычном, традиционном сжигании топлива - 75-85% КПД.
Плюс к этому ещё КПД от сжигания водорода (Н2) и экологически вредного угарного газа (СО).
В одном форуме по конденсаторным котлам тоже дискутирвали эту тему.
Компания, выпускающая конденсаторные котлы заявила КПД 109%. Цель достигнута - внимание привлекли. Тогда компании-производители классических котлов начали тыкать пальчиком на применение цифирок выше 100 при озвучивании кпд - мол, грамотному человеку так говорить стыдно. Но быстро умолкли - производители конденсационной техники (а это солидные компании, перичислять не буду, вобщем те, кто вбухал бабло на разработку и внедрение) предложили, в связи с появлением технической возможности съёма теплоты конденсатообразования, при расчётах КПД любых котлов принимать высшую теплоту сгорания топлива. И одновременно начали лоббирование законов о запрете применения котлов, у которых КПД, посчитанный по высшей теплоте сгорания не выше 90%. Шуточки производителей классических котлов затихли.
Ну, да ладно. я отвлёкся.

Переходим к следующему вопросу.
68,3ккал/моль - это "расходная" величина.
А 57,8 ккал/моль - это "доходная величина". Почитайте внимательно статью.

Жду следующих возражений.


Котлы должны быть быть "прибыльными" А не "убыточными", как "ДОR", "ОРОР", "КС", "ДОН" и др.
Дорогу котлам "Попова". И моему, в т.ч.
Андрей Титов! Смело ставьте КПД более 100%. Конкуренты Ваши постепенно поутихнут.

 

Не поутихнут. Записи сделаные "ученым" безграмотны. Не хочется анализироать все ошибки, но на вскидку имеется путаница в знаках. Складываются отрицательные и положительные эфекты реакций.
ing

 

Обоснованно докажите.
А я проанализирую и дам ответ

 

Так 94 ккал/моль - это как раз сгорание С до СО2, где же прибыль?

Далее, если не ошибаюсь, 68,3ккал/моль - это высшая теплота сгорания водорода, а 57,8 - низшая (без учета фазового перехода пар-вода), а вовсе не доходная и расходная! При конденсации пара получим в сумме 68,3.
Я более не буду влазить в дебри Ваших запутанных рассуждения, т.к., начинаю понимать позицию уважаемого ИНГа - каждый раз копатся в абсурде, выискивая ошибки (есть подозрение, что умышленную путаницу) - напрасная потеря времени. Чтобы выяснить истину, не надо спец. знаний - школьный курс химии, справочники с цифрами, элементарная логика и внимательность (это я к Вашему утверждению, что Вы не химик).

 

Чесное слово просто лень искать ошибку.
На вскидку уже говорил, что надо правильно записывать знаки, не путать теплоту сгорания и теплоту образования. Причем теплота образования должна соответствовать агрегатному состоянию.
Сама подача информации в статье предпологает ошибку из-за неудобной записи.
https://www.chem-astu.ru/chair/study/genchem/r1_1.htm
http://www.chem-astu.ru/chair/study/genchem/pril_table_1.htm
здесь правильная формальная запись и таблица энтальпий
Пробуйте, вы же инженер.
ing

 

Ну ладно, отвечу еще раз, если Вы обвиняете меня в том, что не чем ответить...

Прочитал всю идею В.Полысаева в ПБ "Плагиату.net"

Все у него правильно, кроме уже указанной ошибки с 26,4 ккал/моль, но он ее больше нигде не использует...

И баллансовая таблица правильная.

И что энергия водяного газа больше чем угля на 30%(примерно)

И вывод о экономии около 30% угля правильный.

А дальше конструкцию и работу его установки Вы читали невнимательно, ЗА СЧЕТ ЧЕГО?

За счет Электрического подогрева угля!!

Требуемые 31,4 ккал/моль для реакции С+Н2О+31,4=СО+Н2 берут в виде электричества, преобразуют в тепло, "Консервируют" в водяном газе и возвращают при сжигании в виде тепла!

Спрашивается, что ценнее - 100 кВт-ч тепла + 30кВт-ч электричества или 130 кВт-ч тепла?? Ответ очевиден...

А никаких кпд выше 100% у г-на Полысаева нет, он говорит только о эффективности и экономической стороне производства водяного газа, с целью экономии природного газа!


Вообще-то я тоже бывший советский инженер.

 

Вы оба правы.
Но я уверен, что в газогенераторных установках ( не в пиролизных. в пиролизных вырабатывается синтез-газ, а газогенераторных вырабатывается синтез-газ и горючие элементы этого газа сжигаются) КПД должно быть больше 100%. Так как в нём для приращения энергии используются химические элементы воды, которые вступая в реакцию с углеродом (а углерод более энергонасыщенный химический элемент) образуют горючий газ.
Так давайте стряхнём стариной, советские инженеры, и доберёмся до истины.


Есть один из вариантов расчёта КПД.
Так как дрова имеют определённый процент влажности, разделить сырьё на составляющие. К примеру. если дрова имеют влажность 25%, будем считать, что 25% - это Н2О, а остальные 75% - углерод. Грубо конечно.
В классических котельных происходит сжигание углерода. Но не происходит реакция разложения воды на элементарные частицы, водород и кислород. Так как для этого необходима более высокая температура. которую можно создать в газогенераторных установках. Кроме того в газогенераторных установках будет осуществляться при высоких температурах химический процес соединения угарного газа с кислородом и перехода её в углекислый газ.

 

Теперь уже ничего не понятно. Даже ошибочной или неправильно интерпретированной теории о том, как же может быть КПД более 100%, не осталось...

 

Ярослав, вы зря переживаете. Заявления blago просто провокация.
Ведь задача даже не для инженера, а для школьника 8 класса.
Достаточно расписать начальные компоненты и энтальпии образования, а с другой стороны конечные продукты и далее посчитать эфект реакции.
Даже Ультразвук его не поддерживает.
ing

 

Спасибо, я в общем-то не переживаю. Не хочется плохо думать о людях, хотелось помочь найти ошибку в расчетах, чтобы не тратил зря силы и время, и использовал их на что-то более полезное.

 

Найдём. Просто для этого необходимо время. А времени остро не хватает.

Ультразвук меня поддерживает. Не на словах, а на деле.

 

Из всего. что вам говорят вы выделяете только несущественное.

И время не причем. желания разобраться нет. А ведь это школьный курс.
ing