Выбор электрорубанка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ГОСТ 8306 — 86 Рубанки ручные электрические.

ГОСТ четко разделяет корпус двигателя и корпус рубанка.

Ваше право оценивать чью-либо компетентность, меня устроил фото отчет дефектовки.
Да ремонтник, разобрал неисправный рубанок причем не защищаемый вами фелисатти PF180/1500, а Sparky P3180, произвел дефектовку сделал выводы именно про Sparky P3180.

Как вывод обзора: не допускать затупления ножей и не производить большой съем на полную ширину, двигатель это не перенесет. Ну и судя по вашим сообщениям выходной контроль у фелисатти за PF180/1500 видимо получше спарки. Жалоб на сгоревшие двигателя пока не было.

 

Пусть разделяет, от этого ничего не меняется по простой причине - производители указанного вами инструмента слыхом не слыхивали о ГОСТе, тем более 1986 лохматого года, поскольку он для них все равно что "Слово о полку Игореве..." или папирусы древних египтян. Вполне себе допускаю, что в 1986 году выпускались металлические корпуса. Не более того.
По поводу фелистатти - я говорил и могу повторить, что инструмент достойный - я его в деле испытал, в условиях максимально приближенных к весьма и весьма суровым (объемы исполненных работ + сопутствующие погодные условия. Это дает мне то самое право. Кстати, вам как любителю исторической справедливости - правильнее будет считать фе клоном спарки, а не наоборот, поскольку спарки выпускаться начал гораздо раньше. Вообще непонятно к чему вы его приплели - ладно я отвечал коллегам. А то что в т. н. "обзоре" речь идет о Спарки мне было известно давно - со времени как "это" попалось на глаза - года полтора наверное (смотреть дату лениво).
В заключение могу сказать, что разобравший инструмент лузер, многозначительно ковыряющий в носу, делающий непонятно на чем основанные выводы, напоминает мне лекаря по фотографиям.

 

Был у меня рубанок переделанный с 380 вольт. Полностью силуминовый. Большой и тяжелый. Выпуска 1972 года...

 

как раз по ГОСТу

 

Электрорубанок ИЭ-5708, до сих пор выпускают куча фирм в разных цветовых гаммах без конструктивных изменений изменений. В ГОСТ он описан вторым рубанком после раритета ИЭ-5701Б

 

Makita 1806B и не знает что задержалась в 1986 лохматом году, корпус рубанка то металл, корпус двигателя пластик, печаль печаль...
https://www.makitapro.ru/zapchasti-makita/12/1/zapchasti-dlya-makita-1806b

 

И о чем это говорит?

А это вовсе ни к чему, просто ссылка на внутренний документ СССР, да еще 86 года, действительно к маките не имеет отношения. Так что да - печаль, если вы этого не поняли...
Засим, как итог, могу сказать следующее. Я пытался встать на вашу точку зрения, но, увы, приведенные вами аргументы как-то меня не сподвигли к этому. Не убедили. Тем более тезисы о том, что считать корпусом двигателя, а что считать корпусом рубанка. Если электронная начинка, кнопка "вкл" расположены в корпусе элдвигателя и вы беретесь за него руками в процессе эксплуатации - то что тогда корпус рубанка...
Поэтому, чтобы не утомлять остальных, обмен мнениями прекращаю.

 

Добрый день!
Что выбрать: Мактек 190 или БлэкДеккер 712
Спасибо

 

я однозначно за мактек

 

@stark_ss, Спасибо. Мактек выходит вперед.

 

@Fater, но я бы порекомендовал брать 191МТ, а лучше всего MT111K.
у 191 глубина больше, а MT111K вообще как фуганок можно использовать - давно уже на него облизываюсь, но цена. Таким макаром можно добавить и рейсмус взять недорогой.

 

@stark_ss, А, рейсмус, это скоко денег?

 

Рубанок и рейсмус для разных вещей придуманы. Логичнее было бы рубанок и фуганок сравнивать. Но для работы мобильной однозначно рубанок.

 

@Crishnic, Иван, действительно, я выше и писал, что МТ111 можно использовать в качестве фуганка. Но чем больше в поисках - тем больше хочется

 

При длине в 390 мм - более чем сомнительно. Коллеги, не плодите сущности без нужды - ну какой из него фуганок? Просто добротный, надежный рубанок. Кста, пока не посмотрел - полагал, что ширина строгания у него будет явно больше 82 мм, при таких-то габаритах...Ан нет, внешность обманчива.
Кста, забавно пишут наши продаваны (еще один пример того, как не надо слепо верить их информации): вес (в общих данных по инструменту) - 4,6кг...далее - вес упакованного товара - 4 кг
Классная упаковка - волшебным образом уменьшает вес инструмента!