КЧМ 5 на пеллетах

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне кажется, что Вы о пеллетах из лузги.
При таких параметрах, что Вы описали, торфяные пеллеты не сгорят.
Таким пеллетам достаточен режим горелки "пеллеты из лузги"

 

Была такая мысль, Константин Васильевич, но есть два сдерживающих фактора:
1. Сетка или проволока прогорит, а чугунные колосниковые решетки с небольшой шириной щелей (< 5 мм.), я еще не нашел, но ищу;
2. Полагаю, что очень сильно возрастет расход топлива;
Но, все равно попробую, если выходить постепенно на режим, получается, что у меня кроме колосников для этого эксперимента уже все готово.

Поздно увидел Ваше сообщение, боюсь, с торфом уже не получится... А с остальными видами пеллет попробую.

Ну не надо так категорично, Коллега! Если загрузить бункер хорошими древесными пеллетами, уверен, что и мне неделями к котлу подходить не будет необходимости. По поводу раз в день-два подходить, это касается исключительно того "унылого ГУАНО" (темных пеллет с сумашедшей зольностью), на котором я ставлю сейчас опыты. Я в это ГУАНО крепко вляпался, у меня его почти пять тонн, брал на всю зиму. Сейчас я уверен, что его сожгу.

Да, похоже, Вы правы, это не торф, а лузга. Очень много крошки, пришлось увеличить угол пластиковой трубы с податчика на горелку - иначе застревали. Правда, воздуха сейчас дал побольше - труба поддымливает, и есть слабый запах костра по всему участку. Явно не полное сгорание, но шлака почти нет и зольность сильно меньше, чем у моих "эталонно плохих" пеллет.
Горят...

 

Запустил торфяные пеллеты. Мне нравится пока, как они горят, нравится больше, чем горение пеллет из лузги, посмотрим, какая будет зольность и шлак. Но, что-то мне подсказывает, что зольность, и тем более, шлак, будут не больше, чем у моего "унылого ГУАНО".
Между делом сделал вывод, что смесь пеллет из лузги и торфа достаточно хороша. Торфянка горит долго, лузга - быстро, а вместе они горят, как деревянные пеллеты (по скорости) и, достаточно эффективно, по температуре. Предварительно, такая смесь мне понравилась. Пропорции пока весьма приблизительны, 1 к 1 по объему.

 

Уважаемый Slanin! Вы, конечно, правильно пишете насчет хороших древесных пеллет.
Только этот продукт моему котлу неведом, а подобие вашего унылого гуано и есть основное пропитание для моего пеллетника.
Я же выкладывал фотки шлака, выработанного с моих пеллет.
Но эти фото были сделаны до того, как я поставил мешалку в чашу. После установки мешалки в чаше горелки стали образовываться плотные, тяжелые окатыши, которые горению не мешают, а наоборот, его стабилизируют, особенно на малых мощностях.
Плюс, имею информацию, что правильным образом устроенная мешалка обеспечивает постоянный выброс этих окатышей за пределы чаши горелки. Поэтому снова переделываю свою горелку, чтобы добиться такого эффекта. Тогда необходимость в чистке чаши горелки будет отсутствовать вовсе.

 

Да, интересно, не поделитесь устройством такой чаши и мешалки?


Может быть обороты мешалки достаточно высоки, тогда ее лепестки и выбрасывают окатыши?

 

Нет, обороты не высоки. Ниже видео такой горелки. Она и послужила прообразом для переделок горелки в моем котле. Но, естественно, вам повторять точно такую конструкцию смысла нет. Если и делать, то делать симбиоз - верхнюю подачу пеллет, как в ваших горелках и вращающуюся чашу.

 

Интересно, кто же сделал этот космолет?
Все на высшем уровне imho, так все правильно и красиво, технологично и продуманно, вопрос зачем?
Не, правда, столько труда, литье, приводы, вращающаяся чаша, красиво, класс!
Зачем!
Зачем так сложно, когда пеллеты могут и сами долететь до чаши сверху, обычным шнеком.
Для верхнего горения? А смысл?
Как мне кажется, просто и надежно то, что стационарно и просто. Что не воащается и т. п.
У факельных горелок все просто, нужен лишь простейший ворошитель. И все.
Зачем все так усложнять? Что бы запудрить мозги обывателю и обосновать цену?
Sorry, разошелся.

 

Смысл прост. Котел с этой горелкой работает на любом возможном топливе, практически без обслуживания. С максимально возможным КПД.
Естественно, это весьма дорогое решение.
Но в мире есть разного уровня техника. Обсуждать это вообще как-то бессмысленно. Зачем то, зачем это?
Зачем Мерседесы и другие, более дорогие авто, когда есть Опель?

Если бы я увидел это изделие ранее, чем я купил свой котел, то я бы такую вещь себе приобрел.

 

Чем будет отличаться факельная горелка с ворошителем, удаляющим пепел, кокс и нагар? (тупой вопрос)

 

По работе с золой, возможно, ничем.
По качеству сжигания факельная хуже. По крайней мере, мне не удалось заставить работать факельную горелку Платинум Био так же чисто, как реторту.
Вот фото топки моего котла при работе на реторте.
На переднем плане дверца, с ослепительно белым, в голубизну, налетом. Можете похвастаться таким налетом?
Кстати, такое качество горения достигается при работе не только на полной мощности, но и средней мощности, даже ниже, в диапазоне 20-40% от номинала. Что вообще является весьма трудной задачей. Потому как на большой мощности обеспечить качественное горение проще.

 

Я конечно не профессионал, но у меня налет на топке- просто пыль, она да же сдувается.
Это хорошее сжигание?

 

От сжигания пеллет в любой пеллетной горелке получается только пыль. Я немного о другом.
К примеру вот ваши фотки, со следами сажи.

 

Я про эту пыль и говорю.
Чернота- это от дров.
Но на горелке белого налета не видел.
Хотя думаю, что с любых сухих дровах/пеллетах есть смола (минимум), и будет чернота
От лузги возможно не будет.
Мне кажется это эффект топлива.

 

Вас без бутылки не понять.
Ролик с Ютуба. Гордин там его и выложил.

Диафрагма - единственное, что я нахожу в его конструкции, хоть и интересным, но не очень нужным прибамбасом.
При разработке такого изделия главный посыл - максимальная длительность его работы между загрузками.
А это значит большой внешний бункер и малый расходный у котла. Связка через шлюзовый затвор, как у всех продвинутых западных агрегатов.
А делать котел на 100 кВт мощности с одним бункером, ИМХО, не верная идея.