Выгоден ли пленочный лучистый обогреватель?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Что из того, что пластины излучают друг на друга?
Поглотив часть ИК излучения пластина дополнительно нагреется и все.
Экономичность ИК нагревателей только в том, что они позволяют более равномерно распределить Т по вертикали помещения, что в конечном итоге приводит к более комфортному ощущению тепла.
Вот только здесь и возможна экономия, и никаких "чудес" здесь нет.
Эта экономия небольшая, в пределах нескольких процентов.
Однако, нужно помнить, что не для всех людей ИК излучение полезно, равно как и долгое пребывание на солнце, прием горячих ванн и т.п.

 

Я небуду рассуждать о том,что сумма теплопритоков внутри здания должна соответствовать и компенсировать теплопотери через ограждающие конструкции+потери через вентилирование,и не имеет значения каким образом это теплопоступление было организовано.Оказывается имеет,при панельном лучистом отоплении энергозатраты для поддержания комфортных условий пребывания человека ниже,чем при конвективном (воздушном) способе,также уменьшаются потери через естественную вентиляцию.Сравните мощности инфракрасной кабины и сауны с электрокаменкой.

 

Реальные впечатления, от реального пользователя ПЛЭН в доме 400кв.м. с сезона 2008-2009 года.

 

Это всего-лишь одно из мнений, причем во многом субъективное. Лично мне некомфортно под ИК излучением. Мне некомфортно и рядом со стенами, в который проложены горячие трубы. Вот пол - это хорошо, от головы далеко. Голову в холоде держать надо, она так дольше живет и лысеет меньше .

To Николай 1 - Когда я говорил об эффективности ИК, то имел ввиду то, что при этом не нужно греть воздух и стены. С 60-х годов в с/х широко применяется лучистый обогрев на свинофермах. Есть куча исследований и диссертаций на эту тему. Факты:
- электроэнергии на обогрев тратится меньше
- температуру воздуха в помещении можно снизить
- свиньи болеют чаще, т.к. сверху припекает, и снизу холодный пол
- привес уменьшается, но здесь нужно сравнивать уменьшение выручки от продажи мяса с экономией денег на электроэнергии
- при обогреве ИК лампами более слабые свиньи вытесняются на периферию.

Это немногое из того, что вспомнилось...

 

Николай, понимаете в чем суть...
При ИК обогреве (потолочном, направленным на нагрев пола) температурный градиент напоминает обогрев теплыми полами, то-есть снизу помещения более высокая температура и она уменьшается с высотой. При конвективном способе всё с точностью наоборот - вверху под потолком максимальная.
Теперь вспомним русскую пословицу "держи ноги в тепле, а голову в холоде".
Это суть здорового и комфортного существования. Теперь смотрите - нам на уровне груди надо комфортные 25 градусов например (скажу еще жестче - на уровне ног). Теперь смотрим что получается. Нагреть помещение в первом случае надо до +25 и всё. А во втором случае до +25 в ногах и до +35 под потолком например (это зависит от высоты потолка, утепления помещения и т.д.), то-есть затраченная энергия будет разной.
И еще один момент - при ИК обогреве человеку требуется меньшая температура в помещении. Так-что нагревать надо вообще до +22 например. По ощущениям будет +25.
И последний аргумент - чем больше разница температур между улицей и помещением (-20 и +22, второй случай: -20 и +35), тем больше энергии надо на её поддержание.
Вот по сумме этого всего и получается экономия. А так, что спорить - затраченная энергия в кВт электричества даст одинаковое количество тепловых кВт в разных типах электронагревателей. С этим то никто не спорит.
Просто по ИК нагревателям надо знать на чём именно идет экономия.

С уважением,

 

---
Короче, всем клеить на потолок под отделку алюминиевую фольгу... Она отражает 98% ИК-лучей. Стало быть, при такой технологии, теплу просто некуда будет деваться от любого источника, кроме как отражаться от потолка обратно в пол...
-
Поехал я за Нобелевской премией... Может дадут!

 

Совершенно согласен, именно здесь и есть экономия (как и с теплыми полами).
Я сказал то же самое, только немного по другому.

Нобелевку не дадут.
Тепловое излучение рассеивается во все стороны и не только в потолок.
Сколько % попадет в потолок сказать сложно, это зависит от расположения излучателей и много другого, но при обычных излучателях в предположении что они излучают равномерно во все стороны (батарея ЦО, лампы накаливания и т.п.) получить больше 15% не получится.
А вот если ещё и теплый воздух сверху (от потолка) перемещать вниз (к полу), будет вообще красота.

 

Для высоких помещений есть специальные вентиляторы,которые возвращают конвективные потоки в рабочую зону.

 

Вы наблюдали ПЛЭН в работе? Или только книжки про разведение свиней, на ночь читаете?
Каковы не субъективные критерии комфорта?

 

Не знаю, как плёночный, но ИК удобен. Приехав на промороженную дачу и затопив печь не надо ждать, пока она всю комнату прогреет. Направил ИК на себя и не стучишь зубами. Или в сараюшке мажно вполне с комфортом поработать.

 

Сам не пользовался, но планировал. Посчитал затраты. Планирую дом деревянный брус 150 - утепленный 10см. по кругу (точнее шару). Мне требовалось г-то 70 метров2 этой пленки.

В качестве основного источника планируется печь (железная) + разводка по батареям. Года через 2 сделают газ, благо есть рядом. Электричество планируется использовать для поддержания комфортной температуры.

Так вот затраты на инсталляцию всей системы равны затратам по отоплению дома электричеством за 4 года в современных ценах.

Возможно оно и хорошо, но неоправданно дорого. Вывод - ставить не буду. Лучше деньги пустить на дополнительное утепление.

 

Сугубо личное мнение.
Если ПЛЭН использовать как основной отопительный прибор, - выгоды не увидете.
Почему? КПД ПЛЭН не намного выше иных нагревательных приборов (например, электрического котла). А для поддержания заданной температуры в помещении нужно определённое количество кВт. Соответственно, вот хоть тресни, - надо Вам для поддержания температуры 20 градусов в доме ~100 м2 10кВт, Вы их затратите.
Выигрыш будет возникать ТОЛЬКО в КПД отопительных приборов (т.е. сколько тепла они могут выжать из прошедшего сквозь них электричества/газа и т.д.).

Более того, побродив по форуму не увидел постов вида "этим летом поставил ПЛЭН вместо обычных батарей; дом дополнительно не утеплял, окна не менял и не утеплял, рольставень не ставил, расходы на отопление упали на Х%". Как правило, когда кто-то отписывается о том, что после установки ПЛЭН начал экономить, выясняется, что дом утеплили, окна поменяли и т.д.

Соответственно, если планируется подведение газа, - смысла заморачиваться с ПЛЭН нет; уж лучше обычный тёплый пол и топить электричеством пока газ не подвели.

 

Если взять при покупке,в пер.очередь,стоимость ватта масленного радиатора и пленочного,и принять во внимание,что маслянный абс.пожаробезопасный и переносной.Вывод-пленочный go no.

 

Про пожаробезопасности можно поспорить, но с выводом Полностью согласен (ПЛЭН имеет одну из самых высоких стоимостей кВт мощности, уступая дизайнерским инфракрасникам от Нуаро).
По мне так ПЛЭН реально нужен только как комфортный обогрев под ламинат, когда нет желания или возможности городить стяжку и теплый пол иных конструкций)... Т.е. когда ему нет альтернативы. А если как основной обогрев,- дорого и нет обещаемой продавцами экономии электричества "в разы"...

 

отвечу предыдущим комп и плэн совершенно по разному отдают тепло плэн очень эффективен если работает постоянно тольк есть одно но они гудят от переменного тока очень тихо но гудят и требуют стабильного напряжения...