Выгоден ли пленочный лучистый обогреватель?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Подскажите пожалуйста, если укладывать ПЛЭН на пол, под паркет или ламинат, смогут ли лучи ИК проникать через покрытие данного типа или есть более пропускоспособные материалы для полов?
И какое остаточное влияние теплом может оказать на человека и предметы?

 

Тепло будет исходить из покрытия пола, ламинат лучше паркета, а плитка - самый оптимальный вариант, если она подходит для Вашего помещения.

 

Боюсь, что тут Вы сильно заблуждаетесь... В случае выхода из строя систем безопасности масляного радиатора, он вполне может превратиться в зажигательную бомбу... Весьма, потенциально опасная штуковина. Даже если и не полыхнет "напалмом", окатить раскаленным маслицем может "душевно"!

Разницы никакой нет, хоть постоянно, хоть временно. Все электронагревательные приборы одинаково эффективно отдают тепло (с КПД, близким к 100%). Разница может быть, лишь в способах его распределения. Плюс, дополнительный отражатель у ПЛЭН. Отражатель ничто не мешает сделать и отдельно, благо фольга не дефицит.

 

Пленочные нагреватели крайне опасны для применения в конструкции пола.

Выгода любого нагревателя в доме зависит от теплоизоляции дома и от желания хозяина сделать потеплее.

 

Не понимаю, нафига тот плэн нужен, когда тот же ИК-нагрев, только лучше и горазд дешевле обеспечивают обычные лампочки накаливания. И стОят копейки, и свет на халяву (кстати, зимой - небесполезно, от недостатка света депресняк и бессоницы бывают).

Включил по всех комнатах штук по пять стоватток - и порядок!

 

бред! а электродвигатель 1кВт тоже будет давать тепла столькоже? А светодиодный прожектор на 1кВт? а насос на 1кВт, а пылисос? а холодильник??) Вопрос сколько электрооборудование преобразует % в тепло, для обогревателя надо стремиться к 100%, для осветительных приборов к 0%.и.т.д.

 

Это не бред - а законы физики. Все потребленное электричество всегда превращается в тепло.

 

Если электричество не на 100 процентов переходит в тепло, то непонятно - куда девается остальное? Есть ощущение, что продавцы, заявляющие о "высоком КПД нагревателя", физику в школе прогуливали.

 

Сдается мне, что это ошибочное мнение. Попробую привести пример: есть вентилятор, потребляющий 500 Вт и с КПД=60% (все цифры вымышленные)
КПД 60% означает, что 500Вт*0,6 = 300 Вт энергии расходуется на вращение вентилятора - работа по перемещению массы воздуха (никакого тепла тут не вижу) и 40% - 200 Вт - нагрев двигателя.

 

Смотрите дальше и увидите. Если воздух находится в замкнутом объеме (внутри помещения), сообщенная вентилятором "массе воздуха" кинетическая энергия, дальше куда девается?

 

А вот если этот вентилятор поместить в замкнутый объём - то и механическое движение воздуха преобразуется в тепло.
И будет эта коробочка греть на все 500 Вт.

 

Тратится на совершение работы, т.е. любая работа должна оплачиваться в данном случае потребляется энергия. Ведь воздух не просто так переместился...

Возьми гирю на 2 пуда в руку и переставь ее на метр. Чувствуешь потраченную энергию? (тепло в мышцах не в счет - это лишь потому, что КПД мышц далеко не 100%)

 

Точно. А то я не догадался! Только речь не о работе, а о её результате... Результат (энергия разогнанного воздуха) куда делся?
-
Предлагаю провести опыт по поиску энергии. Возьмем для упрощения в руки молоток и ударим по пальцу... Чувствуете скока там этой энергии?

 

Пожалуй соглашусь. Непонятные моменты для меня остались, но возразить нечего - все выглядит правильно.
Коди, ASN, Serko, признаю неправильность своего мнения

 

Что значит потребляется?
Энергия не может никуда истратиться. Она просто переходит из одной формы в другую. В данном случае вся потраченная энергия переходит в конце-концов в тепловую.