Мечтаем, экспериментируем. Новые тепловые аккумуляторы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так я на способе добычи тепла как раз ваше внимание и акцентирую.
Есть большая разница между высшей и низшей теплотами сгорания.
А господин Serko в другой ветке меня уже "убил" просто наповал...
Ну да ладно... Поздравляю всех!

 

Вот здесь можно посмотреть количество энергии в разных типах биотоплива
http://www.dpva.info/Guide/GuidePhysics/GuidePhysicsHeatAndTemperature/ComnustionEnergy/BioFuelApprEnergyContent/

Важно отметить, что у высушенной до 20% древесины и у соломы теплота сгорания одинаковая.
Это говорит о том, что количество энергии (высшая теплотворная способность) в биотопливе типа "древесина-листья" практически одинаково.

Главная проблема это КАК извлекать эту энергию, ну и конечно удобство хранения и т.п.
Если сжигать влажные дрова, то и тепла будет меньше, но даже в этом случае простота добычи тепла несравненно выше, чем при использовании листвы или травы.
Плотность соломы примерно в 4 раз меньше, чем плотность березовой древесины, а это значит, что и объем необходимый для хранения одинакового количества тепла в случае соломы будет в 4 раза больше.
Да и тепло получаемое от травы при вашем способе извлечения тепла
принципиально низкотемпературное.
И установка для перегнивания травы должна быть нехилых размеров, так же в траве присутствует влага которая тоже уменьшает количество тепла, да и запустить процесс перегнивания нужно уметь, а ещё его необходимо поддерживать разными способами (так как это тепло "делают" бактерии), ну и так далее.

Вообщем проблем больше чем достоинств.
Я уж лучше печку дровами растоплю, чем мучится с листвой-травой.

 

А вы никогда не видели многотонных соломенных скирд от профильных комбайнов на полях там...? Круглые такие. Если с грузовика падает - заднеедущее легковое ТС расплющивается в блин - я такое видел... Очень печальное зрелище.

50-55 градусов это много или мало? Можно спорить, но только не надо, пожалуйста, утверждать, что установка низкотемпературная. В моём понимании низкотемпературное это где-то около нуля.

Никому не предлагаю мучаться. Предлагаю задуматься:
- почему из травы и листьев мы можем получить биогаз (в основном метан СН4) а из дров - нет?
- откуда в составе биогаза от травы и листьев водород?
- какое количество биогаза мы получим из тонны сухих листьев, (одинаковой по элементному составу с дровами) если уже из тонны свежей травы получается 250 кубов метана?
- как работают аэробные бактерии и откуда они черпают энергию, почему такое окисление выгоднее биогаза?

Да. Не могу предложить действующей схемы реактора. Но мы не его тут обсуждаем и не технологические сложности какие. Мы обсуждаем новые перспективные ТА и только. Я утверждаю, что природа уже обо всём позаботилась. Вот и всё.

Дрова это просто замечательно! Топливные брикеты - тоже. Хорошо, когда у друга всё хорошо! Но зачем тут в этой теме выкладывать такие банальные вещи?

 

Да уж...
Почитайте о пиролизе древесины, например вот здесь
http://www.stove.ru/index.php?lng=&rs=116

Или вот здесь
http://www.woodtechnology.ru/obrabotka-drevesiny/ximicheskaya-obrabotka-drevesiny/piroliz-drevesiny.html
Это первое что навскидку нашел, инфорации о пиролизе в интернете масса.

Честно говоря эта тема мне не очень интересна, так как правильные пиролизные печи как и сам пиролиз достаточно сложны.
Если хотите этим заниматься - занимайтесь, но здесь я вам не помощник.

 

Последний вопрос:
А вы какой печкой, простите, дрова сжигаете? (Пиролизного типа - бреннеран или Русская печь, буржуйка, голландка)

 

Вы невнимательно читаете ссылки.
Про пиролиз там написано конкретно вот что:

"Если нагревать топливо без доступа кислорода воздуха, то из него выделяются пары, газы и остается твердый, богатый углеродом кокс (древесный уголь, если топливо древесина). Этот процесс называют сухой перегонкой (или пиролизом)."

Где Вы видели у народа печи работающие БЕЗ доступа кислорода?
Это весьма специфическая печь, о чем я Вам и говорю.
Я уже давно хочу спроектировать кирпичную колпаковую печь с нижним прогревом где частично будет происходить пиролизное горение, но это уже будет как побочный положительный эффект от конструкции печи, а не как основная задумка.

По сути подавляющее большинство печей являются по сути газогенераторными, что отличается от пиролиза в классическом определении.
Вот в войну ездили грузовики использующие пиролиз, но дальнейшего широкого распостранения подобный вид добычи топлива не получил.

Да и вообще, тема о ТА, а не о пиролизе, вот давайте ТА и обсуждать.

 

Извините, ссылки вообще не читал.
Диплом когда-то по теме пиролиза писал, со всеми тонкостями, до-кучи, познакомился внатуре - на экспериментальных установках.

"Кроме дровяных котлов с традиционным сжигания имеются модели с пиролизным способом сжигания древесины, называемые также газогенераторные дровяные котлы. Они требуют в два раза меньше топлива, чем традиционные котлы из-за реализации другого принципа сгорания топлива"

Если от установки нам нужно получить нечто большее чем просто тепло и экономию - например химическое сырьё - вот тут и начинаются навороты со внешним подогревом и различными первичными обработками исходного топлива.
Спешу вас сильно расстроить - вся теория этих процессов очень хорошо изучена. Оптимальные установки давно функциклируют. Ничего нового вы предложить не сможете - на рынке есть всё, о чём вы так давно мечтали и даже больше.
Вот самые современные из них:
http://mgksoyuz.uaprom.net/p136947-kotel-stropuva-tverdotoplivnyj.html

 

1) Я совершенно не расстроен этим фактом.
2) То, что эти установки давно и успешно работают я тоже знаю.
3) Для рынка печей ничего сильно нового я и не предлагаю, просто есть некоторые соображения по изменению конструкции печи, которых пока нигде не видел.

А на счет газогенераторных котлов - практически каждая печь и есть газогенераторный котел.
Однако давайте не отвлекаться на печи, здесь нужна отдельная тема и будет она ну очень большая...

 

Согласен.
Андрей нас давно отсюда вынес бы с дровами и пиролизом со свистом.
Пока парафин НС не получу - писать в теме особо не о чем, к сожалению.
К ТТ-котлу его прикручивать пока не решил. Прикручу лучше к солнечному коллектору (летнему), кот. уже 3-ий год разобранный лежит - как раз накопителя не хватает - я и позабыл про него совсем, по-разным причинам. (Накопитель-еврокуб был, но в другое дело ушел)

 

Энергоемкость ТА можно увеличить подняв его температуру.Тепловой насос ,например, может использовать низкую температуру земли или воды пусть даже с некоторыми затратами.Из +4 мы получаем +40 градусов. Вопрос в том,чтобы найти способ преобразования в более высокие температуры.Тогда мы получаем компактный и энергоемкий ТА.
Нагретый кусок металла несколько десятков килограммов и нагретый до нескольких сотен градусов может служить источником энергии даже для автомобиля, не говоря уже про жилой дом.

 

Это Демон Максвелла, если не ошибаюсь. Когда "мы" его найдём - много чего "получим"

Я вас понял - вы намекаете, что ТН это он и есть. Очень, очень похож - "подарок" Эйнштейна, не так ли?
Однако мне, лично, с тонной расплавленного парафина не очень охота связываться. А доменной печью - ни за что, где бы она ни была "на земле" упрятана.

В данной теме обсуждается вопрос - куда девать немногим более скромное тепло (40 - 100 град) от СК, ВГ, ТТ-котлов.
Автомобили пока не интересуют. "Автономный дом" всё-таки.

 

На мой взгляд ТА нужно размещать внутри дома, что бы теплопотери ТА грели дом. Что бы упростить такой ТА, в его качестве нужно использовать конструкцию дома.
А что из конструкции дома располагается внутри дома? Только межкомнатные перегородки.
Вот их-то как раз и нужно делать из теплоемких материалов, и соответственно продумать конструкцию дома.
Сразу скажу, что считаю единственно правильным способом утепления дома - это утепление изнутри.
То есть, в таком доме для улучшения отдачи тепла межкомнатные перегородки никак не утеплены, а вот стены выходящие наружу для исключения теплопотерь должны быть изнутри очень хорошо утеплены.
Если делать перегородки из кирпича (или бетона) много тепла в них не накопить, однако это лучше чем ничего.
Существенный недостаток такого способа аккумулирования тепла - в невозможности его отключения (когда тепло не нужно).

Можно конечно усложнить конструкцию внутренних стен, сделав внутри них воздушные каналы и прокачивать по ним теплый воздух получаемый от того или иного источника тепла. Более того, внутри стен можно расположить и теплоаккумулирующие элементы (например пластиковые бутылки с водой).
Такой ТА будет значительно более теплоемким, да ещё и с возможностью отключения.

Вот это и надо здесь обсуждать, а то придет "начальник" и вставит нам по первое число.
Кстати, а куда это он пропал?

 

Есть такая емкость-пароводяной теплообменник, состоящий из трубы, а внутри тонкие латунные трубки, развальцованные по концам на фланцах. Вода проходит внутри трубок, а вся полость залита парафином. Ну. как?

 

Есть такие, да. Используются для охлажления и конденсации в энергетике и химпроме. И не только пароводяные. Трубчатый теплообменник называется. У него несколько малый полезный объём парафина, по отношению к общему объёму.
Можно использовать, если вас их цена не смущает (на объём 500-1500 литров). Намного дешевле тогда взять такой же объём водяного ТА.
Кроме того контакт жидкого парафина и меди крайне нежелательны. Парафин будет быстрее разлагаться.

 

Возможно вам понравится эта статья:
http://www.thermonews.ru/news/news.jsp?id_theme=off&id=7058