Огонь-батарея или "Студент"?

Уважаемый Dmitry007, вы напрасно пытаетесь меня спровоцировать, я совершенно не собираюсь отвечать за Ваши слова и еще раз повторяю, что начну заниматься конструированием буржуек только после ликвидации централизованного теплоснабжения и необходимостью установки буржуек во всех 550 тысяч квартирах нашего города, лишившихся отопления.

Уважаемый konstruktor, Я искренне рад, что при конструировании данного агрегата Вы составили тепловой баланс, рассчитали теплообмен в топке, определили тепловое напряжение в ней, потери от химической и механической неполноты сгорания, произвели поверочный и аэродинамический расчет для всей линейки агрегатов и конструктивный расчет теплообменника.
Есть, правда некоторые вопросы, но, в силу выяснившейся моей полной некомпетентности в данных вопросах, их можно и не задавать.

 

За свои слова ответьте. Либо извинитесь перед участниками форума за то что генерируете на здесь информационный мусор.

А что финны это идеал печного производства? На каком основании им такие лавры? То что они первые в магазинах стали продаваться?
Кстати, вон теплодар уже кран купил, скоро, наверное, экскаватор купит. Чтоб быстрее закопаться)

 

О чем тут можно разговаривать если компания "Термофор" половины своей продукции не производит самостоятельно,а заказывает на стороне.
Банные печи вообще оставляют желать лучшего;металл китайский 1.5мм.

 

Уважаемый джексон, давайте не будем состязаться в остроумии, у меня тоже много работы и нет на это времени. Если у Вас есть конкретные вопросы по существу, я готов на них ответить как непосредственный участник процесса проектирования данного изделия.

"составили тепловой баланс, рассчитали теплообмен в топке, определили тепловое напряжение в ней, потери от химической и механической неполноты сгорания, произвели поверочный и аэродинамический расчет для всей линейки агрегатов и конструктивный расчет теплообменника" - это лестное замечание.

Мы, всего лишь, выполнили те расчеты аэродинамики и температурных полей, о которых подробно написали в известной Вам статье "Как мы проектировали Огонь-Батарею". Кстати, насчет рисунков 7 и 8, температурные поля на них полностью идентичны, так как представляют собой общий вид и разрез одной и той же расчетной модели.

Мы не претендуем на научные открытия, наша задача - дать людям качественный продукт, принести тепло и уют в дома. Не дожидаясь, пока в городах отключат центральное отопление.


Для 54RUS: Вы сами то поняли, что сказали? Откуда такая информация? Просто так, ляпнуть что-нибудь?

 

Здравствуйте, уважаемые форумчане
Очень интересно слушать (читать) мнения людей, которые определяют степень достоверности информации о применении методов компьютерного моделирования в наше время при разработке новых изделий опираясь только на "постулат проверенный историей", что "финны всегда умнее", а вся наша промышленность - это сплошное фэнтези в стиле "Властелина колец". Как будто на дворе 19 век, а компьютер изобретут только через 150 лет.
Что же Вы так не любите своих соотечественников, уважаемый bum bum Вы сами применяли эти печи для отопления? Или все что делается в России заведомо хуже, чем у "буржуев" и нам современные технологии недоступны, мы всегда кого-то догоняем, и впереди "буржуев" нам ни-ни, они ведь умнее.
Да, мне нравятся печи "Термофор", потому что есть личный опыт применения печи "Студент" на своей даче уже три зимы. На основе наблюдений за работой печи "Огонь-батарея" этой зимой у моего родственника я могу сделать выводы по работе обеих печей. Об этом моменте я в октябре писал на форуме НГС dom.ngs.ru/forum/board/build/flat/1878286403/part/all?table=0&page=&sb=5&o=&vc=1
1. Я в основном согласен с Уазкавод, что печь "Бутаков" требует основательного подхода при ее монтаже, особенно дымохода, чтобы в дальнейшем получать от нее все те преимущества над "Бренераном", которые декларировались изготовителем. В основном - они очевидны...
2. Да, по опыту использования "Огонь-батарея" подтверждаю, что в эксплуатации она проще, чем "Бутаков", а выход дыма через открытые кружки происходит только при холодном дымоходе и плохой тяге. Так при плохой тяге - любая печь дымит, это не является недостатком именно этой печи, зачем их открывать, когда нет устойчивой тяги.
3. За счет большей по емкости топки процесс тления в "Огонь-батарея" происходит более длительное время с постоянно ровной отдачей тепла, где-то часа на два - полтора больше. У "Студента" падение мощности в момент работы происходит быстрее, правда есть всегда возможность доложить дрова. Но не в этом дело. Субъективно - процесс нагрева помещения "Батареей" происходит медленнее, но это субъективно, т.к. мой "Студент" в начале растопки изучает тепло как буржуйка, а "Огонь-батарея" "дует" теплым воздухом, поэтому кажется, что возле "Студента" теплее. Но потом часа за полтора происходит прогрев помещения воздухом и картина меняется с точностью "наоборот", в помещении где стоит "Батарея" куртки мы снимаем гораздо раньше.
4. Сказать, по личному опыту, что "Студент" на много хуже "Батареи" не берусь, т.к. преимущества "Батареи" в основном очевидны по фактам сравнения в таблице, которая "Термофором" выполнена в традиционном стиле здорового чувства юмора. Но, я купил "Студента", о чем не жалею, прочитав такую же статью с "юмором" "12:00", в которой прописаны очевидные факты преимущества "Студента" над "Бренераном", тем не менее "Бренераны" совсем с рынка не ушли.
5. Предлагаю не ругаться "на политические темы", а обсуждать конкретный вопрос темы опираясь на личный опыт, на подтвержденные факты, а не домыслы. К стати, звонил в магазин на Станционной, "Бутаковых" с серийного производства не снимают и право их выпуска ни кто не "отбирал". Может мои наблюдения кому нибудь помогут...
Ведь в сущности мы общаемся чтобы помочь друг другу

 

Поскольку у некоторых участников форума появилось желание обсуждать теплотехнические вопросы, я готов включится в процесс – как принимавший непосредственное участие в расчете и проектировании «Огонь-батареи».
В статье про «Огонь-батарею» есть фраза: «Мы с огромным удовольствием изучим контрдоводы тех, кто с нами не будет согласен. Аргументы типа «Сам дурак» не рассматриваются». Пока можно лишь отметить по существу - цитирую сообщение Джексона: «картинки распределения температур в Бутакове (рис.7 и рис.8) не соответствуют друг другу, а должны бы». А почему должны? На рис.7 представлен поперечный разрез печи, для хорошей визуализации распределения температур максимум ограничен 6000С, на рис.8 – наружные поверхности печи и линии тока омывающего ее окружающего воздуха, имеющего другой порядок температуры, соответственно, для лучшего «окрашивания» верхний предел уменьшен до 4500С. Чисто технический момент. Больше пока обсуждать нечего. Есть предложение к г-ну Джексону – человеку из «большой энергетики» - все-таки задать свои «некоторые вопросы», поскольку он с тонкой иронией продемонстрировал свое знание теплотехнической терминологии.

 

Да вы что? А где? Китайский? и 1,5 мм?
А доказать хоть что нибудь сможете?? Или так брякнули?

Да узнать то ничего несложно. А доказать сложно?
А то я смотрю у многих присутствующих сложилось впечатление что вы засланный казачок теплодарский и врете тут безбожно )

 

Люди просто так говорить не будут.
Если ваша банная печь прогорела через 1.5года-это о чем говорит??

 

О том, что ее топили углем.

 

Топили исключительно березовыми дровами три раза в неделю.

 

Из каких соображений корпус «Огонь-Батареи» сделан в виде трапеции с уширением к низу, а не наоборот, как например у одной из моделей хорошо известной норвежской фирмы? Я, почему то думаю, что конвекция воздуха будет выглядеть как при взрыве атомной бомбы, т.е. в виде гриба. У потолка будет жарко, а ноги замёрзнут.

 

Здравствуйте, Котласский. Резонное замечание. Описанная Вами картина будет иметь место в любом конвекционном нагревательном приборе, при любой форме корпуса, уширение кверху не спасет, такова природа естественной (гравитационной) конвекции. Можно считать, что конвекционный поток, исходящий от печки, есть движение нагретого воздуха вверх по трубе, ограниченной контуром, представляющем проекцию печи в плане. Для того чтобы не замерзли ноги, мощность теплового потока должна быть достаточной, чтобы для помещения соответствующего объема сформировались замкнутые циркуляционные потоки, равномерно прогревающие весь воздух. Мы же выбрали данную форму топливника для обеспечения максимального коэффициента облученности внутренних его стенок.

 

А разве уширение к верху не изменяет движение потока воздуха? Я думаю, траектория движения потока воздуха должна измениться. Боковые стенки корпуса с уширением к верху будут работать как отражатели, отклоняя воздух в бок и тем самым улучшая конвекцию в помещении. А широкий верх удобней использовать в качестве плиты для приготовления пищи. У норвежской печки всё очень продумано, хотя и создавалась она ну очень давно.

 

Привет всем! Позволю себе некоторые замечания.

Конечно, уширение боковых стенок влияет на траекторию движения воздуха, но только в зоне самих уширений. Инерционные силы, отклоняющие конвекционный поток в сторону, очень малы, и как только уширение заканчивается - поток неизменно начинает двигаться вверх и к центру "конвекционной трубы".

Возможно, что расширяющиеся кверху боковые стенки создают более благоприятные условия для облучения пола тепловым излучением, но это уже другой механизм передачи тепла.


Кстати, о каких норвежских печах Вы говорите? Мне известна одна модель с уширяющимися кверху стенками - Jotul F602, но там скорее это вызвано просто необходимостью разместить конфорку определенного размера, так как сама печь достаточно узкая.

 

Ну вот и разработчики подтянулись, есть с кем поговорить, от манагеров ничего, кроме заученных клише и перехода на личности не дождешься. Если я правильно понял ваши слова, то полного расчета процессов, проходящих в топке все-таки не проводилось… Моделирование на компьютере вещь конечно хорошая, даже очень хорошая, вопрос только, что за программы используются и какие у них возможности. «Буржуи» частенько грешат упрощениями процессов и позволяют такие допущения, что результат иногда довольно далек от действительности. Мы неоднократно сталкивались с такими феноменами например при поверочных расчетах пластинчатых подогревателей такой солидной фирмы как альфа лаваль.
Поэтому появляются и вопросы.
1. Все-таки снова вернемся к рисункам 7 и 8. К сожалению качество картинок не позволяет рассмотреть шкалу температур. Допускаю, что на рисунке 8 для пущей наглядности принята другая шкала, как вам удобно, так и сделали. Но даже глядя на рис 7, нарисованный в более холодных тонах закрадывается вопрос, а почему внутри вдоль горячей стенки топки поднимается холодная среда? Ведь стенка нагрета излучением, а уж пристеночный слой при ламинарном движении никак холодным быть не может. Во всяком случае эпюра будет примерно похожа на ту что на рис.19.
2. Отсюда следом возникает вопрос, а все эти модели созданы для какого режима: интенсивного или длительного горения? Ведь, согласитесь, картинка будет очень сильно отличаться…
3. Размеры модели 5 и 11 отличаются по длине топки почти в 2 раза, практически это две совершенно разные печи. Про внешнюю теплоотдачу вопросов нет, там все ясно. А внутренние процессы будут различаться значительно. Простым изменением размера отсекающего газохода (у вас он назван дефлектором) не обойдешься.
4. Очень слабое место водонагреватель с выносным баком. Очень трудно будет неискушенному пользователю соблюдать правила техники безопасности и не упустить уровень воды с последующим вскипанием.
5. Если я правильно понимаю, то основным режимом печей данного вида является длительный режим горения. Если это так, то вырисовывается очень интересный вывод: несмотря на все ваши ухищрения и нововведения эффективность печи в этом режиме практически не отличается от Бутакова (87 против 85). Собственно, другого и быть не может. Невозвратными потерями тепла можно считать только тепло с уходящими газами в дымовую трубу. Все остальное же будет все равно передано в помещение в виде лучистого и конвективного тепла.
6. И крайнее, сделайте немного поспокойнее тон в ваших рекламных листовках. Честно говоря, данная назойливо чернящая пиар-позиция больше отталкивает, чем привлекает. Хотя это вопрос не к вам а к вашим топ-менеджерам…