Огонь-батарея или "Студент"?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попробую. инструкцию конечно же не успел перечитать перед протопкой

Очень интересно - вода закипала или нет в теплообменнике в процессе эксперимента?

Ну тут заслонку шибера не вытащить. А полностью перекрывать ее - не страшно. Там заслонки поворотные. У заслонок и на входе и на выходе срезан кусочек по хорде. Т.е. ручки в положении - "при полностью закрыто" но огонек горит. а если горит то есть тяга.
Но согласен - лучше выхлоп на полную не перекрывать.

если сделать выхлоп "вверх" и сажа в один прекрасный момент осыпется, то осыпется она не прямиком в топку, там над топкой отгорожена некая камера. Кстати зачем она?
Высота у этой камеры небольшая. Так что теоретически если сажи много скопится - она заузит (или перекроет) дымоход.


в бутакове как я понимаю даже при выхлопе вверх таже проблема и места для сажи еще меньше.

выхлоп назад - дает удобство прочистки и обслуживания.
вызывает доп хлопоты по опиранию дымохода
отбирает дополнительную площадь помещения

 

Мне кажется, что термофоровцы хотели создать максимально универсальную печь для дачников. Чтобы она была отопительной и варочной. Для этого постарались максимально освободить варочную поверхность. Чтобы побольше места для посуды. Для этого патрубок вывели назад.

А другая причина в том, чтобы люди знали, что такую печь можно пристыковать к готовым дымоходам с минимальными усилиями. У всех по-разному дымоходы от старых печей. У кого вверх, у кого вбок. Чтобы с минимальной морокой подстроиться, придумано такое решение с поворотным патрубком.

Думаю в этом есть польза для людей

 

Нет, не закипала. Бак обычный банный, довольно хорошо отдает тепло, да и режим горения был достаточно слабый.

 

И, наконец, последнее. Это касается механизма рассеяния тепла конвекторами, влияния их конструктива на эффективность данного процесса. Я хорошо понимаю Ю.М.Хошева, который анализируя данные процессы, вынужден был прибегнуть только к качественному их описанию. Эти механизмы слишком сложны, чтобы можно было бы делать какие-то количественные оценки, использую простые соотношения (В том числе и поэтому мы прибегли к численному решению).
Более или менее простые решения можно получить для двух крайних случаев:
1. Предположим, что конвективный перенос тепла от пламени к стенке топки и от стенки в окружающий воздух вообще отсутствует, имеет место только лучеиспускание, тепло в помещении воспринимается только окружающими поверхностями. Случай нереальный, но он позволяет нам сделать следующий вывод:
- никакое оребрение наружных стенок не требуется, стенки топки являются экраном по отношению к пламени, для плоской стенки, при равных значениях коэффициента излучения пламени и стенки, тепловой поток к окружающим поверхностям уменьшится ровно в 2 раза. (аналитическое решение, приводимое в любом Вузовском учебнике по теплопередаче). Отраженное тепло поглощается дымовыми газами и уносится в трубу.
Почти так и работают неэкранированные буржуйки, с той лишь разницей, что конвекция все-таки есть, и часть тепла полезно передается в помещение за счет этого механизма.
2. Излучение от пламени к стенкам и от стенок в помещение отсутствует, тепло передается только теплоотдачей и теплопроводностью стенок (также нереально). Тогда, в соответствии с известными решениями, необходимо наращивать площадь поверхности стенок со стороны меньшего коэффициента теплоотдачи, результирующий коэффициент теплопередачи прямо пропорционален коэффициенту оребрения (отношению указанных площадей).
Очевидно, что в реальных печах имеют место и излучение и конвекция, вопрос выбора
концепции конструктива продиктован поставленной целью – а ее мы обозначили – максимизация конвективной составляющей.
В этой связи, совершенно вторичен вопрос, будет ли наблюдаться «тяга» в конвекторе, или движение воздуха осуществляется в пристеночном слое под действием архимедовой силы. Конвективный теплосъем будет зависеть только от градиента температуры, площади поверхности и коэффициента теплоотдачи.
Стремление увеличить именно коэффициент теплоотдачи, после серии численных и натурных экспериментов, привело нас к «щелевому» конвектору. Поскольку объяснить эффективность такого решения «на пальцах» весьма сложно, мы и привели в статье
численные решения по замкнутой трубе, пластине и щелевому конвектору. Упрощенное объяснения эффекта – как справедливо отметил Ю.М. Хошев «…чтобы при этом возникала турбулентность, повышающая коэффициенты теплопередачи /оцененные, кстати, на правильном численном уровне/». Такой численный эксперимент может выполнить любой, умеющий работать в Cosmos Flow, Nostran и.т.п. и обнаружить те же самые результаты. Разумеется, щелевой конвектор – это не волшебное средство, реально он способен повысить конвективный теплосъем на 10-20%, но и это того стоит!


Заключение.
У меня было намерение, как мне и предлагали, представить результаты сравнения численных экспериментов с натурными. Сейчас я решил этого не делать – объяснение простое – им также могут не поверить.

У меня есть другое предложение: если у кого-то есть желание уличить нас, вы можете взять любую отопительную печь «Термофор»– не обязательно «Огонь-батарею» (у нас есть 3D модели всех наших печей), провести ее испытание по согласованной методике (тип, объем закладки дров, параметры дымохода, степень открытия канала подачи воздуха, наружная температура и.т.д) и ,как, минимум, замерить температуры на наружных поверхностях печи по определенной сетке. Чем больше тепловых, температурных параметров будет зарегистрировано, тем лучше. Мы предъявим результаты расчетов, не имея результатов замеров. И вывод об адекватности наших моделей будет сделан экспериментатором.

 

В магазинах города удалось осмотреть 2 печи "Огонь батарея" 7. На одной из них верхние кружки сидели не плотно, покачивались, ой как мне они не нравятся...

Тут же попался на глаза интересный "студент". у него зольный ящик был на защелке и на торце ящика был регулятор подачи воздуха!
Регулятор сделан в виде крутящейся ручки, в одном положении получалось сквозное отверстие. Судя по отзывам, этого ему как раз не хватало.

Также интересует печь "гармошка", но не было в наличии(.

 

Здравствуйте форумчане. Тоже долго стоял пере выбором Огонь-Батарея или Студент. Решил взять батарею... Дом из бруса 100-150. 6-6. Труба вертикальная 5,5 м. 26 марта Был произведён пуск! Первые 2 топки на форсаже, через полтора часа ужинали на веранде в трусах и майках!! Открыв дверь из дома. Потом перевели печь в режим длительного горения и легли спать. Через 5 часов проснулся посмотреть, угли ещё были, доложил дров и досыпать)) Итог: Не ожидал что будет комфортное тепло. По утру в доме тепло, дуба не ловишь как это бывает) Не откуда не дымит(как некоторые писали), печь смотрится очень эстетично. Я думаю что может работать дольше в длительном горение т.к. дров клали не под завязку, и топили сосной.
До этого была буржуйка(самодельная) - небо и земля! Очень доволен выбором!

 

2 Барибал, а какая именно печь 7 или 11 ?

 

5Секций на 100м3

 

2 Барибал, отписал вам в личку... какая цена у печки) ?

 

Здравствуйте, уважаемые форумчане!

Интересная дискуссия получается - начали обсуждать тему "Огонь-батарея" или "Студент"...

А в итоге получили - кто победит, "Термофор" или "Термофор" ::

 

стоила 11900 была скидка 10% вышло 10800

 

Господин Богаченков, не надо передергивать учебники: "стенки топки являются экраном по отношению к пламени, для плоской стенки, при равных значениях коэффициента излучения пламени и стенки, тепловой поток к окружающим поверхностям уменьшится ровно в 2 раза. (аналитическое решение, приводимое в любом Вузовском учебнике по теплопередаче)"
Это при лучистом теплообмене между 2-мя параллельными стенками тепловой поток от ВТОРОЙ стенки в помещение будет вдвое меньше, нежели при ОДНОЙ стенке, как раз для вашего случая, когда снаружи стенки топки находится еще и дополнительный экран (ваши щелевые каналы). Хорошо, если вы это тепло смогли перевести в конвективное, иначе оно просто уходит обратно в топку обратным излучением от первой стенки и безвозвратно теряется.
При одной же стенке лучистое тепло от нагретой стенки, направленное в помещение, уходит туда ВСЁ ПОЛНОСТЬЮ.

 

А что касается Вами поставленной задачи, то у ВСЕХ печей, вне зависимости от материала обязательно есть стенки топки, которые обязательно отражают лучи назад в топку, но только не в пламя, а через него на противоположные стенки. Наилучший вариант это увеличение теплосъема со стен для аккумуляции (кирпич или толстый металл) или перенос тепла теплоносителем (вода или, что значительно менее эффективно ввиду значительно меньшей теплоемкости - воздух).
Кстати, так сильно охаиваемые вами Бутаковы как раз должны иметь значительно лучшие показатели по теплосъему именно за счет того, воздухогрейные что трубки находятся внутри топки и облучаются как непосредственно от пламени, так и отраженным излучением от стенок топки.

 

Джексону
Из Вашего первого сообщения я понял, что недостаточно четко сформулировал свой тезис относительно экранирования стенкой пламени. Я поясняю: первой (излучающей) «стенкой» я считаю поверхность пламени, то есть той зоны в топливнике, опоясывающей горящее топливо, где наиболее интенсивно идут соответствующие реакции и где развивается максимальная температура.

Разумеется эта «стенка» не плоская, но это некоторая идеализация, в действительности, в силу меньшего для системы «плоская стенка-поверхность пламени» коэффициента облученности, по сравнению с плоскими стенками, возврат тепла в топку будет даже более 50%. И безусловно, все лучистое тепло от нагретой наружной стенки уходит в помещение, но это не более половины прямого излучения пламени. Так что учебников я не передергиваю, могу лишь принять упрек в недостаточно строгом изложении своих тезисов – но это не научная конференция.

А вот Ваше второе сообщение меня озадачило. Цитирую –«… у ВСЕХ печей, вне зависимости от материала обязательно есть стенки топки» - не поспоришь, но далее- «которые обязательно отражают лучи назад в топку, но только не в пламя, а через него на противоположные стенки».

Разумеется, любое нагретое тело излучает тепло, но нас интересует результат «нетто» - как бы стенки не отражали-воспринимали лучистое тепло друг от друга, результирующий тепловой поток будет направлен от поверхности с большей температурой к поверхности с меньшей температурой.

В этой связи, излучение от стенок топки Бутакова на трубки никак не может увеличить теплосъем с последних, так как они имеют более высокую температуру за счет облучения от пламени – наш численный эксперимент это хорошо иллюстрирует (см., . например, рис.7 статьи про Огонь-батарею). Кстати топочные газы (в отличие от радиационно прозрачного воздуха), в той зоне, где они холоднее, чем окружающие стенки, очень даже хорошо поглощают тепло (и уносят в трубу).

И последнее – предлагаю делать разницу между критическим анализом и «охаиванием».

 

Ребята, а почему "Термофору" бы не создать тему по примеру печей Фрингера?
Наверное будет честно... Как считаете?