Самый экологичный, эффективный и дешёвый материал для утепления дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не понимаю, какая разница в транспортировке равного количества (объёма) древесных опилок (0,05-0,08/190-250 - теплопроводность/плотность) и льнокостры (0,04-0,065/150-350).

Кстати, вот фото старого чердака, утеплённого 30 см слоем льнокостры; мышей в ней нет и в помине:

 

И в чем смысл Вашей фразы? Я эти блоки не продаю. Я ответил Юрию в контексте темы топика. Торф+солома - В РБ этого добра хватает.. вариант экологичного продукта.

yandex.by - найдется все.

Коллега, при всем к Вам уважении, научитесь пользоваться поиском.

PS И давайте все же обсуждение продолжим по теме топика.
СДП, Вы можете начать свой, где расскажите какие вопросы Вы пытаетесь выяснить и в каком контексте, для чего.

 

Для Yuri (fromBY) ближайший льнозавод 40 км, лесопилка 2км. Кстати тоже видел в деревнях такие чердаки, где льнозавод был ближе лесопилки. А как у костры с горючестью?

Для spacewalker, во всех темах, что мне попадались превозносился один материал (группа материалов) и охаивался другой, поэтому просил ссылки.

Кстати об экологичных утеплителях - лет 25 назад все чердаки 5-12 этажных домов в Витебске утеплялись легкой цементно-стружечной плитой, стружка для плит готовилась специально на каком то станке - напоминала серпантин длиной 25-40 см, по удельному весу ничего сказать не могу кроме - легкие, прочность - вес человека спокойно выдерживали, ломались об колено (других воспоминаний нет, свойств естественно тоже). В данное время утеплитель одна химия.

 

Льнокостра очень похожа на эковату - обугливается снаружи и чуть тлеет по поверхности во внешнем пламени. Как из неё делают топливные брикеты - загадка .

Это был белорусский аналог фибролита; если не ошибаюсь, разработка белорусского технологического института и "Витебскдрев".

 

А Вы думаете будут топики, отдельно по каждому типу, и только с хвалебными постами?! В том то и состоит суть форума - Столкновение мнений. И, естественно, как и в любой отрасли,здесь есть аппологеты того или иного решения проблемы.. С утеплителями та же история. Просто нужно научиться отделять реальные, приемлемые для себя аргументы. В конечном итоге выбор того или иного материала это не только результат принятия неких объективных факторов, но и сумма субъективных предпочтений и обстоятельств.

 

Такая технология уже давным давно развита. У меня в деревне много саманных домов, из них больше половины сделаны из саманных блоков. Так удобнее. Пришел вечером намесил, натромбовал в форму и выложил сушиться под навес несколько блоков. Так и заготавливали по годику, а потом собирали новый дом. Недавно (в начале прошлого года) у соседки сгорел такой дом , остались одни стены. Она их разобрала по блокам, часть выкинула, часть намесила заново. А в этом году, на свежем фундаменте, собрала из блоков без всякого каркаса, на глину с коровяком новый домик и завела под крышу. Живет... Основная масса выброшенных блоков была с низу, у нее фундаментом были плахи, брошенные на землю. Плахи сгнили и нижние блоки понемногу развалились. Еще повредились блоки где были окна и двери, остальные были в полном порядке. Кстати блоки после пожара даже не воняют... Ну а про экологичность саманного жилья знают те кто в нем хоть раз заночевал. Летним утром свежо но не холодно, голова ясная, днем приятная прохлада и ничего что воспринималось бы как, хоть некоторая удушливость. Зимой очень теплый дом без угара...

По мне так уже безразлично как люди губят свое здоровье. Можно житьем в ППС отделке, можно водкой или наркотой. Все это от замороченности и плохой осведомленности. А когда таких "прижимаешь к стене" аргументами, то слышишь в ответ "жить вообще вредно...". Пусть живут как им нравится. Жаль только, что они свои идеи навязывают другим.

Абсолютно согласен! По большому счету атмосфера это тоже наш дом и она не ограничена границами наших участков. Мало кто думает дальше чем на один шаг вперед, поэтому и воздух у нас не очень свежий...

 

Вы все же, мне кажется, говорите о классическом самане, где глины 50-60% объема. А я говорю о т.н. легком самане.. где глиняное молоко в объеме 5-10%. Глина в данном случае лишь скрепляет солому, сами блоки - не несущие. Но и эта технология еще не нашла какого-либо более менее технологичного воплощения. Хотя бы на уровне местного полукустарного пр-ва. Единственные проявления технологий работы с соломой, это шитье матов - кустарное, Стромит - пресование под паром в панели, уже промышленное и технологичное, и собственно использование соломы в качестве измельченной основы для разных брикетов-пеллет, но это не по нашей теме.

 

В скромной и снобистской АНГЛИИ существует производство стеновых панелей, ввиде реревянной рамы, если память не изменяет 2*2,6 м., заполненных соломенными блоками, и оштукатуренных с 2-х сторон известковой штукатуркой. Поставляется в основном для ЭЛИТНЫХ котеджей, стоимость 1 кв. метра - 350 фунт.
Каменный век говорите? Ну-ну...

 

Shek лично я не говорил про каменный век, Вы просто выдернули кусок фразы и увидели только ее. Я раза 3 писал, что просто сторонники синтетики не хотят слушать сторонников натурального и пытаются убедить всех в непогрешимости только своего мнения, на это мне кстати ответили. что так и нужно.
В Беларуси сейчас за 350 фунтов кв.метр можно построить стену из кирпича толщиной в 1 метр. Кстати именно такие стены и даже толще делались в 1-2 этажных домах вплоть до начала ХХ века и в России и в той же Англии, а из соломы и у на и у них строили те, у кого не было денег на кирпич.

 

Да я уже потом понял что вы в обобщенном контексте

P.S. Если кто-то, где-то готов переплачивать в 5 раз за "фишку" - будь то экология или "супер-пупер новый высокотехнологичный утеплитель бла-бла-бла...", чего спорить? Все равно слишком мало тех, кто в своих косяках признается (ну в смысле не то выбрал, а вот надо было по другому и т.п.)

 

При всем уважении, в прилогаемом документе явная опечатка в верхнем значении.
Во-первых, сама цифра нереальная. Так просто не бывает.
Во-вторых, логика разностей в остальных значениях однозначно указывает на опечатку.
Что хоть за книга?
Поискать бы.

 

Ну Вы еще обидьтесь )
Тем более с учетом следующих слов:
Я не знаю, откуда у них данные, не знаю почему они напечатали заведомую ... дезинформацию (уж простите, мягче термина не нашел), но я в это поверить не могу. Это все равно, что поверить, что земля таки на трех китах стоит, а солнце вокруг нее бегает.
Вы сами знаете, что я интересуюсь материалами сделанными на основе естественной легноцеллюлозной базе. Древесина, конопля, лен, джуг, богасса etc. Но, как говорится, Платон мне друг, но истина дороже )
Только сегодня ознакамливался с ISO 10456:2007. В нем табличка с теплотехническими характеристиками. Вот из нее фрагмент:
Газ Коэффициент теплопроводности
Air 0,025
Carbon dioxide 0,014
Argon 0,017
Sulphur hexafluoride 0,013
Krypton 0,009
Xenon 0,005

Посмотрите, мало того, что воздух в два с лишним раза теплопроводней получается, так еще еще и у большинства других газов теплопроводность выше.
Так не бывает.
Ладно, ляд с ним. Я лично Вас переубеждать не собираюсь.
Взрослые люди, каждый сам разберется )

 

Я Вас уговаривать не буду. Ваше дело, верить в небылицы или не верить. Не один из приведенных Вами материалов не обладает сколь угодно близкой теплопроводностью к обсуждаемым цифрам.
Авторы явно накосячили. Целью работы было не исследование теплопроводности. Да и судя по других их работам, они занимаются строительными материалами, но теплофизикой никогда не занимались. Бетоны, их прочность etc. - вот их тематика.
Повторяю: верьте. У меня от этого и изжоги не будет.
На сем тему для себя закрыл. Антинаучная фантастика не в моем формате )

 

Скорее всего там очепятка либо "нолег" лишний либо единица сотых не единица
НЕ верится мне что ЗАМЕС некого связующего с некой мелкой растительной субстанцией может обеспечить такой коэффициент..

 

Там не опечатка. Они и график в документе с такой же цифрой рисуют и в заключении пишут о снижении теплопроводности на 88 с чем-то процента.
Я уже посмотрел, чем девушки занимаются. Ну напутали. Не их специализация. Ничего страшного.
Все, теперь действительно все.