Самый экологичный, эффективный и дешёвый материал для утепления дома

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

+ 100500 -> история успешного использования глины в качестве строительного материала и в качестве штукатурки в частности не просто обширна - ей уже не одна тысяча лет - ещё Шумеры из глины строили и свои дома и свои крепости

 

А что тут интересного?

 

Какую толщину соломы надо уложить на крышу, чтоб к новым СНИПам приблизиться?
И ещё домик конечно у финов получился экологичный, но осб ведь как дсп формальдегидная небось, и весь дом ею обшит снаружи и внутри

 

Уфф. Осилила. Правда по диагонали. Излагаю претензию. Очень тяжело читать тему, в которой явно отсутствуют конструктивные сообщения по теме и присутствует куча срача без темы.

Экологичность - понятие субъективное. Кто-то считает экологией опилки на чердаке, а кто-то то сколько вырубленных деревьев пойдет на эти опилки.
Если в данном контексте считать экологичностью то, чем мы себя окружаем и чем благодаря этому дышим. Меня интересует следующее:
Что касаемо неорганики:
1. Что она выделяет при нагреве? Не при горении, а именно при нагреве. Производители сколько угодно могут рассказывать о её экологичности, и я даже в это верю. До тех пор пока она эксплуатируется при температуре до +20. А когда на улице +32, и солнышко шпарит напрямую, а еще по чему-нибудь черному...
Хотя нет, вру. При горении тоже интересно. Только не нужно рассказывать, что она не горит. Горит всё, главное правильно поджечь. Мне интересно, насколько быстрее я, в случае чего, задохнусь этой горящей химией нежели угарным газом.
2. Как оно "дышит"?
Что у нас там на повестке дня? Мин. вата, эко вата, пенопласт разных производителей (утрирую)?
Я так понимаю, первые 2 дышат, а пенопласт нет? Или он тоже нынче имеет нынче сложную систему вентиляции? Просто я, например, совершенно не вижу смысла закатывать деревянный дом в пенопласт. Может я не права и конкретно в данном случае на дыхании дома утеплитель вообще не сказывается.
3. Как оно взаимодействует с влагой?
Здесь наоборот понятно, что пенопласту абсолютно до лампочки, а ватам?

Что касаемо органики:
1. Аллергии у меня к счастью нет. Но сообщение про ночевку в сене говорит мне, что пользователям будет интересно, что из органики менее аллергенно.
Вот мне недавно рассказали, что у ребенка астму вылечили обшив комнату осиной (может сказка, а может нет). Сильно подозреваю, что береза может быть аллергеном (т.к. даже березовый сок не рекомендуют пить людям, имеющим аллергию на березовую пыльцу.) Это к вопросу, какими опилками утепляться.
Интересно, а кто-нибудь слышал про аллергию на коноплю?
2. Про пыль.
Я с трудом, но допускаю, что от опилок или сена может быть много пыли. Хотя, про то, как чешутся от стекловаты знает каждый, а про то, чтобы кто-то чесался от опилок вряд ли. Но тем не менее: существует ли проблема и как тогда с ней бороться, или это миф?
3. Чем дышим?
Повторюсь, аллергии у меня нет. Поэтому согласна дышать опилками, сеном, мхом, коноплей Скорее в данном контексте меня интересует известняк, глина и прочее, что мы собираемся добавлять в утеплитель.
4. Отношения с водой.
В идеале, я так понимаю отношения с влагой должны быть примерно: намокло-просохло. В принципе опилки гниют не очень хорошо, так что в них я пожалуй верю. А вот почему не гниёт сено? Тут где-то было, что неизмельченное оно плохо гниет, а вот измельченное очень даже. Так для утепления его наоборот измельчают вроде. Тут вот было пара постов про то что "у меня опилки не гниют", и каких-то голословных "опилки гниют" ну так где гниют, как гниют, просто опилки или с чем еще?

Далее, переходим к эффективности:

Вот тут кто-то выложил какую-то статистику теплопроводности, его тапками закидали, и страниц 10 все бегали с выяснениями опечатка это или нет и с калькуляторами. А результат? Честно говоря - я не нашла, может потому, что не хотелось в выяснение отношений вчитываться. Если он был - скиньте ссылку на пост. А если нет, то где сводная табличка? Что там с теплопроводностью гагачьего пуха, конопли, ваты и пенопласта.
А то как кричать: "пенопласт - кака, опилки - кака, сам ты - кака", - так все первые. А где конструктив? Умные и знающие, дайте в массы свои знания! Может я взглянув, на статистику сочту целесообразным гагачью птицеферму у себя на участке организовать. Будете ко мне со всей центральной России за пухом для утепления домов съезжаться

Далее, дешевизна:

Опять же, субъективно. Кто-то на лесопилке работает и уже не знает куда эти опилки девать, а кто-то услышав, что это дёшево пойдет опилки в интернет магазине заказывать в упаковках "наполнитель для кроликов".
Кто-то на работы по утеплению созовет брата, свата, и соседей с пол деревни; кто-то гастрабайтеров наймет; а кто-то в одиночку корячиться будет.

Начали разбираться, так давайте.
1. Опилки - хх за мешок + известь ххх за мешок, + 3 дня возни - в следующем году подсыпать, что слежалось.
2. Стекловата хх рублей, раскидали за день, уже неделю чешемся.
3...

Так все хорошо начиналось, столько интересного было. Нет, на какую то ерунду съехали: кто, кому, что сказал...(

Я типографской краски не боюсь. Могу газетку и на стол постелить в походно-полевых условиях вместо скатерти.
А еще я могу Доширака поесть, и кока-колы выпить.
Только спорить, что овощи со своего огорода и березовый сок несколько полезнее, чем вышеназванное вряд ли кто-то станет.

Про свинец в современной полиграфии спорить не буду. Все-таки высокой печати у нас можно сказать нет. Только часто ли современные издания становятся мукулатурой?
Упаковка (картонные коробки, сигаретные пачки и т. п.)? Ну так она в основном глубокой печатью и флексографскими красками печатается. А чем они лучше того же пенопласта, кто-нибудь объяснит. Особенно если на основе растворителей? А что будет после того, как их борной кислотой залить? Нет, против самой борной кислоты я ничего не имею - её тараканы не любят и это явный плюс. А какая химическая реакция у неё с красками будет?
А если не углубляться в способы печати полноцветных журналов (основная масса которых печатается за рубежом и как раз глубокой печатью) - вы хоть раз видели как они горят - разноцветным таким пламенем. Да что горят. Вы его на солнышко положите, он у вас краской как новенький завоняет.
ИМХО при таком раскладе уж лучше пенопласт. Он хотя бы теоретически должен более высокие температурные нагрузки выдерживать.
Это без паранойи - так размышлизмы.

 

Когда я жила в квартире с огромной библиотекой. собираемой для нас родителями, спала под шерстяными и ватными одеялами на пуховых подушках -была страшным аллергиком и астматиком. Эозинофилы в моих анализах крови доходили до 14-19 единиц. Пшикалки лежали в каждой куртке. сумке, дома в каждой комнате -чтоб под рукой всегда.
Сейчас я вторую зиму перезимовала в пенопластовом доме с печным отоплением. сдала книги в библиотеку, заменила на электронную читалку. отопление печное, одеяла синтипоновые, подушки халафайберовые.
Эозиновилы -4.7 при норме до 6. Пшикалками не пользуюсь. хотя они еще валяются в ящиках по столам. просто двадцатилетний стаж астматика пока не дает их выкинуть. Таблетки от аллергии -кончился срок годности.
А говорили -дом из пенопласта -это для тебя гибель. А это оказалось -мое спасение.
От пожара не застраховн никто ни в каком доме. Можно сделать супер экологичный дом и питаться самой чистой органической пищей, но кто застрахует вас от пьяного водителя на встречке или от врачебной ошибки, или от падающего самолета. или от цунами в самом фешенебельном курорте, или от маньяка в соседнем парке, или... можно продолжать бесконечно. и что?

 

Я же говорю все субъективно. У кого-то аллергия на золото, у кого-то на супрастин...

Я собственно не про страховку от пожара, а про продукты горения. Какие дают мне больше шансов сбежать от пожара с минимальными потерями легких.)

Это уже философия. Да собстенно, я ничего против не супер экологичного дома не имею. Просто тема изначально интересная: собрать экологичность, эффективность и дешевизну вместе и посмотреть, что получится. А вот что получится вопрос. Потому, как при прочих равных выбор будет однозначно в сторону экологичности. Может как раз потому, что мне с пастельными принадлежностями из пуха и шерсти намного комфортнее, чем с синтепоном и халафайбером - я проверяла, честно

 

Плохой пример. Деревья для производства опилок не рубят.
Опилки - отходы производства. И очень часто их сжигают - еще один удар по экологии.
Так что, засыпавший на чердак опилки однозначно приносит пользу экологии.

 

На этот вопрос можно будет получить ответ, когда будет построен дом с утеплением из опилок и др. органического сырья и будут получены данные о фактическом удельном потреблении тепловой энергии за отопительный сезон.
То, что так строить можно - не вопрос.
Нет ответа об эффективности такого утепления.

 

Домик, что мне в наследство от бабушки достался - маленькая глинобитная развалюшка - 5,6 х 3,6 м с сенями 3,2 х 2,4 с толщиной стен - 25 см - глина + несущая деревянная обрешетка. В районе завалинки - высота 1м - утеплитель достигает 40 - 50 см - полость заполнена опилками + обшивка деревянной доской 15-20 мм.

Также сверху - с чердака пол - потолок комнаты - весь засыпан слоем опилок 15-18 см.

Дом очень теплый зимой - печка прогревает его двумя закладками дров, а если углем то полведра на сутки - больше хватает... опилкам лет 40 ремонта с 1980 г. там не было (а до этого один Бог только знает когда их насыпали...) Дом построен в 1948 году. Опилки выглядят как новые. Т. к. влага внутрь не попадает... и свет тоже...

Сохранилась историческая фотка дома - 1956 года.

 

Две закладки а такой дом -многовато будет. Если увеличить засыпк до 40см -будет гораздо теплее.

 

Я посмотрел внимательно и понял что внутри стены основной утеплителя нет...

Печка обычная... без лежанки со сложным дымоходом... У меня до сих пор там квартиранты живут...как в каменном веке. Зато дров сейчас для топки халявных все близлежайшие стройки и склады завалены - самовывоз как мусор...

 

Открывал СТО-00044807-001-2006, смотрел характеристики всех возможных утеплителей. Опилок там нет, но известна их насыпная плотность 120-150 кг/м3. Считал теплоемкость, умножив плотность на удельную теплоемкость материалов и получается, что опилки имеют заметно бОльшую теплоемкость нежели прочие современные утеплители. Так эковата при средней плотности в 50 кг/м3 имеет 115 кДж/м3, у опилок 276-345 кДж/м3. Не знаю насколько изменится теплоемкость опилок при смешении их с известью, но тем не менее результат удивил. Полагаю, что застройщикам можно заранее подсчитать примерную теплоемкость материалов, зная из каких материалов будет дом. То, что дома из опилок стоят десятилетиями можно назвать фактом, а как долго сохранят свои качества современные утеплители я не в курсе. Кто знает, расскажите.

 

А чего удивительного?
Удельная теплоемкость органики выше, чем у неорганики. А у дерева - подавно.
Это Аз и Буки.

 

А теплоемкость причем здесь? Полнотелый кирпич еще теплоемче будет, по стены из него холодные.

 

Речь вроде как о утеплителях.
Кирпич - ни разу не утеплитель