Супермаховик - перспективный накопитель энергии

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да, но это не значит ничего. Может они завысили цены на свои маховики или не пользовались спросом или конструкция слишком дорога была. Разные могут быть причины. Но суть то в том, что они уже делали работающие маховики и серийно.

 

Пока становится понятным лишь то, что Гулиа - это не она, а он.

Кто еще левитирует? Сам Гулиа? Он же датчики врубает.

Ну, разве что суть, против сути не попрешь. А что еще есть у каждого тела? Просто боюсь даже предположить - вкус? И к слову, куда этот самый ВЕС убираете?

Ну, в космосе еще не такие чудеса бывают с придатками. Вот и второй закон Ньютона мимо проплыл.
Вообще, предлагаю Вам остановиться, зачем выставлять посмешище себя и тех, кто приложил руки к Вашему образованию?

 

Ну может и не начнётся, вдруг этой оставшейся массы хватит выравниваться самому. Либо снизу маховика так же поставить очень мелкий магнит для выравнивания.
Вот как в этом видео.

У него сверху магнит для выравнивания, а для маховика можно сделать снизу.

 

@bricks20, вы не знаете создателя супермаховика ? Ну что я могу на это сказать?
И критика будет обоснованная или нет?

 

Вы смеетесь что-ли? Если у меня на спине (представим) был бы магнит, а сверху другой меня бы притягивал, он тем самым бы мой собственный вес не убавил бы? Или по-другому, мешок с картошкой в котором есть магнит, а сверху другой магнит или электромагнит, который притягивает этот мешок к себе, но не полностью. То, если я его начну поднимать, он будет столько же весить, если бы был без притяжения магнита? Разумеется нет. Вес бы сбросился и мешок поднялся бы в разы легче. Или опять по-вашему не так? Т. к. для его поднятия мне помогает магнит сверху, и мне остаётся лишь чуть приложить сил, чтобы его поднять.

И кстати, что-то я не понимаю не обоснованной критики в мою сторону. Разумеется я могу ошибаться. Или здесь все кто отписался в теме имеют рабочие модели супермаховика? Нет? Тогда ваши слова так же не обоснованы практикой. Или у всех здесь учёные степени? Это тема для обсуждений или для чего?

 

@Ecohazard, да посмотрел я, кто такой Гулиа. Идея применения анизотропных материалов для задач, где требуется направленная прочность, известна очень давно, точнее, была известна всегда. То, что Гулиа использовал её для одного из применений - высокооборотного маховика - и зарегистрировал изобретение одного из вариантов такого маховика - его достижение. Лично мое отношение к этому событию ровное. Можно сказать, никакое. Изучать подробности его дальнейшей деятельности, особенно после того, как посмотрел информацию о нем, нет желания.
К малограмотным же адептам, возводящим пусть даже талантливого изобретателя чуть ли не в гуру, отношение резко отрицательное.

 

@bricks20, вообще-то не в этом суть его изобретений. Прочитайте его книгу, там не много информации. Узнаете о магнитной подвеске, методе намотки маховика и действующие модели раньше и т. д.

Кстати, кто-нибудь объясните мне. На фотографии https://71015.selcdn.ru/forums/forums_post_image/2695481/original.jpg карусель, и кресла расположены на периферии, но если их расположить близко к центру, то они будут так же отклоняться, с такой же силой, как на периферии? Если меньше, то значит, то что я писал выглядит верным, что нужно делать меньше диаметром.

 

@bricks20, не со всем согласен, но хочу сказать что излагаете красиво.

 

Кстати, да, вспомнил, что когда был маленьким на детских площадках были карусели, на которых в центре был "руль" и стоя в центре раскручивать. Так вот. Если в центре стоять, то твое тело не уносит, а если отойти от центра, то еле удерживаешься, т. к. тело хочет вылететь. Значит от диаметра всё-таки зависит. Или опять не верно? И мне всё это казалось?)
Зачем тогда делать маховик с большим диаметром, если на периферии масса хочет разорвать маховик?

 

Затем, что запасённая энергия цилиндрического маховика пропорциональна квадрату радиуса и квадрату скорости вращения:
Для сплошного цилиндра

 

Так, вроде, про суть уже сказали. Или еще какую увидели? Уверены, что на этот раз именно самоё суть?
Ладно, стёб закончу, а то сам понимаю, что грешно смеяться...

 

@Мax94, хорошо, только почему тогда Гулиа пишет, что как оказалось, что самая выгодная форма, это форма юлы, волчка. Когда масса в центре, а по краям лишь небольшая часть массы маховика.
https://71015.selcdn.ru/forums/forums_post_image/2695623/original.jpg
Ну и плюс фирма Beacon Power то уже выпускала как раз цилиндры, с небольшим диаметром. Почему они именно такую форму выбрали, раз она якобы менее эффективна?

 

Вы разберитесь с Вашей точкой зрения.
А выгоднее и проще делать (даже послойной намоткой) цилиндр.
А радиус его выбирали из приведённых мной формул. То есть накапливаемая энергия и предельная скорость вращения ограничиваются прочностью на разрыв используемых материалов.
Юла, шар, тор, полый цилиндр- это всё для "кулибиных"...

 

@Мax94, я о том, что раз угловая скорость зависит от радиуса, то из-за больших скоростей по периферии маховика масса именно из-за угловой скорости будет пытаться его разорвать. Ведь на супермаховике из лент намотанных только отрывается часть ленты именно с периферии. Но, если убавить диаметр, а массу прибавить, то у маховика уже будет меньше угловая скорость, а значит более прочным.
Пример: если плоский маховик весом 1кг, и диаметром 1метр и цилиндр 1кг и 0,3 метра диаметром, то у цилиндра угловой скорости будет меньше, а следовательно его можно будет разогнать выше. Или нет?
При этом у них будет одинаковая масса. Но угловая скорость то разная, и значит форма цилиндра прочнее, и значит разогнать его можно выше.
И если из-за угловой скорости маховик разрывается, то значит нужно пытаться её убавить, не убавляя при этом массу и скорость маховика. Остаётся убавить радиус.
А убавив угловую скорость, радиус, то можно прибавить скорость.

 

@Владимир113,

Собственно, я не ставил задачу анализировать и поправлять всю эту малограмотную белиберду - это невозможно и бесполезно. Выделил несколько перлов, и всё.
За оценку "красивости" спасибо.
Кстати, поймал себя на мысли, что у меня со словом Гулиа какое-то дежавю. Еще раз посмотрел информацию про него и вспомнил и понял, откуда у меня этот почти рвотный рефлекс. Кажется в 80-е или девяностые годы была занимательная телепередача "Это вы можете", и я вспомнил одного из её персонажей. Это был именно он - эмоциональный изобретатель, который пытался подать себя как ученого от автопрома (и ведущий его так представлял - представитель науки), но содержанием того, что говорил, сам же и опровергал свою принадлежность к ученым. Теперь уже в википедии читаю, что он профессор "механики" и член какой-то непонятной академии наук (этих академий тоже как собак нерезанных). Вот и адепты появились, понимающие суть "изобретений".
Поскольку с изобретателями разного толка и темперамента мне приходилось сталкиваться достаточно часто, то "их брата" вижу издалека. Это - особый срез людей. Они, как правило, в силу жизненных обстоятельств малограмотны, но энергичны в желании сделать /придумать что-то новое. А если, как им же кажется, это удается, то тут просто держись - затопчут энергией. Никакие доводы, показывающие несостоятельность их якобы изобретений на них не действуют. Да и бессмысленно им что-то разъяснять - они этого не понимают из-за незнания, а не принимают вследствие убежденности в своей "правоте". Только вот правота в науке несколько особая: она не бывает от убежденности.
За примерами далеко ходить не надо. Бедный @Мax94 попытался сказать что-то по существ последних высказываений, теперь будет вынужден читать весь ответный бред.