Конденсат на окнах ("плачут" окна)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наверное, эти "другие" будут вам за ваш комментарий очень признательны. Ведь при прочтении состоявшейся дискуссии вряд ли кто-то сможет сформировать собственное мнение без вашей подсказки.

 

@nazaret, может хватит засерать (пардон за мой французский) темы? Пролистал страниц 10-ть Ваших последних постов. Вообще ни одной хоть чем-нибудь полезной мысли или идеи (убедительной или противоречивой). Хотите обсудить конкретные персонали и/или их посты?

Милости прошу начать с меня! Прям по пунктам. И свои аргументированные, подчеркиваю, аргументированные доводы, а не мыслей по древу и аллегориями

Можете завести отдельную тему в это ветке (или иной другой) о заблуждениях (некомпетентности) конкретных форумчан и прям по списку (постам) дуйте, пока не надоест "время зря терять" ...

 

У вас есть свое мнение обо мне. Но при чем тут плачущие окна и физика процессов испарения и конденсации? Хотите поговорить обо мне? Создайте тему.)
Вас я знать не знаю, а с тем товарищем были дискуссии. У него своя собственная "физика". Если вы с ним согласны, то кто тогда "засерает" темы?)

ПС. Извините, я к вам тоже заглянул. Создалось ощущение что вы лишь теоретик. Это так?

 

@nazaret, а у вас есть своя точка зрения по состоявшейся дискуссии, по обсуждавшимся здесь вопросам? Или вы только за ней с высоты своего полёта наблюдали, а затем "объявили" свой вердикт?
Может быть, процитируете какие-то мои конкретные высказывания, объясните, почему считаете их ошибочными и разъясните, как надо правильно было отвечать?

 

Да.

Нет уж. Вы чел непробиваемый никакими фактами. Пусть другие попробуют. С меня вашей "физики процессов" хватило.)

 

@nazaret, в принципе, вам, действительно, нет смысла здесь с кем-либо дискутировать. Вы ни одного учебника не прочли, по образованию ни разу не технарь, никого здесь не консультируете и не за что не отвечаете. Поэтому от вашей точки зрения, будь она правильной или ошибочной, никому не холодно, ни жарко.
Что касается "технолога СПК", то теоретические знания, которые он здесь показывал, в общем и целом, верные. Но не полные. Он тоже учебников не читал и знает физику, видимо, только в том объёме, что ему преподнесли преподаватели на курсах подготовки и по отдельным статейкам. На вопросы отвечает только так, как его учили и никаких дополнений к этим ответам не принимает. Потому что знания свои он получал в виде установок. А безоговорочное принятие установок убивает собственное мышление.
Но главное не в том, кто и как понимает теорию. Разбираться в этом могут только подготовленные специалисты, которых на форуме совсем немного.
А для остальных читателей в этой дискуссии был обсужден такой практический вопрос, какую работу по установке окна можно считать нормальной, а какую браком.
Например, я считаю, что оставлять пену после установки окна открытой - это брак. А с точки зрения моего оппонента это браком не является. И он готов костьми лечь, чтобы отстоять своих коллег и внушить своим заказчикам, что среди оконщиков бракоделов не бывает.
Если вы как потенциальный заказчик, с ним согласны, а с моим мнением нет - это ваш выбор. И каждый, кому эта дискуссия была интересной, может делать собственные выводы и формировать свою точку зрения относительно рассмотренных здесь вопросов.

 

Откуда такие сведения? Могу сфоткать диплом инженера-гидротехника.)
Видите ли, все что вы говорите никакого значения не имеет, потому что у вас (повторюсь) испарение и конденсация не могут протекать одновременно. Всё. Фундамент ваших знаний гнилой. Стройте на нем что хотите, это будет лажа.

 

У меня нет мнения ни о Вас, ни о @e_senin. Ни положительного, ни отрицательного. И я не слежу специально ни за Вашими постами, ни за постами @e_senin.

Так зачем Вы вставили пост о "испарении и конденсации" в дискуссию между "Троцким и Кауцким"? Чтобы уколоть одного из них? Если было какое то утверждение, то его надо было обсуждать там и тогда, когда оно было сделано, а не тянуть его в другую дискуссию

Вот и хорошо Значит нам обоим повезло

Ну так дискутируйте на здоровье на тему, заявленную в ее названии или в постах в рамках тему

Если будет необходимость, а также время и желание, конечно скажу. Конструктивно, а не затем, чтобы какого уеть и уличить в некомпетентности

Самостройщик, строю сам и исключительно для себя. По мере необходимости разбираюсь самостоятельно в тех или иных вопросах или спрашиваю, если что непонятно. К оконной отрасли в целом и к отдельным ее направлениям отношения не имел и не имею, что не мешает мне, по моему скромному мнению, кое-что понимать, изучать и по мере возможности озвучивать. Если ошибаюсь или не так понимаю, то поправить всегда есть кому. Да и "физик-теоретик" никогда не являлось "клеймом"

 

В том то и беда, что конструктивно у вас ничего не выйдет. Товарищ плевал на законы физики. У него учебники свои, мозговой самиздат. Пообщайтесь дольше, поймете. На ссылки у него один ответ - "В интернете много всего". Сам ссылок не дает, потому что их нет. Он сам себе бог и царь.
Всё, я закончил.

 

Почему не выйдет? Свое мнение по физике процесса я, как и любой другой, могу высказать, могу сказать, с чем согласен в конкретных постах, а с чем нет. И не обязательно я в своих коментах буду прав. В чем то могу ошибаться, если глубоко не влезал в тему

P. S. Уважаемый, модератор раздела! Пардон за флуд, не относящийся к теме. Если сочтете нужным, почистите посты, но без наложения взыскания в виде блокировки размещения постов

 

Во как, вы уже тут мантию знатока всего, нацепили... С чего это? То что спорить с вами перестали? А смысл... Быстрей слона на байдарке плавать научишь... Да вы и переобуваетесь по ходу темы очень быстро, как скользкий уж.
Ваши пёрлы-
-монтажники бракоделы
-ни при каких случаях нельзя пену оставлять открытой даже на время
-влага обязательно попадёт внутрь монтажного шва (пены) и ухудшит теплоизолирующие свойства
-потом переобулись и влага у вас с конденсируется на внутренней (которая в пену смотрит) поверхности откоса и превратиться в плесень
Последние два пункта подтверждают что вы вообще не понимаете в происходящих процессах в правильно спроектированном и смонтированном монтажом шве.
- ни в коем случае нельзя утеплённые внутренние откосы. Даже писать чё то здесь лень. Сюда бы Надёжного (нелюбимого мной), он бы разодрал на части в области утепления.
Нельзя прочитавши пару страниц стать самым умным, можно стато бракотеоретиком.

 

Та дискуссия была удалена модератором, т. к. как к теме не относилась. Теперь @nazaret, ходит за мной по пятам и в разных темах и разных разделах повторяет эту мантру:

Я поначалу полагал, что для него это вопрос жизни и смерти - убедить меня принять его точку зрения. Предлагал ему не раз задать вопрос в соответствующей теме, если есть желание дальше подискутировать. Но ему такая дискуссия не нужна. Сам не знает, чего хочет. Видимо ему больше нравится просто в разных засветиться и подобно коту оставлять свои метки.
Если ему в кайф такой процесс - так и не стоит ему мешать. От этого никому ни вреда, ни пользы.

 

Да вы просто шедевр. Не я автор законов мирозданья.)

 

Уже не первый раз обращаю ваше внимание, что вы почти все мои комментарии искажаете в вольном пересказе. Я вам предлагал приводить и комментировать мои цитаты дословно, а не в вашей интерпретации.

Искажаете. Обо всех я не говорил. А то, что среди монтажников немало бракоделов - да, это имеет место быть.

Искажаете. Такого я тоже не говорил, что просто "на время". Не следует оставлять без веских причин на неопределенное время. Особенно если в этот промежуток времени пена начинает терять свою структуру. У вас на это своя точка зрения: можно оставлять, а когда пена будет портиться, приходить, удалять верхний слой и подпенивать.

Искажаете. Об обязательности речи не было. Речь шла о том, что такое может произойти, если внутренний слой не является пароизоляционным.

Искажаете. Не "переобувался". В этой дискуссии просто рассматривал возможный сценарий конденсации влаги "на внутренней (которая в пену смотрит) поверхности откоса". Именно предупреждал о возможности, а не утверждал, что это обязательно произойдет. Вы, со своей стороны, эту возможность полностью исключаете - вот в чём наши разногласия. Приведенные мною примеры появления влаги и плесени под панелью фактом не признаёте.

Искажаете. Фразы "ни в коем случае" в моих постах не было. Повторюсь, речь шла о возможной конденсации между поверхностью откоса и внутренней поверхности панели. Конденсация возможна - это я подтверждал примерами, но что она обязательно произойдет, такого я никогда не говорил.

Я эту "книгу" второй десяток лет уже читаю.
Основными причиной нарушения микроклимата в жилище могут быть как в совокупности, так и в отдельности:
- плохая теплоизоляция ограждающих конструкций - стен, окон, пола, кровли, фундамента;
- плохая работа системы отопления;
- плохая работа системы вентиляции.
Понятие "плохая" имеет свою количественную оценку, регламентированную нормативными документами. В моей работе важно произвести эту количественную оценку и сравнить с нормативом. И в случае несовпадения оценить, связаны ли эти отклонения с дефектом микроклимата в жилище, или не связаны.
Чтобы безошибочно определить причину дефекта микроклимата, необходим какой-то минимум познаний по каждому перечисленному выше пункту. Как видите, доля окон здесь невелика. Остальным предметам внимания уделять приходиться побольше.
А с окнами ошибок у меня практически не было: бывали случаи, когда оказывалось достаточным заменить только окна, и микроклимат приходил в норму. При условии, что хозяин потребует от фирмы установку окон по ГОСТ - как я показал в том комментарии, с которого эта дискуссия началась.
https://www.forumhouse.ru/posts/25551486/
Поэтому если я рекомендую клиенту замену окон, то только строго согласно требованиям ГОСТ. И предупреждаю, что если окна будут установлены с отклонениями от ГОСТ, а дефект по микроклимату в жилище не устранится, то я уже ответственности за это не несу.
А дальше клиент уже сам выбирает фирму, которая возьмётся делать всё по ГОСТ. И находит - значит, есть ещё такие фирмы.

 

У вас не вышло, потому что конструктива у вас никогда не было - ведь вы ни одного учебника не прочитали и сами этого не отрицаете. Но это не значит, что у других не выйдет - зачем за всех отвечаете?

Как вы можете знать, на какие законы я "плевал", если учебников не читали?

Я вам давал ссылки на учебники - вы сами не захотели ничего читать.

Так пускай у вас протекает всё одновременно, если вам так нравится и если весь ваш "фундамент" построен только на испарении и конденсации. Но здесь-то тема не об этом.
Помню, что в той дискуссии я вам посоветовал поискать в других темах единомышленников, которым будет интересно с вами общаться. Похоже, вы сходили туда, куда вас послали: большинство ваших постов в темах о счастье, пьянстве, религии, старости и прочие флудилки, где можно потрепаться. И зачем сюда, в технические темы снова вернулись? Там тоже общаться с вами никто не хочет?