Выбор пеллетного котла

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Совершенно некорректное замечание. Зачем бойлер, если есть встроенный теплообменник, мощность которого сравнима с 120 -150 л бойлером ГВС. И никакого преимущества нет, не нужно лишних фраз (я исключаю вариант при котором идет изначальное расчетное снижение мощности котла, - надеюсь объяснять не нужно для чего)
Если, конечно, этого мало, тогда согласен. При этом стоимость хорошего бойлера всяко за 30.000 р.

 

Можно вообще все купить дешевле и все сделать самому, чего спорить то? Только результат в конце тоже будет разным.

 

Да бросьте, europellet, Вы оспариваете очевидные вещи. Что лучше, нагреватель горячей воды с буфером в 200 литров и без такового? Ответ давно известен. В Биоматике буфера нет.

Согласен, далеко за 30 000 р. Но я уже пояснил, что приобретается за эти 30 000 р. Теплообменник соотвествующей мощности + буфер на пару сотен литров. К тому же, бойлеры за 60 000 р., про которые написал Денис, ставят на котлы с мощностью в 40 кВт и выше. А сравнивались котлы с мощностью в 20 кВт.

Далеко не факт. Но вопрос не в этом. А в корректности сравнений. Призываю к этому.

 

Что Вы заладили одно и то же "в Biomatic буфера нет"(кстати котлы с встроенным баком ГВС достаточно проблемные случись что с этим баком - проходили). Ответственно Вам заявляю, что той тепловой энергии, которая накоплена в рубашке котла (140 л 80 С) и с теплообменником мощностью 57 кВт достаточно для обеспечения ГВС загородного дома в режиме постоянного проживания. И вкладываться в бойлер на 200 л со всеми вытекающими нет никакого смысла (за исключением 2 описанных мною). Спорить на эту тему бесполезно, практика доказывает вышесказанное и давайте закончим на эту тему, нравиться Вам это или нет.

 

О'кей. Нравится Вам не иметь буфера для приготовления ГВС - пусть так и будет. Но замечу, что объем теплоносителя и масса самого Биоматика ничуть не уникальны. Другие котлы в этих параметрах даже поболее будут. И касательно ГВС им до Биоматика недостанет лишь отсутствие встроенного теплообменника. А отдельный теплообменник даже на 57 кВт стоит далеко не как бойлер косвенного нагрева в 300 литров, о котором упоминал Денис.

 

Вы правы абсолютно. Ни о какой уникальности и речи не идет. Просто о достойном решении и не более.

Я сравнивал с meiebes\hugh - 130 - 150 л.

 

Изучив мнеия на форуме, понял, что пожарная безопасность при работе пеллетного котла очень важна. Я понимаю, что опасность может возникнуть внутри горелки - вдоль шнека начинает распространятся огонь наружу для факельной горелки или в сторону бункера для остальных типов горелок. И у меня два вопроса.
1 Какой тип горелок менее пожароопасен?
2 Не понимаю, почему пеллеты из дерева нельзя тушить водой? Или здесь речь о других пеллетах и в другом месте? Например, не в котле, а на месте их складирования?

 

1. обратный огонь для факельной горелки заканчивается оплавлением вертикальной подающей гофры (если до этого не сработает термостат перегрева и не выключит горелку вместе с подачей).
2. обратный огонь для горелок с подачей пеллет шнеком по горизонтали (как правило это стокерные) имеет разные последствия, в зависимости от конструкции горелки. Если тип Faci - опасность возгорания бункера - а это тяжелые последствия.

с роторным затвором и с автоматической системой пожаротушения.

 

Потому что влажность пеллет низкая, горение происходит с высокой температурой и вода элементарно испаряется, добавляется кислород и эффективность тушения очень низкая.
Конечно, если вылить ведро воды на горстку пеллет - естественно все погаснет, но риск разгорания в разгоряченном шнеке останется. К тому же сложнее организовать правильно автоматизацию тушения водой.

 

Не так страшна нечисть, как ее малюют. Если бы случаи возгорания были хотя бы редким явлением - форум был бы переполнен сообщениями об этом.
Мы при отработке факельной горелки специально предпринимали различные ухищрения для проскока пламени в бункер - не получилось. Я два раза капитально опалил ресницы, брови и чуб (было заметно в течении полугода) когда отстыковал гибкий шланг от податчика пеллет, но проскока пламени в бункер так и не достиг. В некоторых ретортных горелках по отзывам трудящихся такое случалось в единичных случаях.

 

Я бы с Вами согласился, что опасность невелика, если бы не сам производитель на своем сайте предупреждает о том, что возможен пожар при отключении электроснабжения:
Плавкий термопредохранитель не допускает прогорания топлива до накопительного резервуара в случае экстренного длительного отключения электроэнергии - это с сайта Benekov. com
Т. е. производитель прямо пишет, что возможно прогорание топлива до накопительного резервуара. Но от этого спасет термопредохранитель.
1 Кстати, а как устроен и где он этот в котле термопредохранитель? Не нашел в интернете инструкций на этот счет.
2 И какие еще бывают пожарные защиты стандарно в других пеллетных котлах? Такое впечатление, что только Бенеков что-то предусмотрел. Страшно покупать котлы без пожарной защиты, если сами производители о возможном пожаре предупреждают официально.

 

А для факельной горелки возможно устройство пожарной защиты? Например, клапан на шнеке поставили бы. Ведь пеллеты могут засыпать из-за налипаний постепенно эту гофру до шнека. И будет гофра до шнека гореть, а потом и пеллеты в шнеке и т. д. А так клапан открылся бы и затушил, например, водой пеллеты при пожарной опасности.
1 Имеется у кого-нибудь такое устройство на факельной горелке?
2 Сколько оно может стоить, если самому подобное смастерить или заказать у специалистов?
3 Какие пожарные системы стандартно имеются у разных производителей. Нашел только о прекращении подачи пеллет при перегреве воды. Но вода это не огонь и если пеллеты гофру всю засыпали, то прекращение подачи не поможет. Я много задаю вопросов, так как серьезно ищу себе надежный пеллетник.

 

1 кг золы, это примерно 3 литра по объему. Золоудаление применяют при маленьком зольнике либо при работе на больших мощностях либо при работе на высокозольном топливе, добавляет к стоимости котла от 1000 до 3000е в зависимости от исполнения и качества исполнения. В бытовых котлах работающих на нормальной древесной пеллете, не особенно нужно (лишние деньги), хватает зольника рассчитанного на 1-2т пеллеты. Встроенная система очистки теплообменника, хорошая вещь, при условии что она автоматическая, если с ручным приводом (есть и такие) то на любителя, ходить в котельную ежедневно и дергать ручку несколько раз, автоматическая делает это сама от 2 до 12 раз в сутки. Подвижная колосниковая решетка бывает 2 типов: а. Обеспечивает очистку всех поверхностей колосника и продвижение топлива -это супер, б. Служит для сброса золы в зольник- это просто часть горелки для ее нормальной работы. Система подачи из внешнего бункера, хорошая штука, но потребует устройство самого внешнего бункера+ системы подачи из него в расходный+ автоматика наполнения расходного бункера, бюджет этой затеи будет немал, проще сделать сразу большое хранилище и из него подачу в котел. Системы подачи топлива позволяют это реализовать до 7м в шнековом варианте и до 25м в пневматическом.
2. Бункер размером 2х2х2 будет иметь объем около 6,5-6,8м3, в него поместится около 5-5,5т пеллеты, потолки 4м не нужны, иначе не сможете загружать в этот бункер топливо, при ручной загрузке рекомендую бункер не выше 1,7м, при загрузке сверху высотой до 2,5-2,8м, для бытового исполнения, в больших масштабах бункера от 20м3 применяются другие решения. В бойлерной на 10м2, можно попытаться разместить запас топлива на полсезона при данной мощности точно, на сезон- нужно думать (зависит от конфигурации помещения).
3. Если сравнивать 2 приведенных выше котла, Ariterm Biomatic +20 и Verner 25, то под техническое задание, Биоматик окажется дешевле, если рассмотреть полную стоимость котел+комплектующие обвязки+работа с учетом автономности.

 

В режиме старт -стоп проблем не возникает, обычно проблемы в режиме поддержания при тлении или чадения на мощности 10-15%

 

ВОпрос о другом, что делает ваш комнатный термостат? И в связке с ним котел? Термостат не дает включаться котлу если в доме тепло, или термостат говорит что тепло, а котел регулирует температуру подачи в систему, второй вариант более предпочтителен по причине равномерной подачи тепла, в первом варианте происходит скачкообразный набор и сброс тепла.