Схемы подключения радиаторов - 1

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Какая схема подключения радиаторов более правильная?
Если верхний стоит на втором этаже, нижний - на первом, а труба идёт под полом первого. Циркуляция принудительная, все радиаторы будут подключены аналогично на нижнюю подачу (последовательно, однотрубка).
По первой схеме (байпас=магистраль) затекание будет за счет ЕЦ, а по второй (байпас сверху)- за счет гидравлики - не знаю какой вариант выбрать...

 

Вот, почитайте http://cad.kurganobl.ru/o-poputnyx-sistemax-otopleniya.html проблемы балансировки попутки.

 

Ни чего не понятно. Так что там за циркуляция?
Покопайтесь вот тут. Может что глянется. https://www.valtec.ru/document/technical/album-scheme-hot-water-heating.pdf

 

Я имею ввиду, что циркуляция принудительная во всей СО в целом. А естественная - она конкретно в миникольце от радиатора.

 

Циркуляция хоть в целом, хоть в конкретном месте, либо принудительная, либо естественная, третьего не дано. (Насос на байпасе в системе с ЕЦ не в счёт)

 

Куда бы не входила вода и ...от какой силы (насос или ЕЦ) распределение по радиатору, особенно, ЕМКОМу, идет по "законам" ЕЦ.
Отсюда - что в верх, что вниз, картина будет одинакова, с теоретическим преимуществом "диагонали" в 5%
Другой вопрос - что в циркуляции через верхний радиатор будет присутствовать бОльшая "гравитационная составляющая" (в мирУ - ЕЦ). Которая имеется в любой, по способу циркуляции системе, имеющей вертикальный контур и разницу температур в нем.
При наличии цирк. давления этой "гравитационной составляющей" в к-ве от 10% от общего давления (с насосом), ее рекомендуется учитывать.

ПРоще говоря, при малых скоростях насосной циркуляции, и достаточной разнице Т*, в верхний радиатор будет "перЕть" больше т/носителя, чем в нижний. При прочих равных.
Называется это явление "тепловой неустойчивостью вертикальнй 2-трубной системы".
(см. лит-ру и Яндех).

Вынужден с вами не согласиться.
(см. абзац выше).

 

Всё верно, при прочих равных. Но равных-то нет. На 1ой картинке к верхнему радиатору идёт более длинный путь, который компенсируется большей ЕЦ (или наоборот, как хотите: путь в два раза больше, чем к нижнему радиатору, но и гидравлическое сопростивление в два раза больше). Во второй картинке места смешивание носителя из радиатора - это байпас под радиатором. Соответственно ЕЦ уменьшается за счет:
1) уменьшения высоты центра остывания относительно центра нагревания (это узел смешивания)
2) увеличения температуры носителя в "обратном" стояке за счет подмешивания тёплой воды из магистрали.
В итоге % гидравлического давления относительно % циркуляционного увеличится во второй картинке.
Вопрос в том, какое подключение из двух представленных лучше по равномерности и кол-ву затекания носителя в радиатору и удобству монтажа.

 

Тут всё понятно, но как только в системе с ПЦ встанет насос, то по мере остывания теплоносителя в вертикальных контурах и ЕЦ придёт конец.
Именно это я и имел ввиду, когда написал.

 

Вот, ещё идейка пришла, оцените насколько хорошо с практической точки зрения и с точки зрения гидравлики затекания в радиатор?

 

Отвечу "зеркально": Все верно, но "рАвное" - есть! - перепад давления между входом и выходом ОБЩИХ стояков, созданный НАСОСОМ.
А также общее давление ЕЦ, в этих же точках, образованное охлаждением ОБОИХ радиаторов.
Все остальное - нерАвное, на что вы немедленно обратили внимание.
Спасибо, я это знаю.
Но вот дальше...:

Расход ("подмес") через байпас будет зависеть от "наличного" общего цирк. давления (насос+ЕЦ)
и след-но, величина зависимая и непостоянная.
Постоянным будет только преимущество циркуляции через радиатор, в прямой пропорции от соотношения давлений. ЕЦ / НАСОС.
Если расход / скорость, создаваемые насосом невелики, ЕЦ-циркуляция на 99% идет через радиатор, т. к. нет никаких причин воде с Т*90* одновременно идти вверх и ВБОК (?).
И ВБОК - через байпас, она может пойти по чисто "гидравлическим" причинам - когда гидравл. сопротивление радиатора станет "заметным" для байпаса. В этот момент расход пойдет и через байпас.
Такая ситуация возможна только с избыточным (сверх расхода при ЕЦ) расходом, который "качает" насос.

1% (см. выше) Пойдет через байпас, движимый ТОЛЬКО силой ЕЦ, и Только за счет охлаждения самого байпаса. Соотношение расходов через радиатор / байпас можно высчитать по одной и той же формуле циркуляционного давления, с учетом высоты обоих "контуров" (радиатор / байпас) над трубой разводки внизу, в этом случае она - "центр нагрева" для обоих контуров.

При этом и высота "контура" байпаса и разность температур, в нем создаваемая - МЕНЬШЕ таких же параметров у радиатора.
А отсюда и соотношение расходов циркуляции между ними.
Я предположил, что 1%.
Если грубо пересчитать по площади охлаждения обоих "девайсов" (радиатор и байпас),
Выявится "соотношение". например, 10 секций М-140 = 2,44 м. кв.
1,5 м. трубы, например, 3/4" .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.- = 0,012 м. кв.

Даже приняв температуру радиатора и байпаса одинаковой, температуру в помещении - тоже, получим соотношение тепловой мощности каждого, как 203: 1.
(или ...0,5%)
Таковым, в самом, невообразимо "прекрасном" случае, будет и соотношение расходов через их (радиатора и байпаса) контуры.
Т. е. если взять "нормальный" для 10-ки чугуна расход ...80 л/час.
Через байпас пройдет ...0, 39 л/час. Или почти 2 стакана...против 8-ми вЕдер.
И мы "рассуждаем" о ЕЦ байпаса.

С байпасом - лучше. На ..400 г/час.
В случае усиленной насосом циркуляции, через него будет проходить куда бОльше, практически не охлаждаясь.
Если в этом и была "задУмка".
Подключение "низ-низ" радиатора - анАлог "диагонали", с теоретической устУпкой ему в 5% "эффективности" и с бОлее равномерным нагревом всей площади радиатора.

 

С практической т. з. - некрасиво и "хлопотно".
С "гидравлической" - обычное "фиксированное" сопротивление, неск-ко усиливающее затекание в радиатор.
И 3-я "точка зрения" - есть, как минимум, 3 способа "усиления" и покрасИвее и попроще.

 

Я окончательно запутался...
Вроде был простой вопрос про однотрубную систему с ПЦ (никак не с ЕЦ) и про лучшее, с точки зрения гидравлической устойчивости и % и равномерности затекания, решение. Предложил 2а варианта. Ответа так и не получил. Недостаточно данных? Спрашивайте, с удовольствием отвечу.
[Имхо по сути вопроса: ЕЦ слишком непостоянная и капризная вещь, особенно в однотрубке, влияние которого скорее хочется избежать... Вопрос не в подключении радиаторов низ-низ или диагональ.]

В цитате есть такая стрелочка - если её нажать, то получите цитируемое сообщение.

 

Запутаю, имхо, вас (или вы меня) еще больше, если расскажу, что схему 1 (левая) только и можно назвать однотрубной.
Схема 2 состоит из 2-х отдельных контуров - 1трубного с байпасом и 2-трубного.
Ибо схемы "классифицируются" по способу подключения приборов.
Вы "накомбинировали" обе. Потому, что вижу, то и пишу
Имхо, видимо это и непонятно.

Способы УСИЛЕНИЯ затекания в прибор:

 

Это понятно, непонятно, какой вариант выбрать.

Как раз хотелось бы избежать всяких трехходовиков, краников и шайбочек... В идеале - весь поток должен заходить в радиатор, тогда его КПД выше (требуется меньшая площадь для той же мощности) - ЕЦ для затекания не даст такой расход, особенно на последних приборах с низкой Твх.

 

Для одного единственного радиатора в системе , или нескольких в одном помещении - ваши слова -святая правда.
Но подумав дАльше, поймете, что каждому радиатору в системе, пардон, нАфиХ не нужна вся тепловая мощность крыла, прошедшая через него.
В этом суть однотрубки с байпасами.
Взять тепло радиатор в ней может, расположившись параллельно основному кольцу циркуляции. (трубе разводки).
Больше тепла, меньше тепла, лучше, хуже - это вопросы "угадайки".
Любые нужные варианты параметров делаются расчетом.
И только если, в результате расчетов, "вылазит" что-то невообразимое, следует думать о другом варианте решения.
Что вам, например даст "оптимазация" ваших "кусочков СО" - схем 1 или 2, если у вас зажата разводка?
Или установлен слабый насос? Или неподходящая арматура на радиаторах?
Почему уверены (?) что "последний" радиатор в однотрубке будет непременно самым холодным?
По вашим конкретНЫМ схемам, без учета всего остального, такое "имхо": сделать 3-ю - стандартную 2-трубную разводку без "экспериментов".

И откуда вы знаете (?) что "ЕЦ не даст такой расход"? для затекания в прибор?
Уже надоело демонстрировать фото радиатора с цифрами Т*, зафиксированными пирОметром.
Так вот на этом фото - разность температур вх./выход 10-12 секций чебоксарского чугуна = 3*.
Не 20*, как в СНиП-е для принудительной циркуляции, а ...3*.
Можно понять, что через радиатор идет поток / расход раз в 7 выше, чем "стандартный" по расчету.

Вопрос № 2: КТО?
...мешает вам прикрыть рег. кран на этом радиаторе и сделать любой перепад Т* / мощность на нем?
Вам надо перепад Т* 10? 15? 20 или 25 - пожалуйста. Соответственно, меняется мощность.
А если учесть, что пожизненно, из-за расчета СО на "крайний минимум", вам придется пользоваться всего ..50%-ми мощности системы, зачем вам ее "КПД"?
Тем более, что КПД имеет только котел, как преобразователь энергии из одного вида в другой, с ПОТЕРЯМИ ее (энергии) при этом, а система - всего лишь ..теплоотвод его фактической мощности.
И вся ее эффективность заключается в том, чтобы соответствовать отводимой мощности котла без закипания воды в системе.

..Получилось больше ..вопросов к вам.