Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Об чем спор? СНТ в лице правления принимает решение, ЕИО вправе заключить договор с РО, обязательства по договору будут обеспечены из ЧВ в соответствии с назначением ЧВ:
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
СНТ ничем не рискует, а обязать всех членов заключить ПД с РО не может.

 

И вывозить мусор произведённый СНТ (организацией), а не её членами в индивидуальном порядке.
Потому как иначе должен звучать пункт договора РО с СНТ. И тогда СНТ будет производить работу направленную на обеспечение утилизации отходов владельцев участков централизованно или контролировать наличие ПД у владельцев.

Об усреднённости расчётов по утилизации. Два участка в два раза больше мусора давай. (сбор макулатуры и соревнования школьников напомнило ) А стоило организовать приём макулатуры и метала за "интерес" и все помойки подмели. Но наш то принцип не думать, а заставлять.

 

В который раз спрашиваю, объем пользования ИОП и потребление это одно и тоже? У меня с соседом размер ЗУ одинаковый, объем пользования ЭЭ одинаковый по 25А на ЗУ, потребление разное. Где в законе предусмотрено внести в Устав порядок рассчета взноса для членов и инди в зависимости от потребления и без учета площади?

 

Выделенное - вычеркните.
Закон дает на откуп ОС, которое принимает Устав. Берете смету, калькулятор - и представляете ОС свое вИдение расчетов, убеждаете, принимаете новый Устав.

 

Это не ответ. Вопрос про принцип расчета взноса по потреблению, фактическому, я так понимаю, и объему пользования ИОП в зависимости от площади ЗУ (строений).

 

В смысле "не ответ"? Принцип расчетов определяет Устав - самый точный ответ (согласно любимой всеми статье 14.7). Напишут "посоточно" - будет посоточно, напишут "с участка" - будет с участка, напишут "членские - с члена, целевые - с сотки", будет соответственно так.

 

Не напишут. Нема таких в законе, из Вами перечисленных, кроме "членские" и "целевые". И вопрос не об этом, а о том, что определение " различного объема пользования ИОП" по потреблению сомнительно и не этично, по-моему.

 

Для меня это разные вещи. Что хотели сказать в статьях закона я не знаю.
Что касается ЭСХ и э/э. Потребляем мы товар в виде э/э, а пользуемся для потребления ЭСХ. Как мне показалось вы так же понимаете.
Что касается количественного выражения в потреблении тут учёт ПУ (думаю не о чем спорить). Что касается пользования для меня тупик. Пользоваться можно долго, но малым расходом и мало но большим. Всё то что нельзя посчитать к пользованию я не могу отнести.

Допустимый объём, но не реальный.

Возможно немного не так формулировать сам вопрос. Тут как запятыми, так и с ударением.
Читать можно по разному.
7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
Так вот это "для отдельных членов" и формирует всю историю расчётов. И не важно к чему привяжут индивидуальный расчёт- к соткам, к метрам, к площади строений, к доли в объёме собственности.

 

Важно, читать все после запятой и с выражением и не вырывать из закона одну статью. Можно привязать к площади и доли, но как привязать к потреблению? Не надо подменять понятия пользования и потребления.

 

Юзать на равных, а оплачивать посоточно? Некрасиво получается.

 

Напомните - "потребление" это откуда взято?
Потребление может быть усреднённым (безрасчётным), а применено для отдельных членов.
Потребление хорошо проходит когда есть учёт и ПУ. Потребление подходит, если есть оказание услуг.

Да, только к кому обязательно применять, а к тому нет ничего не сказано.

 

А то что "юзать" право, а платить обязанность, не смущает?

 

У нас в Уставе посоточно. Но 217фз допускает посоточную оплату только в случае зависимости потребления от площади. Подобную зависимость установить не удалось, поэтому устав в части посоточной оплаты является недействительным. Как и по многим другим моментам, оставшимся от 66-ФЗ.

 

Вся наша жизнь такая.

 

Вот отсюда:

Это как, определитесь уже по потреблению или усреднённо, я не понимаю, к чему клоните