Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо!

То, что собрание должно быть не реже раза в год - понятно.
Вопрос только во взносах. У нас вялотекущий конфликт активистов, молниеносно организовавших СНТ в период пандемии и установивших размер взносов, исходя из своих интересов (и без каких-либо смет и обоснований), и пассивных индивидуалов (порядка 50% собственников), которым пост-фактум сообщили, сколько нужно платить.
Теперь со стороны активистов всплыл аргумент про взыскание через суд.

А как вообще должна выглядеть повестка?
У нас это было сообщение в Whatsapp чате в виде
"1. Голосование за председателя
2. Голосование за членов правления
3. Голосование за размер членских взносов"
Это ровно вся информация, которую получили собственники, не считая даты проведения собрания.

 

@kedr, с какой целью интересуетесь?

 

Прочтите ст 17 217 ФЗ. Там все написано. А лучше весь закон. Это не "Война и мир".
Еще ст. 9.1. в ГК РФ.
В 21 веке очень просто найти информацию. В библиотеку ходить не надо.

 

Вам бы еще изучить тематику про территорию садоводства

 

Статью читал - но там достаточно общие формулировки, не увидел там ничего, из чего можно сделать вот этот вывод:

А вот в кодекс я не заглядывал, там интересное дополнение про ничтожность решения собрания. Вопрос размера взносов был вынесен на повестку, а вопросы сметы и ФЭО - нет. Значит ли это, что вопрос размера взносов нельзя было выносить на повестку и согласно Ст 181.5 ГК РФ решение о размере взносов ничтожно? Или лишь оспоримо?

И, кстати, кворум всегда считается исходя лишь из полноправных членов товарищества, даже если в голосовании по конкретному вопросу имеют право принимать участие все собственники? В ст. 17 п. 19 сказано лишь про членов и специальной ремарки, касающейся "индивидуалов", про кворум нет, в отличии от ремарки про уведомление о собрании.

Что именно Вы имеете в виду?

 

Я имею в виду, что обязанность платить взносы у не членов СНТ возникает лишь в том случае, если их участки находятся в границах территории садоводства, а у Вас, судя по всему, не так

 

Разобраться, как должно быть.

 

Вы делаете вывод на основании вот этого?

Информации от автора вопроса почти нет.
Потому что он видит следствия, но не видит причины. Не видит, что с этими причинами делать.
Возникает вопрос - а с какого образовалось СНТ с нуля только сейчас? А что там было до этого?
Какие документы подтверждают создание СНТ? Может оно было в вялотекущем режиме?
Чтобы что-то советовать, надо видеть документы. Хотя бы выписку из ЕГРЮЛ.
Но главное в том, как далеко готов пойти автор вопроса. Он готов идти в суд, понимая, что кавалерийским наскоком не получится?

 

да

 

И что там было до этого?
Участки в чистом поле? А как это поле образовалось?
Автор нам относительно подробно про собрание рассказывает. А кто был его инициатором? Закон четко очерчивает круг лиц, имеющих проводить собрание. Впрочем, это уже вторично, если СНТ создано с нуля. Но вот почему "с нуля"?

 

это всё к автору
но по описываемой им картине мне представляется, что там обычная новая нарезка

 

А новая нарезка откуда взялась? А кто учредители?

 

Вы сейчас про вообще спрашиваете или про данный конкретный случай?

 

Конечно про конкретный. Обсуждать сферического коня в вакууме непродуктивно.
Понимаю, что Вы ответить не сможете. А автор вопроса молчит. Возможно потому, что сам не знает о чем речь.

 

Я могу только уточнить, что услуги от слова конклюдент возможны.
Далее уточнять нет смысла. вы не слышите.