Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Никакого отношения порядок ликвидации СНО, и распределение имущества ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА между членами СНО в порядке ликвидации, не имеют к порядку создания и обслуживания имущества ГРАЖДАН! Какое недвижимое имущество, находящееся в собственности юридического лица - СНТ, вообще может продаваться, если у него, кроме ЗОП, никакого имущества нет? Всё в совместной (долевой) собственности граждан?
Только с согласия граждан такое имущество может продаваться! Ни один нормальный гражданин ЗОП в чужие руки продавать не должен, так как ему через два дня перекроют кислород. Эта фраза вообще в законе - фигура речи, реального наполнения не имеющая. Только у Жмурко может служить аргументом уравнивания взносов. Продать ЗОП и имущество, получить деньги, потом скинуться, и выкупить ЗОП и имушество для своей деятельности, но уже по совсем другой цене? Нормальные граждане поставят вопрос о передаче ЗОП и имущества в долевую собственность граждан.
Поэтому Вы, опять двадцать пять, следуя в шлейфе политики развала системы СНО, пытаетесь оправдать грубейшую фальсификацию и подтасовку. Вы говорите: фигВам? А я Вам говорю: руки прочь от ФЗ 66! Не фальсифицируйте!
Не порождают равных имущественных прав равные права членов товарищества! И взносы однозначно должны быть привязаны к объёму имущества собственника, а не к членству! То есть быть дифференцированными.

 

Может, уймётесь всё-таки?

А где написано в 66-ФЗ о долевой собственности? Просто совместная, то есть равнодолевая. Именно из этого закона, вскользь говорящего о совместной собственности граждан, и происходит то, чем вы возмущаетесь: решения судов и комментарии к закону г-жи Жмурко и других юристов, в том числе в судейских мантиях. Множество юристов имеют такое мнение, но все они - "идиоты", потому что их мнение не совпадает с вашим?

Собственность первична, а членство вторично. Правильно, так разъясняется эта статья Конституции. Но в совершенно другом аспекте. Это о правах, а не о взносах.

Ваша демагогическая каша из надёрганных цитат, которой вы пытаетесь убедить, что ВСЕ неправильно читают закон, несъедобна. Нет у вас аргументов, основанных на законе. Это лишь исключительнот ваше представление о том, как должно быть. Но пока что закон предусматривает иное.

 

Уважаемая Афина! Хочу напомнить Вам, что лично Вы, а не я, не привели ни одного аргумента в нашей дискуссии по поводу необходимости заключения с председателем правления трудового договора. Не приводите Вы ни одного аргумента и сейчас. Ещё раз прошу дать ссылку на законодательство, из которого бы следовало, что равенство прав членов в рамках СНО, приводит к равенству имущественных прав граждан, при неравенстве объёмов имущества. Прошу также привести ссылку, которая бы показала, что члены СНО, и индивидуалы, при разном объёме имущества, имели бы равные имущественные права. Как Вы говорите, "Это о правах, а не о взносах"? О каких правах? Надо думать, об имущественных? А взносы на создание и содержание имущества собственников, надо думать, в реализацию прав собственников уже не входят? Отменяются членством, по С. Жмурко?
Демагогическая каша - это не у меня. Это у тех, кто методом - ДЕМАГОГИЯ, - многократно повторяя фальсификации, пытается доказать недоказуемое. Это у г-жи С. Жмурко и её последователей.
Кстати, уравнивание взносов не позволит в дальнейшем сформировать и выделить доли, и перевести совместную собственность - в долевую, с долями, пристёгнутыми к каждому участку. Проблемы с налогообложением имущества неизбежны.

 

Какие цитаты? Всё следует из закона, который вы своеобразно трактуете и вопреки мнению юристов пытаетесь своё мнение преподнести как истину в первой инстанции.
Я лично не против дифференцированных взносов на обслуживание и создание объектов общего пользования. Но поскольку в законе эта норма отсутствует, любые решения ОС о дифференцированных взносах оспоримы, что доказывают ссылки на судебную практику. Вы можете ещё 40 страниц своих рассуждений написать, но с законом они ничего общего иметь не будут.

 

Это как это?

Вы понимаете что пишите? Как отдельный гражданин может продать ЗОП, если они ЗОП?

Ага.но при этом, по Вашему, сам "объем" имущества должен быть у всех в равных долях.замечательно! Коммунизм наступает...но не пройдет, не надейтесь.

О чем Вы пишите? Непонятно

Нет, если соответственно и доли в общем имуществе разные.

А это и так, в рамках 66 ФЗ, не получится.

Ну за это не переживайте.Государство в любом случае свое возьмет.

 

Хорошо, я не буду выдёргивать цитаты, но приведу аргументацию г-жи Жмурко для анализа.
https://www.ya-advokat.ru/ziemlia-i-stroitiel-stvo/razmier-vznosov-16112008

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации товарищества земельный участок и недвижимое имущество, находящиеся в собственности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, могут быть с согласия бывших членов такого объединения проданы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а вырученные средства за указанные земельный участок и недвижимое имущество переданы членам такого объединения в равных долях.
Поскольку данная норма указывает на то, что вырученные от реализации имущества общего пользования, средства передаются членам садоводческого объединения в равных долях, подразумевается, что в равных долях взносы садоводами и вносились.
Скажите пожалуйста, уважаемая Афина, как надо понимать последний абзац аргумента? О каком имуществе общего пользования юридического лица, скажем, СНТ, созданном на взносы членов СНТ, идёт речь? ФЗ 66 обязует нас формировать и учитывать имущество, созданное СНТ за счёт целевых взносов, как имущество граждан, в форме совместной собственности. ЗОП, вроде, тоже за счёт взносов граждан не приобретается: передаётся бесплатно. Может, это имущество, созданное из средств специального фонда? Туда могут ведь направляться членские взносы. Маловероятно, членские взносы имеют другое предназначение. И объём членских взносов для создания ИОП всё-таки маловат, а другие источники наполнения специального фонда - маловероятны. Встаёт вопрос: так какое, всё-таки, имущество, созданное за счёт равных взносов, может быть продано с согласия бывших членов СНТ, а деньги разделены между бывшими членами в равных долях? Лично мне представляется, что никакое. Просветите меня, уважаемая Афина, если я заблуждаюсь, о каком ИОП идёт речь? По-моему, продавать, кроме ЗОП, нечего, и делить нечего. Аргумент г-жи С. Жмурко о равенстве взносов на создание ИОП, которое не существует в юридическом лице, не выдерживает никакой критики.
Читаем дальше.
При этом имущество, находящееся в совместной собственности членов товарищества, или в собственности СНТ, в соответствие с п.2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» создается на целевые, членские и вступительные взносы.
Равные права по возмещению доли в совместной собственности товарищества, порождают равные обязанности по оплате взносов.
Встаёт вопрос: что это за совместная собственность товарищества? Может, г-жа С.Жмурко имела ввиду ИОП в совместной собственности граждан? Это ИОП что, тоже может быть продано при ликвидации СНТ? Не похоже, наоборот:
При ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Какие деньги здесь можно делить между бывшими членами в равных долях? Мне не понятно. Прошу пояснить, уважаемая Афина!
Вернёмся назад.
...анализ норм закона дает право утверждать, что равные права членов садоводческого объединения влекут за собой равные обязанности, в том числе – обязанность по уплате взносов.
Прошу Вас заглянуть, уважаемая Афина, в права члена СНО, в соответствии со Статьёй 19. Права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
Там всего десять пунктов. Какие из приведенных в законе прав дали основание г-же С. Жмурко считать, что они влекут равные обязанности по уплате взносов? Лично я в затруднении что-то из них выбрать. Прошу помочь. Никак равенство взносов для формирования и обслуживания собственности граждан из этих прав членов СНО не следует.
Подводя итог, скажу: ничего общего с действующим законодательством рекомендации г-жи С. Жмурко не имеют. Всё притянуто за уши. И выдавать эти вольные рассуждения за требования Законодателя - есть чистой воды фальсификация. Собрание да, может установить неравный размер взносов. Имеет право на основании ФЗ 66. А г-жа С. Жмурко, ничего по части установления равенства взносов рекомендовать не имеет права, ИМХО, на основании приведенных бледных рассуждений.
Если есть ещё мнения других юристов по данному вопросу, готов обсудить.

 

Уважаемая Афина, из какого закона следует? ИЗ ФЗ 66 ничего подобного не следует!

 

Мы - без учёта. Какая связь? Консъерж охраняет не метры, а входные двери, за которыми хоть конура, хоть этаж.
Вообще, искать справедливости при капитализме - дело неблагодарное, читайте классиков. А законы сейчас пишутся для капиталистического общества собственников, чтобы хорошим собственникам (читай - с большой квартирой) было лучше, чем плохим.

Вы имеете один закон, а жить предлагаете по другому, которого не существует. Сравните с ТСЖ - там голосуют не членством, а метрами, то есть собственностью. Это написано в законе о ТСЖ. А в законе о СНТ написано иное. Закон надо уважать, а не жить по понятиям или конструировать свои законы. СНТ - это объединение членов, а не собственников, собственники могут быть и индивидуалами и прекрасно себя чувствовать. Дважды и трижды быть членом одной организации нельзя, до такого ещё никто не додумался. Пафос ваш понятен, но с законом он ничего общего не имеет.
PS Я не адвокат адвоката Жмурко.

 

Так наш платеж за консьержку и соответствует ГК и принципам закона о ТСЖ - из Вашего же поста связь Вы сами видите прекрасно.
А в законе о СНТ однозначно и четко про взносы с разной площади участков не написано - все допускает толкования и - терминами другой специальности - эксперное суждение. Потому он и косой, наш 66-ФЗ
А закон, как Вы совершенно правильно заметили, надо уважать. Потому и хочется от властей, чтобы мозги включали, когда конструирует законы.

 

Ну а до тех пор, пока этого не произойдет нужно жить по тому закону, который имеем.

Вижу что по этой теме на двух форумах образовалось два лагеря- один ЗА СНТ, другой ПРОТИВ. А я как та обезьяна в анекдоте- и умная и красивая, разорваться что ль?

Я За СНТ, вместе действительно проще решать многие проблемы, но я и за соблюдение закона в любом случае и пока закон таков- будем его исполнять.

Арлетта, а эта программа от Единой России как-то где-то прописывалась? Почитать можно?

 

Я тут подумал, про новости по реорганизации СНТ. Если отвлечься от богатых регионов, то сейчас по прежнему куча народу занимается на землях снт прямым целевым назначением - садоводством и огородничеством, это и малообеспеченные люди и пенсионеры. У них на участке в лучем случае - сарайчики. И их не единицы. При попытке ввести платежи по 2-3тыс. в месяц они просто бросят свои участки. Поскольку при таком раскладе что-либо выращивать окажется бессмысленно. Останутся неиспользуемые участки в великом множестве. Ведь плата за дачное удовольствие приблизится к обслуживанию в котеджном поселке. Дача, как бюджетное место отдыха так же потеряет актуальность. Если наши законодатели хотят вводить налоги от реальной стоимости, так и эта идея накроется - реальные цены на садовые участки рухнут до нуля.
Т.е. потери окажутся выше ожидаемых баршей, но это, видимо, наши мозгоклюи - эффективные менеджеры просто не понимают.

 

Я понял, уважаемый S@dovod, что Вы не адвокат С. Жмурко, а адвокат адвоката С. Жмурко.
Последний раз постараюсь пояснить, что нас всех грубо вводят в заблуждение: равные права совместных собственников подменяются понятием равных прав членов.
Пусть будет по С. Жмурко: равные права членов приводят к необходимости внесения равных целевых взносов на создание системы электроснабжения. У одного члена имеется необходимость подключения одного участка, у другого - необходимость подключения десяти участков. Денег в создание системы они внесли поровну. Возникла совместная собственность физических лиц. (Попутно надо отметить, что высказывания относительно равенства долей в совместной собственности - не имеют никаких оснований: в совместной собственности нет никаких долей, ни равных, ни неравных. При переходе к долевой собственности размер доли каждого надо ещё сформировать на основании его затрат). Пусть совместные собственники имеют равные права в имуществе. Это означает, что и собственник одного участка, и собственник десяти участков имеют равные права на подключение одного своего участка, и выделение на участок равных присоединённых мощностей. Чтобы присоединить десять участков, и заиметь присоединённой мощности в десять раз больше, их собственник должен иметь в десять раз больше прав, чем одноучасточник. Это понятно даже ежу. Соответственно, должен заплатить в десять раз больше денег. Но г-жа С.Жмурко рекомендует десятисоточнику включить дурака, авось пройдёт, и потребовать подключения остальных его девяти участков и выделения на них мощности безо всякой оплаты, а на основании того, что собственник десяти участков - ещё и член СНТ! И эта халява обзывается равенством прав собственников, основанная на членстве!
Господа, нас просто считают дефективными недоумками, если толкователи-растолковыватели позволяют себе советовать такое! И утверждать, что так придумал Законодатель. Чистейшей воды фальсификация. Я думаю, ни совместные собственники ИОП, ни долевые, никак не согласятся с присоединением без оплаты к их собственности ещё девяти участков. А нахала, который этого требует на основании своего членства - должны убить (морально), и принять жёсткое решение о запрете подключения его девяти участков. Пусть сначала оплатит девять взносов, как одноучасточник, плюс издержки за несвоевременные платежи.
Понятное дело, склоки по этому делу - неизбежны. Много склок. Значит, много работы для г-жи С. Жмурко.
Или вы считаете, что равные права - это возможность любого члена подключить к совместной собственности любое количество участков за одни и те же деньги? Простите, но Вы говорили про капитализм. При капитализме такое вообще представить невозможно! И у нас в ФЗ 66 ничего подобного не существует, это совершенно точно. Законодатель не представляется вконец безмозглым. Всё это - выдумки С.Жмурко и ей подобных.

 

Учитывая, что в абсолютном большинстве случаев, речь идет о приобретении и последующем объединении нескольких участков в один...возникает вопрос- а на хрена этому "латифундисту" десять вводов на участок, вместо одного? В природе будет существовать ОДИН абонент, а не десять.

Естественно.

Слава Богу!

Ткните пожалуйста меня носом, где она такое написала. Она всегда пишет о неправомерности взимания взносов с сотки, а это совершенно не подразумевает 5,10 и пр. количество участков.

Он к ним и не обратится, так как правило-это "существо" более грамотное. Он пойдет в СО.

Против комаров существуют репелленты.

И получит подтверждение того, что он является владельцем ДЕВЯТИ долей в ИОП..

А это что за зверь?

Вам в сотый раз говорят-на сегодняшний день это и не нужно. Да здравствует 861 ПП !

Зато возможно, по Вашему, платить за десять долей, а иметь одну.

Т.е. Вы истина в последней инстанции?

...а так же, практически всего судейского корпуса. Ну Вы даете!товарищььььььь.

 

Вы включаете логику и начинаете приводить примеры из жизни. Хотя, на мой взгляд, более смахивает на рассуждения по понятиям. В данном вопросе, как и во многих других, моя позиция нейтральная, я не выступаю не чьим адвокатам. Как говориться, истина дороже. И чисто по человечески Ваша позиция мне ближе.
Вы говорите про "много участков". Допустим, у меня их 4. Всё недвижимое имущество находится на одном - дом, сарай, баня и т.д. Т.о свет подсоединен к одному участку. Вода. А на трех участках - лес. Вода подключена всё к тому же участку. Не идет затрат на 3.
Заезд - опять всё на первый участок.
То что идут по участку трубы, дороги, столбы с проводами и т.д. - а не видите, если есть такая возможность. Нет другой возможности?! А я тут причем?
Дороги чистите? А куда деваться? по противопожарным нормам положено чистить. И такие доводы на грани абсурда можно и дальше приводить. Но это реальность. Я вот постоянно платил в членских за расчистку снега. А я зимой не езжу. У нас 5 человек приезжают. Почему 150 платит за 5? Где тут логика?

 

Думаю, что они участки не бросят, а вот новоявленных халявщиков, вместе с их "обслуживаием", пошлют в долгое эротическое путешествие. В самом тяжёлом случае вспомнят богатое партизанское прошлое, снесут, вернее аккуратно разберут, домики и выроют землянки(вроде с них платить налог не требуется).