Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Зеза, и я за СНТ, и совершенно против тех, кто систему разваливает. И ФЗ 66 не считаю каким-то уродцем, как некоторые. Ну нет в ФЗ 66 положения о равенстве взносов! Г-жа С. Жмурко сама об этом говорит:
Вопрос зависимости взносов от размера земельного участка, волнует многих. Сложность однозначного ответа на данный вопрос, заключается в том, что на сегодняшний день, ни одной нормой закона, четко не прописано, можно ли ставить взносы в зависимость от размера участков или нет.В отсутствие нормативной базы, за разрешением данного спора, приходится обращаться в суд, и как показывает судебная практика, размер взносов должен быть равным, не зависимо от того, участок какой площади занимает садовод.
Вот как можно обосновать такую позицию.
Нет нигде в законе упоминания о равенстве платежей. А её обоснования - демагогия, детский лепет, который даже читать неудобно. Я показал, почему. Этими обоснованиями не то что руководствоваться, - читать их не стоит, настолько они грубо притянуты за уши. А "судебная практика" именно на них и сформирована, к нашему сожалению. Потому, как "мнение" растиражировано. Ну прочитайте же сами, пожалуйста, оцените уровень обоснований. Можно вздрогнуть.

 

Нет не показали, более того, Вы старательно пытаетесь обойти прямо поставленные вопросы. И именно сами уходите в демагогию.

Пусть будет так.Но именно на судебной практике должна быть построена жизнь в этих "кефирных заведениях", в противном случае те, кто будет следовать Вашим советам, рискуют попасть в весьма неприятную ситуацию, в т.ч. и в суде.

 

Тогда предлагаю создать инициативную группу по внесению поправок в 66ФЗ в части сбора взносов. Пока это четко не прописано в законе- собирать по второму взносу незаконно. Я так своего казначея не подставлю и буду отбивать до последнего, тк ОНА НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ материальную и уголовную. Не ОС, не даже я, как председатель, а она.

 

Хотел бы я посмотреть, как какой-нибудь наглец начал бы заявлять индивидуалам, которых может оказаться большинство в совместеной собственности, что он будет платить наравне с односоточником, а присоединит десять участков, и получит соответствующую присоединённую мощность. Вынос тела данного комара - кровососа, - неизбежен: индивидуалы не любят халявщиков, и никакое правление им, как совместным собственникам, не указ.

 

Опять все путаете. Индивидуалу вообще на все наплевать. У него есть подключение, а что у остальных..это их проблемы. Еще раз повторю - свободным людям 861 ПП в помощь...и никакие комары не страшны.

 

Почитайте мой пост 416, в котором пояснена бредовость аргументации г-жи С. Жмурко.
https://www.forumhouse.ru/threads/86045/page-28#post-2856313

Нет нигде в садовом законодательстве требования платить равные взносы на основе членства. Понимаете, этого требования в законодательстве не существует! Понятия вводит г-жа С. Жмурко, да так коряво вводит, что её подтасовки видны невооружённым взглядом. И введённые ей кривые понятия, при активнейшей пропаганде господ типа Bobr Bills и Ко, стали иметь хождение на уровне Законодательства! Зазеркалье, и только!

Да, можно говорить о совершенствовании системы оплаты. Можно учитывать фактор реального пользования имуществом, привязывать количество мусора и пр. к количеству приезжающих, учитывать ещё массу сложных зависимостей.
Можно говорить и об объединении участков и организации одного энерговвода, о выделении определённой присоединённой мощности на один участок, и оценить это в деньгах. Можно сделать свой ЕИРЦ для этих целей, и установить средства объективного контроля, например, за количеством произведённого и вывезенного мусора. Совершенствованию нет предела. Хотя и говорят, что лучшее - враг хорошему. Но допускать принципиальные ошибки - подменять права собственности правами членства, и плодить тем самым очевидную халяву - недопустимо.

Нет никакой необходимости что-то в этой части менять в ФЗ 66. Размер взносов - в компетенции собрания. Ничего противозаконного в дифференцированных взносах нет, и быть не может! Нас дружно вводят в заблуждение.

 

Уважаемый, пора сменить позу - встать с головы на ноги. И не стоять на голове до бесконечности, а внимательно читать закон. После него можно Жмурко не читать - и так понятно, что в 66-ФЗ есть 2 вида собственности - совместная (равнодолевая) и собственность юрлица. А также написано, кому что должно принадлежать. Не высасывайте из пальца т.н."аргументы", оставьте в покое бедную симпатичную женщину-адвоката, она далеко не глупа. Всё, что она пишет о 66-ФЗ, соответствует действительности.
Может вам очки выписать другого цвета?

Принципиальная ошибка у вас - принимать желаемое за действительное. В действительности 66-ФЗ отсылает вопрос о собственности к ГК РФ, в самом же законе о долевом имуществе ни слова. А равное разделение имущества при ликвидации СНТ и предполагает равное участие в создании. Истина у вас под носом, но вы её видеть не желаете.
Вас халява волнует? Так найдите способ избавления и пользуйтесь им. Жмурко настраивает против вас ваших соседей? Или что? Разумного человека против закона не настроишь, на то он и разумный человек, так что зря стараетесь = мы читать умеем.

 

Не согласна, все ж истину устанавливает суд. А примеры решения суда уже выкладывались в этой теме. Считаю что НЕОБХОДИМО прописать в законе и тогда мой казначей будет принимать эти платежи.

Вы сами готовы принимать их? Ставить свою подпись и нести ответственность?

 

Вы знаете...уже нет сил повторять одно и то же. Лучше чем ответила Председатель СНТ (именно так- с большой буквы), не скажешь:

 

Совместная собственность никогда равнодолевой не была. В ней долей вообще не существует. Совместные собственники из совместной собственности могут сделать долевую. Но не обязательно равнодолевую. В собственности СНТ не может быть ИОП, созданного членами СНТ за равные целевые взносы. Собственностью СНТ может являться только ЗОП, и ИОП, если источником финансирования является специальный фонд. Так что продавать и делить в равных долях нечего.
И вообще, почему Вы, уважаемая Афина, не удосуживаясь ответить на мои прямые к Вам вопросы в посте 416, продолжаете утверждать, что я "аргументы" высасываю из пальца?
https://www.forumhouse.ru/threads/86045/page-28#post-2856313
Тогда прошу говорить конкретно: неправ потому, что . И аргументировать, как это и принято в дискуссии. Если я неправ, и аргументация это показывает, я соглашусь с контрагентом. Я аргументирую, почему считаю, что г-жа Жмурко не права.
За предложение по очкам - отдельное спасибо! Но новые очки вряд ли изменят мои взгляды на вопросы членства в СНО и участия граждан в собственности.

Да, уважаемая Зеза, конечно готов в вашей ситуации не только принимать, ставя подпись, но и зачислять их на расчётный счёт, и нести ответственность. Железобетонное основание у меня имеется - решение собрания. Никаких проблем не вижу. Совершенно непонятен переполох ни Ваш, ни вашего казначея. Всё абсолютно законно.

 

Именно так, закон должен однозначно обозначать данный вопрос. Для большинства садоводов и/или собственников копание в формах собственности неприемлемо, они должны видеть четко прописанные правила.

 

Видите ли, СНТ "обслуживает" не имущество (личное) члена или индивидуала, а общее имущество (ИОП) и еще имущество СНТ, если такое есть; в основном, для этого оно (СНТ) и создавалось, поскольку личное свое имущество и собственность частную (зем.участок ЛЮБОЙ площади, дом, сарай, телегу и проч.) любой собственник - хоть член, хоть нечлен - обслуживает сам, а хочет - может нанять рабсилу. Председатель мои грядки не копает и лопаты не точит... ::

И действительно, с какого? Один член - один взнос - один ввод. Равенство и равновесие прав и обязанностей.

А еще там не написано, что надо чтить отца и мать своих, уважать чужие права, и нельзя, к примеру, воровать и зариться на чужую собственность...

потому что уже есть в других законах, кодексах, Конституции... А в самом 66-фз написано кратко, но ёмко: решения ОС и положения устава СНТ не могут противоречить законодательству РФ. т.е. не только 66-му, а и тем самым остальным законам, кодексам, Конституции...
P.S. Если говорить о моем отношении к СНО - я не против них, я против беспредела "толпы" и кукловодов.

 

В нашем товариществе все платежи либо через банк, либо наличными, но по договору подряда с ИП, дорога и тп, именно поэтому поступления должны быть только законными, те такие и в таком размере как прописано в законе. Если у нас казначея все таки достанут и она уйдет с этой "сладкой" должности- милости прошу, приходите к нам наемным работником, договор подряда заключим, правда оплата аж 2500 руб. ну уж какая есть...

 

Цитату в студию!

И где тут про размер членских взносов, который "в компетенции"?!

 

Конечно понятно, что ИОП на территории СНТ создаётся для обслуживания имущества Папы Римского, а не для обслуживания недвижимого имущества граждан - как членов, так и индивидуалов.

Могу допустить:
Один член - один взнос - один ввод - одинаковая с индивилуалом присоединённая мощность;
Один индивидуал - один взнос - один ввод - одинаковая с членом присоединённая мощность.
Это чтобы междусобойчик членов СНТ типа равенства прав членов СНТ избираться в Ревизионную комиссию, к примеру, не отражался на праве индивидуала за одни и те же деньги иметь с членом СНТ одну и ту же присоединённую мощность. Равновесие прав и обязанностей совместных собственников. А члены пусть куда хотят, туда и избираются, это их право.
Никакого противоречия с законодательством нет, так как к условиям возникновения совместной собственности членство в чём бы то ни было отношения не имеет.

Я тоже за СНТ. За нормальное деловое СНТ. Без халявщиков.
Про установление взносов - в конце п. 10.
а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов