Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если бы здесь проводился конкурс на лучшего демагога, я бы вам присудила первую премию.

ст.244 ГК РФ именно и говорит о совместной собственности без определения долей как об общей собственности, образование которой предусмотрено законом (как правило, неделимое имущество).
ст.245 п.1: Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением ВСЕХ ЕЁ участников, доли считаются равными.

66-ФЗ ст.4 п.2 относит имущество, созданное на целевые взносы граждан, к совместной собственности членов.Нигде в законе 66-ФЗ нет указания на доли и на определение размера долей. И потому права на имущество, не могущее быть распределённым на доли, СЧИТАЮТСЯ РАВНЫМИ (ст.245). На этом и основаны судебные решения: при отсутствии соответствующих норм в законе взимание взносов по площади неправомерно, так как у участников общей собственности в СНТ равные права на имущество в силу закона.

 

Ну, конечно, раз есть слова размер и взнос, неважно в каком контексте, то, по-вашему, можно сделать такой вывод... А акцент-то здесь другой:

Т.е. речь идет о взносах в целевые фонды (и об размерах этих фондов). А что касается остального - это пункт 12) - утверждение сметы. А потом деление её на всех поровну.

 

Слава Всевышнему, своя голова пока на плечах имеется, так что и тут - мимо... Да и не изучал я труды Жмурко, к тому же и садоводом не являюсь: ник-то у меня иронический, если не сказать - издевательский, поэтому и буковку поменял. Просто в силу обстоятельств пришлось последние лет 7 совершать вместе с другими кульбиты в этом "правовом поле", вот и нахватался. Ну а умище-то, как в том анекдоте - его куда денешь?
Так вот, уважаемый, пролистал я Ваши "последние" посты, хоть и по диагонали , и вижу одно: валите Вы всё "до кучи". Я уже не раз писал (от себя лично, без адвокатов), что весь идиотизм 66-ФЗ в том, что он регламентирует, по сути, хозяйственную деятельность юридического лица, а лицо это создано по принципу общественной организации, а не хозяйственного общества. Общественные организации - партии, союзы и пр. основаны на членстве и хозяйственной деятельностью не занимаются. Член там, фигурально выражаясь, гол, как сокол. Про "золото партии" умолчим, ибо его никто не видел и я не слышал, чтобы на него после развала КПСС кто-либо претендовал, равно как и на долю в санатории ВЦСПС, хотя активы там имелись, и немалые. Потому как все были членами, а не собственниками. Вот это членский маразм и протащили в 66-ФЗ. Вы можете сколько угодно долго читать мантры по поводу великой мудрости этого закона - жизнь это не подтверждает. Я согласен с вашей логикой пропорциональности взносов, но целевых, а не членских - у вас же всё в одном флаконе. Членские взносы идут исключительно на деятельность юрлица, равно как и партии, и никакой логикой их привязать к собственности, долям и участкам невозможно, не надо тут никаких адвокатов, хоть Жмурко, хоть Антижмурко (бедная женщина - икается ей, наверное). Нет в общественной организации никаких долей, даже в клубе собаководов нет, хотя у одного 10 собак, а у другого - одна. Членство, право голоса и т.п. вещи относятся по сути к неимущественным правам.
А что касается целевых взносов, то не менее искушённые, чем Вы, теоретики и демагоги утверждают, что в СНТ нет и не может быть целевых взносов. Теоретически это обосновывают. Вот от этих высот меня, пожалуйста, увольте - от этого "закона" самые крепкие мозги свихнуться могут (примеры имеются, к сожалению).

После того, как он закрепил заявительный порядок регистрации юридических лиц, я в этом разуверился.

Все членские организации существуют по одним принципам - членства. Нет никаких причин к тому, чтобы СНТ было исключением. Или тогда это не членская организация, а хозяйственная. ТСЖ в этом смысле, кстати, не намного лучше, поскольку там тот же маразм с членством. Сравните с любой хозяйственной организацией, хоть АО, хоть ООО, да хоть и с кооперативом - там везде доли в имуществе и права (обязанности) пропорциональны долям. Это идёт от римского права, работает уже тысячелетия, в Риме несобственник даже в армии служить не имел права, был изгоем общества и назывался он - пролетарий, то есть тот, кто производит себе подобных. Вот пролетарии и родили этот закон, вами столь любимый. Найдите ещё одну такую ОПФ, о которую столько бы копий сломали! Вот уж точно - нет его совершеннее!

Полагаю, что этих "последних разов" хватит и моим внукам, так что удачи Вам в вашем нелёгком деле!

 

Почему не позволит?! Согласно ГК РФ, совместная собссность может быть переведена в долевую согласованным решением ВСЕХ собственников. Т.е. алгоритм примерно таков: все приняли решение о переводе в долевую; обоснованно рассчитали долю каждого; каждый должен дать согласие с таким расчетом, а если кто-то не согласен - решает суд; после всего этого имущество, о котором весь сыр-бор, регистрируется в ЕГРП и каждый сособственник получает на руки свидетельство о праве собственности на некую четко определенную долю, типа 1/500 или 2/187... И тут уж, пожалста - и налоги государству каждый сам платит, и взносы, идущие на обслуживание именно этого имущества рассчитывайте пропорционально доле!
А не позволить произвести всё это может многое - и лень, и жаба, и то, что овчинка, очень часто, не стоит выделки.

 

Как раз поодиночке, как показывает практика, проще. Решить вопрос между сотней, а то и более членов, гораздо сложнее, чем между 2-3 или вовсе самостоятельно.

 

За присуждение первой премии по демагогии, спасибо, - но это не ко мне. Я аргументирую свои выводы.
Из ГК РФ.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совершенно понятно, что для перевода совместной собственности (в которой есть участники, но нет определённых долей), в долевую собственность, требуется решение либо совместных собственников, либо суда. Если собственники не договорятся о размере долей каждого - доли считаются равными. Очень хорошо. Пусть платежи и доли окажутся равными у участников долевой собственности, как у членов СНТ, так и у индивидуалов. Равенство долей долевых собственников определяет равенство их прав в долевом имуществе. Иными словами, право одноучасточника на присоединение, получение конкретной присоединённой мощности для своего участка, и право многоучасточника на получение такой же присоединённой мощности для одного своего участка - одинаковые. Никаких вопросов нет: многоучасточник подключает один из своих участков, и получает на него ту же присоединённую мощность, что и одноучасточник. И не важно, кто они есть: члены СНТ, или индивидуалы. До этого момента всё по честному. Но вдруг член СНТ - многоучасточник, начинает гнать волну и требовать бесплатного присоединения и выделения мощности ещё на кучу своих участков, преподнося в качестве обоснования требования своё членство в СНТ! И рассказывая нам всем, что присоединение одного или десяти участков, выделение пяти или пятидесяти ква присоединённой мощности - для члена СНТ являются "одинаковыми условиями пользования ИОП"! Я не знаю, почему Вы считаете, что эти условия считаются равными, и горой стоите за соблюдение абсолютно неравных условий, как равных, но лично я бы такого беспардонного требования не выполнил. Халява полная, о которой я и говорю. И принял бы все меры, чтобы не допустить получения выделенной мощности на остальные участки без оплаты. А за присоединённую мощность для каждого участка надо платить столько же, сколько заплатил одноучасточник.
Всё это - исключительно на основании ГК РФ и ФЗ 66.

Арлета, мне неудобно Вам подсказывать, что у нас нет земель поселения, а есть земли населённых пунктов. А в населённых пунктах - не земли с/х назначения, а участки для ведения сельского хозяйства. Но это не имеет значения: строить Вам всё равно придётся в соответствии со СНиП.

 

Полный бред. Ни один суд не заставит СНТ, в данной ситуации, подключать остальные участки в рамках одного взноса.

 

Согласен с Вами. Обоснованно рассчитали долю каждого. Вот это и есть ключевое слово! Размер доли пропорционален затратам каждого в имуществе. Если взносы равны, то и доли равны - я уже ответил, что будет при неравенстве обслуживаемого ИОП имущества собственников при равенстве долей. Значит, доли надо привязать к объёмам имущества собственника, то есть к количеству участков. И продавать часть доли вместе с каждым участком.

 

Он может гнать и рассказывать всем всё что угодно, но пусть аргументирует и обоснует. А Вы не согласитесь. Решать будет суд. Не уверена, что присудят ему 10 вводов... Скорее даже уверена, что не присудят... А пока такие Ваши примеры-опасения напоминают что-то знакомое:

 

Спасибо. Да, СНО - организация, основанная на членстве. И это членство никак не должно влиять на отношения собственности.

 

Да ради же бога! Конешно!! Договоритесь и привяжите. Но строго соблюдая законность всех действий.

 

Вот-вот, присоединяюсь к совету. Надо внести в Устав соответствующие положения, зарегистрировать новую редакцию в налоговой, определить и подтвердить долю каждого платежными документами, подписать соглашение между 100% собственников.
И это - только начало.
Далее - землю под объектами необходимо отмежевать и нанести на кадастр объекты инфраструктуры. Года 2-3 понадобится.
Далее - обращение в суд за разрешением на регистрацию долевой собственности на ЗОП и ИОП. Тут посложнее будет. Потому что несмотря на отдельные положения 66-ФЗ о совместной собственности, созданной на целевые взносы граждан, есть норма в законе, требующая регистрации тех же ЗОП на юрлицо. А все созданные на земле и привязанные к ней объекты по закону должны принадлежать собственнику земли.

Вот тогда (когда на руках у каждого будет свидетельство о его доле в совместной собственности) и можно требовать от каждого собственника нести бремя содержания своей собственности по закону. Без документа собственности как бы нет.

Вместо того, чтобы 40 страниц бреда писать, возьмитесь лучше за организацию этого процесса. Народ вас полюбит.

 

Так и я сколько страниц говорю: бред! Если гражданин-многоучасточник желает получить присоединённой мощности в десять раз больше, чем одноучасточник, то и заплатить целевых взносов он должен в десять раз больше. Хоть он там каким членом не являйся! А нам говорят - перекосить целевые взносы нельзя: должны быть равные взносы для членов. Для собственников - разные, а для членов - одинаковые. Фантастика!

 

Вы кроме себя самого читаете здесь что-нить? Вам расписали процедуру перевода по шажочкам, а Вы опять про патроны!.. Вот когда пройдете всю дорожку до законного конца (ЕГРП и свидетельства каждому) - тогда и фантастика кончится.