Вступительные, членские и целевые взносы в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всё перечислено в тексте закона. Вас что то не устраивает?
Если вы не знаете законодательство - вините себя.

Вы обвиняете меня в том, что я цитирую законодательство.
Ещё раз:

Вот цели создания СНО. Как их видит закон.
А вот как закон понимает фразу владение, пользование и распоряжение :

https://www.consultant.ru/popular/gkrf1/5_33.html#p1974
Ваше право назвать отличия.

 

Увы, согласна.
Относительно оркестрантов – лучше промолчу. Каковы оркестранты, такова и симфония (какофония). Еще вопрос в том, кто композитор (и кто музыку заказывает).

Но, согласитесь, что уводить тему в тупик при каждом удобном (и неудобном) случае, - прием неконструктивный и, мягко говоря, некрасивый. Даже, если это делает «чуткая девушка из Арзамаса».
Да и нормальной дискуссии получиться не может по той простой причине, что, как Вы правильно заметили, рассмотрение этого вопроса – за рамками данной темы.
А для того, чтобы какую-то проблему решить – необходимо ее вычленить и четко сформулировать.
Поэтому – выделяю этот вопрос, чтобы дать возможность желающим разложить его по полочкам и обсудить его более подробно.

 

Рискну на минутку вклиниться в ваш уютный междусобойчик

Никто и не думает придумывать ничего специального; часто (во многих снт) пишут просто: на постройку забора, на постройку сторожки, на трансформатор и т.п.

 

Обсуждение данного вопроса - здесь

https://www.forumhouse.ru/threads/117450/#post-2909545

 

Понятно, что это всё есть целевые взносы. А не взносы в специальный фонд. В специальный фонд товарищества гражданам невозможно направить "взносы на постройку забора", или "взносы на постройку сторожки". В специальный фонд можно направить только членские взносы, и вступительные взносы. А мой контрагент утверждает, что можно и целевые. Не называя их "целевыми". Следовательно, он утверждает, что забор, сторожка, трансформатор и всё прочее, оплаченное из средств граждан через специальный фонд, будет являться собственностью товарищества, как юридического лица. Этого в соответствии с ФЗ 66 не может быть. Целевые взносы граждан на забор, сторожку, трансформатор и пр. приводят к тому, что созданное на целевые взносы ИОП будет являться долевой собственностью граждан, а не собственностью товарищества. Поэтому среди основных средств товарищества нет, и быть не может ИОП, созданного на взносы граждан. Следовательно, и членские взносы предназначены в товариществах для текущего обслуживания долевого имущества граждан. А никак не для обслуживания имущества юридического лица. А мой контрагент всех нас вводит в заблуждение своей трактовкой взносов граждан в специальный фонд на создание ИОП. Фантазирует. Только это я и хотел высказать.

 

Ваши определения устарели. На дворе другой век. Потому эти два понятия лучше свести к другим -
«Член СНТ» и
«Не член СНТ, т.е. индивидуал».
Только в этом их отличие. И проще и понятнее.

 

Давайте доведём всё-таки дело со взносами до конца. Вы говорите, что брат должен будет платить целиковую членскую долю, имея в долевой собственности 0,5 участка. Если его примут в члены СНТ.
Вы знаете, его обязаны принять, на основании п. 2 приведенной цитаты из ФЗ 66, как наследника.
1. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
А теперь представьте ситуацию с наследованием по закону за родителем участка многодетной семьёй, у которой десяток детей, мал-мала меньше. И вот все эти долевые собственники унаследованного участка хотят стать членами СНО! И их обязаны в члены СНО принять! Вы что, каждому из десяти новых членов тоже вкатите для оплаты полновесный, равный со всеми, членский взнос? Замечательная идея! Думаю, что возмущённый обираемый народ встанет с горшка, вытащит изо рта соску-пустышку, и громко пошлёт Вас, вместе с г-жой С. Жмурко, куда подальше со своим странным толкованием ФЗ 66. Не находите, что это будет исключительно справедливо для авторов и толкователей формулы: "один член - один взнос"? Для любого нормального члена - не члена уже давно должна быть понятна абсурдность подобной формулы. А Вы всё продолжаете настаивать на её справедливости. И уверять нас всех, что именно безмозглый Законодатель всё это придумал, и ввел в законодательство. А вовсе не юристы типа С. Жмурко и граждане из Вашей компании опровергателей! Ничего подобного Законодатель в страшном сне представить себе не мог, надо думать, а уж влагать такие бредни в закон - и подавно не мог. Не в третьем "б" классе.

 

С чего бы это? И зачем им хотеть этого? Это как раньше космонавтами и летчиками..?
Даже если и начать "представлять" все это? И почему "малолетние наследники" вдруг стали сиротами = раз уж стали наследниками...?
Раз уж положено быть члену, выдвинут они из своих рядов кого-нить одного, да и всё!


А вообще весело - то тут все старушек защищали,
а теперь вот и до детишек - сирот добрались!

 

Зачем захотеть? А чтобы было десять членов, и десять голосов в собрании. Мало ли чего, вдруг пригодятся! Имеют полное право. И избираться, когда подрастут, всей командой, например, в правление. А почему бы и нет? Закон позволяет.
Я никого не защищаю, ни бабушек, ни деток. Я хочу показать, что формула, которую тут задвигает определённая группа лиц: "один член - один голос - один взнос" - не имеет под собой никаких оснований. Не членство определяет размер взносов, а имущество гражданина. Не члена обслуживает СНО, а его имущество. Больше у гражданина имущества, в том числе в долевой собственности, - больший взнос он должен платить в СНТ за его обслуживание. Так что эту всю уравниловку платежей по С. Жмурко, как совершенно незаконную, давно пора прекращать.

 

Праально. Имущество. Общее! А не частную собственность! Ну не обслуживает снт мои сотки, и ничьи не обслуживает! Дороги латает, всякую другую инфраструктуру (опять общее!), а вот личное мое имущество - ни фига...

А размер взносов определяет не членство, и не имущество гражданина (с какой стати вообще, и почему именно это имущество, а не другое, кто определил?), а сумма сметы, утверждаемая собранием членов.

И вообще - это что, новый круг дежавю?

 

Правильно, все вдесятером - в члены! Закон позволяет! И никакой ХАЛЯВЫ - каждый платит членские взносы! За имущество платить надо, а за голос - халява? Не выйдет! И вообще, правильно:

Хочешь иметь голос на собрании - плати, голубчик!

 

Вам уже ответили, но.уверен, что никто из них не захочет "в стадо".Ну а пошлет народ...разве что себя самого.Ибо в проигрыше всегда будет само СНТ. Нет той конфетки, на сегодняшний день, за которую люди толпой повалят записываться в члены "колхоза".прошли те времена...не надейтесь.

 

То есть, по Вашему, дорога и прочее ИОП - это самоцель СНТ. Мне казалось, что вся инфраструктура городится СНТ исключительно для того, чтобы граждане могли комфортно заниматься садоводством и нормально отдыхать на своём индивидуальном участке. То есть ИОП, которое обслуживает СНО, в свою очередь, предназначено для обслуживания индивидуальных участков.

Видите ли, Вы считаете, что СНО - организация, основанная на членстве, как какая-то партия, не к ночи будет сказано. А это не так. В основе СНО - владение гражданами участками, и другим недвижимым имуществом. Поэтому вторичность членства определяет его нулевую стоимость. Раз объединяются граждане, имеющие участок в пределах территории СНО, то наличие участка является первичным, и, соответственно, голос на собрании, хоть владельца десяти участков, что владельца 0,0001 участка, - одинаковы, и совершенно бесплатны. Но деньги платятся разные на содержание и обслуживание десяти участков, и на содержание 0,0001 участка. Что является совершенно естественным.

Не надейтесь, что такими совершенно неизящными фальсификациями типа "один член - один голос - один взнос", Вам удастся развалить систему СНО. А то, что Вам ответить, собственно, нечего, говорит исключительно о том, что Вашим фальсификациям потихоньку приходит конец. Аргументация закончилась, и Вам остаётся только многократно повторять уничижительно про "колхоз", в который людей уже никакой конфеткой не заманить. Прошли Ваши времена поклёпов на ФЗ 66 и систему СНО! Люди сильно изменились, и стали понимать, что к чему в тезисах опровергателей - ниспровергателей, авторов теорий про "юридических уродцев".

 

Я раз двадцать прочитал эту глубокую фразу, ища в ней скрытый смысл. В итоге нашёл: Вы, со своим неуёмным ЛЮБОПЫТСТВОМ, создали в своём воображении исторически совершенно новый тип организации. Эта организация основана на имуществе членов, как АО или ООО, но "голоса в ней одинаковы и совершенно бесплатны". Браво! Браво! Браво! А дураки-то где-нить в "Газпроме" или в BP о таком не догадываются! Голос участника, имеющего одну акцию, и голос миллиардера, имеющего миллиард акций - равны! Более того - совершенно бесплатны!
Уважаемый СНОГсшибатель! Вы уже положили на лопатки всех участников форума! Что Вам ещё неймётся, а? Президентом стать или партию тупоконечников организовать? Или партию скоморохов?

Прошли, прошли, сдаёмся, раскаиваемся и отрекаемся. Признаём СНО и Ваши идеи основой государственного строя РФ. Только оставьте нас в покое, пожалуйста. Грядки, что ль, прополите, или огурцы полейте.

 

За последнее время от меня больше чем от кого либо поступило предложений о разделении темы и обсуждении нового поворота в новой теме.
Вот смотрите, только вы выделили вопрос в отдельную тему, как поставлена новая вилка:

Но при этом уважаемый ltb78 не говорит что является расшифровкой понятия индивидуал.