Timberframe - мы это можем

Соглашусь, армопояс нужен для стен?
Каркас отдельно от блоков(кирпича) ходить не будет?

p\s пеноблоки на раствор не кладут..!

 

Согласно моим изысканиям в инете и на этом форуме для стен таких размеров, еще и раскрепленных к каркасу, армирование не нужно. Однако, ничто не мешает его сделать для пущей собственной убежденности.

Отдельно каркас ходить не будет. Напротив, прикрепленные к нему жесткие стены предотвратят даже теоретические подвижки, вазванные, к примеру, некоей весьма большой и несимметричной нагрузкой (ураган?).

По моим сведениям, блоки из газобетона (особенно автоклавного) и газосиликата - в основном заводского изготовления и имеют правильную геометрию. Это позволяет класть их на клей. Блоки пенобетона имеют большие проблемы с геометрией в силу особенностей их производства, даже заводские. Поэтому их приходится класть на раствор.

 

Там не глиняная, а известковая рубашка. В принципе тот же "аля Широков", только более плотное и жесткое закрепление растительных блоков. Но там ведь готовые панели, в случае с ТФ не совсем подходит.

А кстати вопрос, если ставить ТФ не на плиту, а на ленту МЗФ, она должна идти под ВСЕМИ стойками, или какую-то часть стоек можно опереть на балки перекрытия?

 

Насколько мне известно из американских источников, там именно глина, особенно в качестве наружных слоев на стене из соломенных блоков. В случае ТФ отлично все подходит, у меня есть их книжка, описывающая строительство таких стен именно для ТФ.

Лента МЗФ должна проходить под всеми стойками, поскольку все или почти все (в зависимости от конструкции стен) нагрузки от дома передаются на эту ленту через стойки, т.е. сосредоточенно, а не распределенно по всей ленте. Поэтому, если лента МЗФ узкая, то под стойками желательно сделать прямоугольные уширения. Скажем, если лента шириной 300 мм, то под стойками надо сделать фундаментные приливы по ширине еще 200 - 300 мм.
Хотя, это актуально больше для случая ТФ каркаса без нижней обвязки. Мы решили отказаться от такого варианта, поскольку мощная нижняя обвязка из бруса полезна по нескольким соображениям:
- увеличивает жесткость каркаса;
- распределяет нагрузку по фундаменту;
- является основой для устройства утепленного перекрытия над фундаментом;
- является несущим основанием под пол первого этажа

 

Эти ссылки и фото именно с АНГЛИЙСКОГО сайта, и даже стоимость там указана в фунтах.

Про глину и солому для заполнения полностью согласен. Имелось ввиду использование соломы для ТФ в виде готовых панелей

Спасибочки

 

В виде готовых панелей еще удобнее. Мы, например, делаем готовые панели стен и крыши обычно по ширине используемого материала (например, 125 мм) и длиной в высоту стены (ската или пол-ската крыши) и потом прикручиваем к каркасу саморезами. Удобно утеплитель засыпать (на земле в горизонтальном положении), удобно и быстро на месте монтировать.
Некоторые американы собирают в цеху панели чуть не в целую стену дома (скат или пол-ската крыши) , привозят их на место стройки панелевозами и устанавливают на место подъемными кранами. Так коробка дома вместе с ТФ-каркасом за считанные дни собирается.

 

arturbek, если не сложно, подскажите:

есть несколько вариантов верхнего соединения стоек, т.е. конструктива верхней обвязки. В чем их принципиальная разница и сфера применения, может подскажете


Правый вариант, я так понимаю возможен если стойки не цельные от фундамента до крыши, а составные, я прав?
А вот по первым двум вариантам - в чем разница?

 

Правый вариант самый простой и надежный с точки зрения передачи нагрузок от балки на стойки. Затем идет нижний левый и замыкает верхний левый. В последнем варианте нагрузки будут передаваться только через замки, значит нагрузки на эти замки будут больше, чем, скажем, в правом варианте, где балка просто лежит на торце стойки и площадь передачи нагрузки больше. Но из этих рисунков не стоит делать выводы о предпочтительности применения тех или иных вариантов. Они как бы варваны из контекста. Надо рассматривать распределение нагрузок в более цельной части каркаса. Например, в бенте(bent).

 

Можно список конкретных книг где присутствуют формулы расчета узлов и пространственной жесткости каркаса (по-Вашему самые содержательные, если угодно)? Я так понял конструктора у Вас нет и сам Вы не проектировщик?!
По теме наружных ограждающих конструкций.
kolos Вам пытался объяснить, что строить капитальную наружную стену при использовании такого каркаса неразумно и неэкономно. Данный тип каркаса имеет достаточную прочность для того чтобы к нему приставить и закрепить легкую ограждающую конструкцию. НАсколько знаю я, обычно это был легкий каркас из доски с фиксацией к самому несущему каркасу с заполнением и обшивкой. богатые "мериканци" обкладывают в полкирпича снаружи. НО, стенка в полкирпича а - должна быть не более 3-4м и обязательно с армированием кладочной сеткой (ветровые нагрузки на фасад никто не отменял) и б - фиксацией через ГИБКИЕ кляммеры к осн. каркасу. Установки на фундамент газосиликатных блоков да еще и под мокрый фасад - глупость либо частное предпочтение. Прочностные и теплотехн.. характеристики конструукции из ГБ+ПСБс уже близки к достаточным чтобы стать несущей конструкцией.. Это значит - что вы ПЕРПЛАЧИВАЕТЕ и ваш каркас уже выполняет совершенно незначительную ФУНКЦИОНАЛЬНУЮ роль поддержать перекрытие и кровлю. Хотя это уже могут сделать и сами стены. Получается что переплачиваем либо за дер. каркас, либо за ограждающую конструкцию.
Фото зашитого дома в цеху с наружной отделкой под фахверк"
повеселил... БУквально в нескольких местах утверждали что против имитаций и приводите пример той самой имитации..

Философско-лирическое:
Делать каракас и потом его заполнять ПСБс - моветон (почти преступление - вспоминая как оно "негорит-некоптит" "есличе".).
Делать каркас и обкладывать его потом ГБ+мокрый фасад - моветон.

Такими вещами Вы убиваете философию этой технологии..

Насчет материала ограждающей конструкции - солома. В тюках или в самонесущем каркасе - хорошее направление экостроительства.
Снаружи действительно используют и глиняную обмазку и известковую штукатурку по оцинкованной сетке. В штукатурку еще добавляли конский волос.

 

arturbek, покопался в типовых размерах соединений на Американских сайтах, но самих расчетов не нашел. Единственное что, в некоторых схемах указана толщина "гирта" почти 23 см. при его длине 3,3 метра и 17 см. при длине 2 метра (если я правильно понял сноски к чертежам).

Вы как специалист в этом вопросе, можете подсказать точно минимальные размеры стойки, поперечной балки и балки обвязки вот в таком соединении:


P.S. Не хочу изобретать велосипед, надеюсь на конкретный ответ.

 

Я Ваши, spacewalker, посты во многих темах тут встречал. Пишите Вы порой толково, профессионально. Однако, видимо, потому что много пишите, не успеваете все темы внимательно прочесть. Эдак, увидели "врага" в конце темы, шашку наголо и давай бошки рубить - " ...глупость либо частное предпочтение..., повеселил.., ...моветон..., ...почти преступление -..., убиваете философию ..." Как-то не очень тактично и доброжелательно, прямолинейно, назидательно, безапелляционно...! Типа:" Я сказал! Гор-р-рбатый!" Или это потому, что " Я так понял конструктора у Вас нет и сам Вы не проектировщик?!"

А сами при этом пишите " НАсколько знаю я, обычно это был легкий каркас из доски с фиксацией к самому несущему каркасу с заполнением и обшивкой. богатые "мериканци" обкладывают в полкирпича снаружи. " О каком таком "легком каркасе из доски" идет речь, о котором Вы "НАсколько знаете"? Если Вы имеете в виду американские амбары столетней давности, то там была только эта самая обшивка из доски, без всякого каркаса и заполнения. Если про современный ТФ, то наиболее часто американцы делают стены из СИПов с ППСом (который "моветон и почти преступление").

Ну да ладно, попробую по существу ответить. Если бы Вы внимательно читали мою тему, то заметили бы, что речь о каменной ненесущей стене вокруг несущего каркаса зашла в качестве альтернативного варианта для любителей ощущать надежность за каменными стенами.И никакая философия технологии тут не убивается, каркас остается несущим со всеми его преимуществами. Экономически я сравнивал этот вариант только с полноценным каменным домом (стены в полтора кирпича + мощный фундамент). Или Вы реально полагаете, что я думал, что строить такую стену разумно и экономно по сравнению с легкой каркасной или панельной? А kolos ну никак не мог мне,туповатому НЕконструктору и НЕпроектировщику, втолковать обратное!

С "наружной отделкой под фахверк" тоже мимо. Я писал, что я слабо себе представляю имитацию объемного каркаса ТФ внутри дома (из досок, ППУ, бруса?). А имитацию именно "под фахверк" по наружной стене представляю хорошо, и привел пример того, как я это сделал.

Можно поинтересоваться, зачем Вам список конкретных книг, где есть формулы расчета узлов и т.п.? Хотите меня проверить? Так если Вы конструктор и проектировщик, у Вас этот список должен быть получше моего.

Список необходимой и просто полезной литературы по ТФ https://timberframeengineeringcouncil.org/images/pdf/engineering%20resource%20list.pdf
Вот еще список книг по ТФ, включая книги с расчетами конструкций каркаса http://www.timberframe1.com/bookstore/homeBooks.php

Американский стандарт по конструированию ТФ с комментариями
http://www.tfguild.org/publications/tfec1-07.pdf

С уважением!

 

К сожалению, Shek, порадовать Вас не смогу. Если Вы не нашли аналогичного по длинам и нагрузкам узла в уже просчитанных каркасах (хотя это и не лучший путь), то надо считать.Кстати, формулы и методику для расчета минимально допустимых сечений при известных (сосредоточенных или распределенных) нагрузках можно найти в наших советских учебниках по сопромату. Расчет балок на прочность, изгиб и т.п. И, кстати, надо учесть, что для вашего рисунка при расчете на прочность балок обвязки (которые как бы консольно нарисованы) приоритет имеет прочность узла, в котором они крепятся к стойке. Конкретнее, прочность шипа (папы) который будет входить в стойку. Сечение же самих балок обвязки будет критично для определения величины максимально допустимого прогиба этих балок. Стойки с точки зрения вертикальных нагрузок сами по себе весьма устойчивы и при небольших сечениях, но тут надо учитывать сделанные в них пазы (мамы), которые ослабляют их прочность. Ну, и надо, чтоб стойка была достаточного сечения, чтобы в ней разместились шипы (папы) балок и еще для шпонок места хватило.

 

Rob Roy "Timber Framing for the Rest of Us". Я ее на Amazon.com покупал вместе с другими книгами. В электронном виде у меня нет. Посмотрите на ее обложку в инете. На ней типичный узел, какие описаны в книжке. Меня эти видимые болты и уголки не впечатляют. Хотя для самостоятельного изготовления подобного каркаса она может быть полезной.
Фотографии сборки стен тоже есть. Только мы уже три разных варианта делали. Из ЦСП, из СМЛ и из ОСП. И утеплитель был один раз ППС, а другой эковата. В своем доме думаю делать стены в полкирпича плюс мокрый фасад по ППСу.

Мы с пенопластом как раз маленький домик делали. Сначала обшили каркас первым слоем ЦСП 10мм, потом на него наклеили сплошной слой ПСБС-25 100мм, потом наклеили второй слой ЦСП 10мм. Но сейчас бы не стал так делать, особенно для домов нормального размера. Лучше стены из панелей собрать, делая их на земле, в цеху, под навесом и т.д. Причем эти панели могут быть хоть во всю стену, правда, придется потом краном поднимать и устанавливать.Но работать будет намного легче и эффективней, чем прямо на доме стены "послойно выращивать". То же и для панелей крыши.
Что касается моих предпочтений по пирогу легкой стены - это изнутри наружу: ГКЛ(12,5мм) - ОСП(12мм) - эковата (100мм) - ОСП(12мм) - мокрый фасад по ПСБС-25Ф(50мм). Сайдинг, конечно, дешевле, проще и быстрее, но уж больно его вид на доме меня удручает. Себе точно не буду делать.

 

А почему так утеплителя мало?

 

Ну вот любите вы профи посылать к...сопромату!
А просто сказать - при данных размерах пролетов оптимальные размеры стоек и обвязки будут... и т.д. и т.п.

P.S. На то он и форум, чтобы поделиться к знаниям, или я не прав