Внесение ясности в применения пенопласта и ЭППС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

До старта опроса можно было. Теперь никак.

 

Ну почему же не дает. Не там просто искали. Пенорезол выпускается группой АЗНХ (ввв.refrigerator.ru)но только в виде изделий - кровельные монопанели.
Плитный аналог Пенорезола - пенопласт Теплор (univerchemtech.ru).

Хотите цифирки. Пожалуйста http://www.polyfoaminc.com/EPS/water-absorption-facts.asp

 

Весьма неожиданно, надо сказать

 

Да я сам не ожидал таких цифр. Хотя старение (увеличение лямбды) у XPS можно объяснить.

 

Спасибо!
Да..., дорогой однако! И купить небольшой объем сложно т.к. мало распространен.

 

...
Кембриджи не заканчивал...
Тыкните пальцем куда глядеть?...

 

Купить небольшой объем не сложно ). Можно заказать. Только к цене надо добавить стоимость доставки.

Да вроде и так все видно. Тут немного подробнее http://www.polyfoaminc.com/downloads/brochure/Foam-Control-EPS-Water-Absorption-Facts.pdf

Если коротко, то в материале приведены данные по обследованию образцов EPS и XPS после 15 лет их использовании в конструкции фундамента. Авторы приводят следующие данные - XPS стал хуже почти на 50% как теплоизолятр (потеря у EPS менее 10%). Влаги в нем накопилось в 4 раза больше чем в EPS.

 

Объясните пожалуйста.

 

Ссылка на сайт небольшого производителя определенного пенопласта, на котором выложены удобные ему сравнения не должна удивлять Россиян.
Прекрасно известно как производители различных продуктов беззастенчиво рекламируют плюсы именно своей продукции, в сравнении с другими.
Не претендую на роль эксперта, но не могу себе представить XPS, в который "набилось" почти пятая часть (19%) по-объему - воды
При том, что он не обладает капилярностью и , даже паропроницаемость имеет ниже, чем пенопласт.
Обычной классической физикой это , кажется, необъснимо
Так же не слишком понятно какой именно XPS был заложен в фундамент 15 лет назад (в 1995 году), когда мы, Россияне, еще несли деньги в МММ и совершенно не думали об утеплениях, а тем более утеплениях фундаментов.
А тут, в солнечной и теплой Америке, где грунт почти не промерзает, а дома из фанеры - такие глубокие исследования
И кем?
Небольшим заводишкой

 

А можно несогласиться?
1. Минессота находитца на границе в Канадой, морозы в 20град. нормальны.
2. Тест и заключение сделаны какой-то " Третьей Аккредитованой Лабораторией"
3. Фундамент был "отапливаемый"

П.С. былоб интересно если провели исследование вертикальных срезов по приближенности к фундаменту.

 

К сожалению я не очень силен в английском, но сумел понять, что ссылки в данной дискуссии даны на сайт "заводика" по производству пенопласта, который разместился на территории 6,5 акров (100 метров на 300) и имеет площади складов и производственных помещений 135000 квадратных футов (100 метров на 120).
У нас армяне тротуарную плитку делают на окраине деревни со значительно бОльшим размахом площадей

Ну не готов я слепо верить представителям столь "не крупного" бизнеса

 

Ох хитрецы однако, как закрутили, настоящие профи рекламы 92% и 10% разница на первый взгляд просто огромна Но ведь если теряет 10%, то значит сохраняет 90%. А если сохраняет 92%, то значит теряет 8%. Т.е. на самом деле всего 2% разницы, которые можно смело списать на погрешности.

 

Вот
В данном случае готов поверить в максимальное водопоглащение 0,7% у ЭППС (а не 19, как эти клоуны из Минесоты нарисовали)
И 6% у ППС (а не 4,8)
Осталось понять почему у одних это больше влияет на теплосопротивление, чем у других.

 

Knuaf тоже лукавит со своим водопоглощением.
Результаты, выложенных мной испытаний можно объяснить следующим моментом. XPS 15 лет назад получали с вспениванием на фреонах. Так что начальная лямбда действительно была очень низкая на уровне 0.02 - 0.023. Со временем она выросла и с учетом увлажнения составила 0.03-0.035. Что соответствует ухудшению свойств как раз на 50%. Что касается водопоглощения. Вот тут момент действительно достаточно спорный. Хотя если при использовании EPS применялись водоизоляционные материалы - мастики и тп., а при использовании XPS не применялись (такие данные могли просто "забыть" в исследовании) то цифры вполне нормальные. Ведь грунтовые воды давят на материал с некоторой силой - вот он и набирает. Авторы исследования сами говорят о том, что при испытании по стандартной методике (пенопласт просто кладут в тазик с водой) он набирает не более 0.5%.

Кто проводил измерения
https://geosyntheticsmagazine.com/articles/0209_pan5_test.html
https://www.epsmolders.org/PDF_FILES/EPS%20Below%20Grade103.pdf