Преобразование тепла в электричество

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Именно то, что надо!

 

Рад по мере сил помочь вашей надобности информационно .

 

Почему не подумавши? Аккумулятор будет работать без всей этой тряхомудии и шума. А вот тряхомудия без аккумулятора сможет?

 

Большое спасибо!

 

Всё аналогично обычному авто. Я пробывал, авто без аккумулятора работает.

 

На авто генератор дает 13.8 как минимум. Тут я вижу 12.5. зарядки нет, лампочки горят от аккумулятора. Причем тут ваше авто?

 

С Вами трудно вести диалог. Задайте вопрос авторам на ютубе. Для меня ясно, что ихняя, как Вы выражаетесь тряхомудя, может генерить ээ. В коментах видел 70 тыр за 1 киловатт они просят вроде под заказ.

 

А для меня нет. То что авто может, я не сомневаюсь.

 

В отопительный период практически все энергоресурсы тратится на отопление (кроме части энергии для ГВС, сливаемой в канализацию). Вся электрическая техника и освещение, расположенные в теплом контуре дома, отапливают его с КПД близком к 100%. Если из оплаченного газа вырабатывать электричество для своих электроприборов, то газа в пересчете на киловатт-часы, будет за период потрачено на столько киловатт-часов больше, сколько будет не взято из внешней электросети.
Или Вы говорите про экономию энергоресурсов на перекачку газа и в "уличных" линиях электропередач, т. е. про экономию денег не потребителя, а поставщиков энергоресурсов?
Каким образом КГУ может не то что значительно, а хоть сколько-то сэкономить энергоресурсов на отопление (для домовладельца)?

КГУ может только одно, чего не может "обычный" отопительный котел - на месте вырабатывать электроэнергию для потребления домохозяйством. И тут встаёт вопрос о стоимости этой электроэнергии. А стоимость эта получается ниже сетевой только когда удаётся использовать большую часть побочного тепла для отопления, а не выкидывать его на улицу, что возможно только очень ограниченное время даже в отопительном сезоне (с чем вроде выше разобрались?). И это только в варианте с использованием магистрального газа.

С пеллетами всё значительно хуже, но возможно тоже своё электричество иногда хоть некоторое время в году будет немного выгоднее сетевого, с другими "удобными" энергоносителями своё электричество будет или столько-же стоить, как сетевое, или дороже, даже с полным использованием побочного тепла.

И это всё без учета стоимости приобретения и обслуживания своего оборудования для выработки электроэнергии.

Это да, возможно, но пока дорого и значительного удешевления не предвидится, а значит реально применимо только там, где в принципе нет сетевого электричества, да и то, на сегодня, пожалуй та-же ветро и/или солнечная генерация обойдется едва-ли не дешевле и однозначно удобнее.

Так понимаю, разговор про отказ от получения сетевого электричества (ну не от газа же отказываться с КГУ)? Но, как это в принципе может быть выгоднее (при нынешнем соотношении цены на газ и электричество), если большую часть года, с учетом необходимости выкидывать лишнее тепло в атмосферу, стоимость своей электроэнергии из газа получается до двукратной стоимости сетевой электроэнергии? И это, опять-же, исходя только из стоимости газа и электроэнергии, без учета многократной разницы в стоимости оборудования.

 

Тут только плюс вижу что к газовому котлу нее требуется стабилизатор и ИБП, которыми любят обвешиваться чуть ли не все владельцы газового котла. Но тут есть путь проще, энергонезависимый котел и система с ЕЦ.

 

Так ни наличие ни отсутствие стабилизатора или ИПБ не экономит энергоресурсы, что обсуждается в данном случае как цель использования КГУ. А если говорить об оборудовании, то резервные/буферные аккумуляторы с инвертором для, хоть немного выгодного (по стоимости энергоносителей) и приближенного по удобству к сетевому электричеству, использования КГУ будут существенно покруче и подороже ИПБ или стабилизатора для котла. Правда эти навороты для КГУ добавят и, не рассматриваемую его изготовителями, функцию "нормального" резервного электроснабжения (за которую с котлом придется тоже заплатить, если захочется иметь такой резерв).

 

Давайте разберем экономию, возникающую при использовании когенерации. Допустим, вы сожгли 100 единиц энергии и отопили дом. Далее, вам нужно 10 единиц энергии электричества. Вам его поставила тепловая электростанция, у которой КПД с учетом потерь на передачу и расходов на сети - 20%. Тогда для ваших 10 единиц электростанция потратила (сожгла) 50 единиц энергии. Суммарно вы потребили 150 единиц энергии.
Если у вас КГУ, вы сожгли 110 единиц энергии, из них 10 единиц получили в виде электричества, а 100 - в виде тепла. То есть 110 против 150 единиц - экономия 27%.

Именно поэтому газ стоит около 6 руб. за куб, сжигая который получаем примерно 11 КВт*час, а электроэнергия - около 6 руб. за 1 КВт*час. Разница за единицу энергии десятикратная. Цену назвал приблизительную, потому что она разная для разных регионов.

 

Так может генератор на газу?

 

А, так всё-таки предлагаете (за деньги потребителей) экономить энергоресурсы поставщиков...
Потребитель то одно количество кВтч (единиц энергии) реально (по счетчику) потребляет с пользой, что с покупной электроэнергией, что с самосделанной. И это ещё в идеальном случае, когда всё побочное тепло от производства своей электроэнергии использовано для отопления. А если, как Вы выше предлагали, излишки ненужного тепла от КГУ сбрасывать в атмосферу, то потребитель даже больше кВтч (единиц энергии) потребит - сколько и раньше с пользой для себя, плюс то, что без пользы на улицу сбросит.

Просто Вы опять рисуете нереальную картинку - с одной стороны, как-то "умудряетесь" в частном доме потреблять всё тепло, выработанное вашей КГУ при производстве электроэнергии с не нужной (постоянно) мощностью, а с другой стороны, почему-то, ТЭЦ приписываете потери 80%, хотя потери на передаче электроэнергии гораздо меньше, а остальное в виде тепла потребляется и оплачивается другими потребителями (у которых ЦО), по крайней мере, в отопительный сезон (а в не отопительный тоже ими частично оплачивается, т. к. тарифы усредненные без учета сезона).
При этом, "забываете", что при сбросе избытков тепла в атмосферу (что у вашей КГУ в реальном доме будет практически постоянно, не только летом, но и в отопительный сезон), КПД выработки электроэнергии у вашей КГУ всего около 13%, что меньше даже 20%, неверно приписанных ТЭЦ. И это естественно - ТЭЦ (более мощная, чем КГУ) имеет и КПД по электричеству существенно выше и побочное тепло ей проще пристроить потребителям (которые без индивидуальных теплогенераторов). Да ещё и побочного тепла на единицу потребляемой электрической мощности в разы, если не на порядок меньше, чем у КГУ, т. к., КГУ даже если от него вообще нет электропотребления, все равно должна не менее 10кВт тепла производить, чтобы в любой момент быть готовой к началу потребления электроэнергии. И это ещё если не планируется чайник или другой мощный потребитель "внезапно" включать, а чтобы ваша КГУ готова была 2-2,5кВт в любой момент выдать, её надо постоянно на 25кВт тепловой мощности "молотить", которые никогда в полном объёме не нужны, а в среднем (даже за отопительный сезон, а не за год) не нужны и на половину.
В общем, ваша КГУ в реальном доме будет бесполезно сбрасывать тепла несоизмеримо больше, чем большая ТЭЦ (на единицу потребленной в доме электрической энергии). Соответственно, электроэнергия от КГУ будет дороже чем от ТЭЦ, даже при одном исходном топливе (к примеру газе). Да, экономятся потери на передаче электроэнергии от ТЭЦ, но не стоит забывать, что потребляемая домом электрическая энергия, а значит и потери её в проводах, мизер по сравнению даже с реально потребляемой тепловой, не говоря уже про сравнение с производимой КГУ при практически постоянной работе вхолостую.

 

Да без толку всё это в любом исполнении, т. к. в любом случае КПД большого турбогенератора существенно выше, чем у "домашнего" любой системы, затраты на единицу мощности (по железу) у большого ниже, а побочное тепло от большого пристроить проще (меньше приходится сбрасывать в атмосферу). А если ещё учесть наличие крупной генерации вообще без сжигания топлива и с сжиганием более дешевого, чем газ...

Единственный плюс производства электроэнергии на месте потребления - отсутствие потерь в проводах, но они мизерны по сравнению с потерями тепла предложенной КГУ (или просто генератором), не говоря уж про разницу в стоимости железа на каждый кВт "потребляемой" мощности.

Все рассуждения про большую выгодность мелкой генерации электроэнергии, чем крупной, сродни рассказам про более высокий КПД и экономичность очередного "инновационного" электрообогревателя, чем у "обычных". Причем, с КГУ всё ещё хуже - у "инновационного" обогревателя просто КПД такой-же, как и у обычного, а у КГУ реальный КПД будет не такой-же, а ниже, чем у "обычной" ТЭЦ, даже с расчетом КПД в месте потребления.
Все предлагаемые "пути экономии" в КГУ расписываются для идеальных условий эксплуатации и практически неосуществимы в реальной эксплуатации, кроме редких моментов удачного стечения обстоятельств.