Преобразование тепла в электричество

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Так по каким из перечисленных или не перечисленных параметров преимущество у КГУ (в полной комплектации, обеспечивающей "нормальную" эксплуатацию в реальных условиях частного дома) перед другими способами энергоснабжения дома?
- Экономии денег или времени не получается.
- Удобств, тоже не видно.
- Автономность (если в пределах доступных электросетей) - это, если не хобби, то, пожалуй, "к доктору". Да и для "автономщиков" уже есть более простые и дешевые способы автономности.
- Автоматизация - чего? Разве что, резервного электроснабжения? Так тут вопросы не по источнику электроэнергии, а по накопителям и их "обвязке". КГУ будет "первичным" источником электроэнергии или не КГУ - без разницы.
- Экологичностью и "не пахнет". Если говорить об экологичности в месте потребления электроэнергии, то добавляем сжигания топлива для получения электроэнергии для КГУ в месте проживания. А если говорить об экологичности в масштабах планеты, то и выработка электричества на "больших" установках более экологична, чем на маленьких, и производство более сложного материалоёмкого устройства (материалов для него) пользы для экологии не добавляет (особенно, если не забывать про необходимые для КГУ аккумуляторы).

- "Многое другое" - перечислите, тогда можно будет обсудить и оценить. Но, думаю, окажется такой же фикцией, как и все уже перечисленные "преимущества" КГУ для частного дома.

 

С топливными элементами, похоже, та же история, что и с термоядерными реакторами. Еще в 80-е уже была в ходу шутка: у известного физика спрашивают - когда будут промышленные электростанции на термоядерной энергии? Он отвечает - через 20 лет. Всегда будут через 20 лет.

 

Поспорьте об этом лучше с экспертами из ассоциации COGEN EUROPE. Они утверждают, что КГУ в среднем экономит домохозяйству от 25 до 34% денег на оплате счетов за энергию, сокращает выбросы на 1.5 тонны СО2 в год, уменьшает расходы первичной энергии на 25%. Видимо, вешая лапшу на уши своим согражданам и продвигая "фикцию", ЕС строит планы к 2025 году треть всех частных домов перевести на КГУ.

Подробно на cogeneurope. eu

 

Да, именно так - вешая лапшу.

Придут сюда - на форум, тогда и поспорю. Не "бегать" же мне за впаривателями всякой фигни по всему интернету - мне и тут "общения" хватает.
Если у них есть какое-то обоснование озвученной якобы экономии, которое мы тут ещё не раскритиковали, можете озвучить (сами ведь наверное уже всё там прочитали).
А пока, тут и Вы вроде уже согласились что КГУ без системы аккумуляции не работоспособна (эффективно) в частном доме. А о большей стоимости аккумулированного электричества, по сравнению с сетевым, свидетельствуют многочисленные эксперименты наших сограждан с солнечной и ветровой электрогенерацией...
Да вроде никто и не спорит с утверждениями о высокой стоимости аккумуляторов и вредности их производства для природы.

Ну и, заглядываясь на успехи европейцев в продвижении всякой "альтернативки", не стоит думать что их простым гражданам труднее, чем нашим, втюхать всякую дорогую фигню, особенно под видом модной борьбы за экологию или под предлогом угрозы со стороны "страшной России" разрушить их энергосистему атомными бомбами или хотя-бы простым отключением газа.

 

У них есть. Энергоресурсы в разы дороже, зарплата так же выше. В итоге они покупая за чуть более высокую цену чем мы, могут экономить свои дорогие ресурсы.

 

Система

Да, аккумуляция нужна, только если нет реализации избыточного электричества обратно в электросеть, как в Европе. И у нас так скоро будет - до 15 КВт на домохозяйство. Тогда и аккумуляторы не нужны будут, и стоимость КГУ поменьше станет.

А насчет "втюхать" - никто не спорит, что надо иметь голову на плечах, и калькулятор в руке, чтобы не поддаваться на "лапшу". Но не надо упускать реальную пользу от прогресса. Надо не стесняться пользоваться тем, в чем Запад по каким-то причинам вырвался вперед.

А то получится как с компьютерами. В 80-е и начале 90-х отставание уже было просто громадным, я тогда был студентом и все это наблюдал. Хорошо, потом догнали, и сейчас уже превзошли в чем-то, а если бы не успели?

 

Это влияет только на выгодность всякой там солнечной, ветровой, приливной... энергетики с условно бесплатными энергоносителями. Но в КГУ надо жечь тот-же (к примеру) газ, что и на больших ТЭЦ. При этом, КПД, удельная мощность, долговечность, коэффициент загруженности, больших установок выше, чем у малых (домашних), а удельная стоимость и вредность ниже, чем у малых. Т. е., энергоресурсов (своих или покупных) с домашними КГУ может расходоваться только больше, но никак не меньше.

 

Если реализация будет по так называемому "зеленому тарифу", то это будет просто принудительное впаривание невыгодной (дорогой) электроэнергии от КГУ "обычным" потребителям. Т. е., устанавливая у себя КГУ (как и любую другую "альтернативную" электрогенерацию), её пользователь будет поощрять грабеж остального населения страны. Не говоря уже про дополнительную разбалансировку системы сетевого электроснабжения, что потребует увеличения резервирования мощностей, снижение их коэффициента эффективности, что опять-же ляжет дополнительными затратами на "обычных" потребителей...
А если скупать будут по оптовым ценам, за хотя-бы вполне естественным вычетом на содержание электросетей, через которые будет продаваться "самодельная" электроэнергия (не говоря уже про коррекцию стоимости в зависимости от времени суток, местности, сезона...), то эти "копейки" не покроют затрат частника - владельца КГУ, т. к. его установка менее эффективна, чем большая ТЭЦ.

Да, вполне допускаю, что и у нас в стране будут оплачивать частную генерацию по "зеленому тарифу"
Но это будет значить только то, что впаривать КГУ (и остальную "альтернативку") будут не только добровольно желающим их приобрести, но и принудительно - не желающим или не имеющим возможности использовать КГУ (причем, без получения самой установки и дешевой электроэнергии от неё). Т. е., один (к примеру) из ста купит КГУ (или другую установку), а остальные 99 не купивших будут возмещать его затраты на покупку и дорогую электроэнергию.

В реале, думаю, будет ещё "смешнее" - установки разной альтернативной энергетики будут покупаться (может даже фиктивно, массо-габаритные макеты...) просто для возможности продавать электроэнергию дороже стоимости её покупки населением. А потом - кабель от соседа и "на паях" с ним продажа через свой счетчик энергии по "10 рублей" за кВтч, оплаченной по "3рубля" за кВтч через соседский счетчик. Но, опять-же, за счет "менее продвинутых" потребителей сетевой электроэнергии.

 

Уже интересно! Пруфы — в студию!(с).

 

Историю о том, как я работал в институте на перфокартах, и однажды в гостях ознакомился с Макинтошем - оставлю для мемуаров

Я уже писал несколько раз, повторю еще - КГУ по сравнению со связкой "отопительный котел + сетевое электричество":
1. Экономит общий объем энергии, поступающий в домохозяйство
2. Экономит денежные средства домохозяйства, уплачиваемые за электроэнергию
3. Сокращает общие выбросы СО2 от домохозяйства
2. Обеспечивает автономность домохозяйства от перебоев в электросети.

Признаю 1 недостаток - высокая цена, и, как следствие, долгая "окупаемость".

Мои тезисы подтверждаются как российскими, так и зарубежными источниками. Если вам трудно найти в интернете и прочитать статьи о малой когенерации, я могу взять на себя труд представить вам необходимые расчеты, исходя из закона сохранения энергии и термодинамики.

 

зато перфокарты до сих пор могли остаться годными. В армии они вообще были латунными что ли.

 

Повторять можно сколько угодно, но ложные утверждения не становятся от этого истинными, тем более, если нет обоснований.

Это неправда. Если на отопление за сутки тратится газа (к примеру) на 10кВтч (по теплу), плюс в доме тратится 1кВтч сетевого электричества, то в доме (на его обогрев) выделится 11кВтч тепла. Если просто сжечь газа на 10кВтч и отобрать у него на выработку электричества 1кВтч тепла (и потратить его в доме), то суммарная теплоотдача в дом будет только 10кВтч...

Да, экономит немного на покупке готового электричества, при этом, вынуждая тратить значительно большие средства на оборудование для производства самодельного, причем, как на начальное приобретение, так и в последующем на поддержание оборудования в рабочем состоянии. Соответственно, "настоящая" полная стоимость электричества от КГУ будет больше, чем сетевого, в стоимость которого тоже включены затраты на все оборудование для его производства.
Или, если в состав КГУ не входят аккумуляторы с инверттором, то и в этом случае якобы экономия денег за электроэнергию будет неправдой - даже просто по расходу газа на его выработку (в том числе и бесполезного расхода), электричество получится дороже сетевого.

И это неправда, т. к., при сжигании газа на производство электроэнергии дома, даже если излишки тепла (энергии) будут утилизированы на отопление, выделится дополнительное (относительно просто отопления) количество СО2. Другое дело, что оно не выделится на ТЭЦ, в том числе и на покрытие потерь в сетях. Но в данном случае от этого не легче. Мало того, что сетевое электричество далеко не всё вырабатывается с выделением СО2, а ТЭЦ сжигает меньше газа на единицу электроэнергии, так ещё и "куча" СО2 скорее всего выделится при производстве более материалозатратной КГУ (по сравнению с крупными генераторами).

И это неправда, т. к. без аккумуляторов с инвертором не обеспечивает (без существенных затрат газа), а аккумуляторы с инвертором и без КГУ с этим справятся.

Статьи, в которых повторяются Ваши тезисы (или наоборот - Ваши тезисы из этих статей) ничего не подтверждают без хотя-бы элементарного расчета. А на расчеты, обосновывающие физически невозможное, было-бы интересно посмотреть (на всякий случай, уточню - разговор про использование КГУ в частном доме). Давно могли бы здесь их привести, вместо многократного повторения "тезисов".

 

Вы прикалываетесь?
Это навряд ли кому интересно. Давайте про это -

 

так только 1 отдаст - потом в ремонт к производителю.

 

наоборот поголовье планеты генерят милиардами (сотнями милиардов) локальных маломощных систем и их вовсю производят и продают. примерно 50 млрд штук только в 2001 году делали.