Недорогой энергоэффективный дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Эта правильная геометрия (за которую двумя руками - за) далеко не 6х6.
И ещё, уточните по крыше - плоская, плоская эксплуатируемая или односкатная, что предполагается?

 

Давай те порассуждаем, какова экономичная конструкция и прав геометрия, почему изначально выбрана база 6х6х6, т.к. перекрытие а так же стены идут практически без распила, соответсвенно экономия, быстрее сборка и т.п.

Вообще изначально я хотел деревянный настил по которому можно ходить.


совершенно случайно наткнулся в интернете
http://www.iguana.ws/index.php?option=com_content&view=article&id=263:hause&catid=85:2010-03-29-19-35-05

 

Останусь при прежнем мнении, что дом размером 6х10х3м может оказаться и удобнее для проживания, и дешевле в постройке.

Давайте определимся с параметрами дома - количеством проживающих, составом помещений и их площадями, а также, со способами достижения заявленных целей - "недорогой" и "энергоэффективный". Для начала, хотелось бы увидеть оценку энергозатрат на подогрев воздуха для вентиляции и ожидаемые значения сопротивления теплопередаче всех ограждающих конструкций.

В качестве оценки площади в 70 м2, совсем свежая планировка с форума:


Приведенный ранее Qubic Concept рассчитан на проживание максимум 3-х человек, вот его планы, вид второго этажа и общий вид дома:

 

Мне кажется что фундамент и кровля сожрут юольшую часть бюджета.

Пока сложно определиться, буду думать, задача в организации отопления 2-3кВтами на весь дом. Помещения для такого дома стандарт, 2-е спальни кухня гостинная с/у, вообщем трехкомнатная нормальная квартира.
Понятие недорогой тоже сложно расшифровать, думаю надо равняться на 1 млн руб.

 

+1
Название топика мне кажется не соответствует содержанию. Сделав дом 6х6х6 с эксплуатируемой кровлей дом не переходит в разряд недорого и энергоэффективного. Здесь же прожект: а не рассмотреть бы нам концепцию куба 6х6х6?
Сам размер в энергоэффективность сносит совсем мало. И на цену не сильно влияет.

 

энергоэффективность к размеру не относится, но если его допустим сделать с утеплением стен 300мм и кровли 500мм, вот это относится

Размер очень сильно влияет на цену, два дома одинаковые по площади но разной архитектуры и этажности могут отличаться очень прилично.

 

На мой взгляд, высокие показатели утепления являются необходимым условием энергоэффективности, но не являются достаточным.

 

Это конечно, но тут надо еще и с экономической точки зрения все рассматривать.

Что можно сделать для данной энергоэффективноти:
- утепление 300стены 500 кровля (целлюлозный утеплитель)
- фундамент кстати возможен и УШП, расход небольшой будет
- окна со стеклопакетом 42мм и Iстеклом
- двери двойные
- дом герметичный, поэтому вентиляцию с пластинчатым рекуператором тепла

Все остальное очень сильно увеличит бюджет, поэтому думаю этого достаточно.

Если есть какие то еще варианты можно подумать.

 

А зачем УШП для такого легкого дома?
Гораздо оптимальнее делать низкий (в пределах 200 мм высоты от грунта) малозаглубленный и шириной не более 200 мм ленточный фундамент с минимальным армированием. Засыпать цокольную коробку землей или песком и устраивать полы по грунту с утеплением ЭППС 40-50 мм. Далее утепляем этот низкий цоколь снаружи слоем 100 мм ЭППС, делаем планировку с контруклоном от дома шириной пару метров и мягкую отмостку. Все эти работы простые и недорогие из-за малого расхода материалов, дешевле УШП.
В результате получаем надежную и практически универсальную (если, конечно, УГВ не на поверхности) конструкцию с приведенным по сравнению с обычным, приподнятым над землей двойным полом, теплосопротивлением более 7. Дополнительные плюсы: удобство передвижения между домом и участком, сохранение плюсовой температуры в помещениях первого этажа с полностью выключенным отоплением до среднесуточных температур минус 8-10 гр.С за счет естественного тепла грунта.
Опасаться, что при таком низком цоколе будет происходить преждевременная порча нижнего пояса коробки из-за избыточного увлажнения осадками, не стоит. На практике проверено, что контруклон, отмостка и обычные водостоки с крыши эту опасность полностью устраняют.

 

мне показалось что ушп на такой объем проще делать, т.к. при полах по грунту нужна еще и стяжка. Может я и не прав.

ну мы же его утеплили вроде как, откуда тепло?

 

предварительный вариант(до готового ему еще очень далеко)

Центральная часть примерно 6,35х6,35х6 это основной дом(планировки позже) в пристройке гараж и мастерская, или гараж на две машины. Пристройка без постоянного отопления только по требованию от газовых конвекторов. Ну и сверху терасса.

 

Выигрыш на объеме бетона вдвое (стяжки достаточно 5 см, а плита тоньше 12 см не делается, обычно 20), экономия на дорогостоящей арматуре в несколько раз (при спокойных грунтах она вообще не нужна), не нужен дорогой покупной бетон, прекрасно справится обычная бетономешалка.
Температура грунта под домом, куда не проходит мороз, постоянно плюс 5-8 в отличие от в среднем минус 10 зимой за бортом. Кроме того, приподнятый над землей грунт в цокольной коробке, к которому прекращен приток осадочной влаги, довольно быстро высыхает и его теплопроводность падает в разы. Он начинает выполнять функцию дополнительного утеплителя.

 

Что сразу же значительно удорожает строительство. А зачем она там? Место типа экономить?
Тему можно переименовывать

 

Интересно поподробнее про эксплуатируемую кровлю (конструктив).

 

но не так сильно и удорожает, конструктив будет позже

Предварительно, сплошной настил из фанеры с небольшим уклоном, сверху три слоя наплавляемой гидроизоляции, сверху вдоль стропил брусок выравнивающий горизонт, а него настил из доски, весь верх из лиственицы, ну и где сильное удорожание?!