1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 9.5/10 9,47оценок: 17

Недорогой энергоэффективный дом

Тема в разделе "Инженерное энергосбережение", создана пользователем SDim, 22.12.10.

?

вы бы хотели жить в таком доме?

Голосование закрыто 12.03.11.
  1. да.

    137 голосов
    71,4%
  2. нет.

    41 голосов
    21,4%
  3. не понимаю о чем речь.

    14 голосов
    7,3%
Статус темы:
Закрыта.
  1. GreenSerpent
    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229

    GreenSerpent

    Architect

    GreenSerpent

    Architect

    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229
    Адрес:
    Ireland-Holland
    Yuri (fromBY),

    Вы не дали коэффициент сопротивления теплопередаче, поэтому мне
    было трудно судить, где окажется точка росы :)
    Более того избежание конденсата это не единственное предназначение
    пароизоляции. Предотвращение не контролируемой инфильтрации воздуха,
    а проще говоря продувания ограждающих конструкций и связанные с этим
    теплопотери - другая функция
     
  2. sim1
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175

    sim1

    Живучка

    sim1

    Живучка

    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175
    Под эскизами "подписываюсь" :)] , но только как "недорогими". :aga: :aga:
    К высокоэффективным такие пироги не тянут, а через 5-10 лет и подавно... ;)


    Без пароизоляции, причем высококачественной, в каркасе нашего климата нельзя.
    О продувании вообще мало кто упоминает :no::
    В целях проверки качества выполненных теплоизоляционных работ в процессе строительства проводятся испытания на герметичность ограждающих конструкций здания (метод "Blower-Door"). Путем нагнетания и откачивания воздуха в помещение, при заданной разности давления внутри и снаружи, измеряется общий объемный и массовый расход воздуха для всего здания. Воздухообмен считается оптимальным, когда весь воздух в помещении при давлении в 50 Ра заменяется в течение одного часа, а утечка через неконтролируемые щели в «оболочке» здания не превышает 60% от общего объема помещения (коэффициент 0,6), то есть: n 50 = 0,6 Vобщ/час
     
  3. Yuri (fromBY)
    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    В отличие от эскиза, в расчёт принята внутренняя обшивка из двух слоёв гипсокартона (которые выполняются со швами в разбежку). Расчётное сопротивление теплопередаче составляет 5.2 град*м2/Вт, копию экрана с итогами прилагаю. В расчёте слой пароизоляции выключен, а внешняя влаго-ветрозащитная мембрана (Tyvek Housewrap) заменена 3-х миллиметровой ДВП.

    Достаточно просто внешний перекрёстный контур утепления может быть доведен до 95 мм. В этом случае Rt составит около 6.5 град*м2/Вт.

    Если конструкцию выполнять без вентзазора, с внешней 20-мм деревянной обшивкой, то установка пароизоляции является уже обязательной.
     

    Вложения:

    • Rt_190.jpg
  4. GreenSerpent
    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229

    GreenSerpent

    Architect

    GreenSerpent

    Architect

    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229
    Адрес:
    Ireland-Holland
    Yuri (fromBY),

    Про теплопередачу никто и не беспокоился
    Ваше внимание обратили
    1. Парпроницаемость конструкции => набор влажности из помещения => теплопроводность + срок службы
    2. Газопроницаемость => теплопотери от не контролируемого воздухообмена

    Замена Tyveka на ДВП считаю не удачной идеей. ДВП превратится в труху
    через пару лет и утеплитель начнет активно увлажнятся. Tyvek нужен чтобы держать утеплитель сухим
     
  5. Yuri (fromBY)
    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Замена Tyveka на ДВП только в целях расчёта, а не рекомендация к применению на практике :hello:

    Кроме того, я указывал на теоретическую возможность отказа от пароизоляции (пусть и подтверждённую расчётом), на своих объектах мы её устанавливаем.

    Опять же теоретически, неужели воздухопроницаемость (газопроницаемость) двух 10-мм слоёв гипсокартона и 12 мм фанеры не соответствует требованиям?
     
  6. GreenSerpent
    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229

    GreenSerpent

    Architect

    GreenSerpent

    Architect

    Регистрация:
    04.02.11
    Сообщения:
    369
    Благодарности:
    229
    Адрес:
    Ireland-Holland
    Конечно фанера благодаря клею сама по себе скорее всего
    газонепроницаема, но дьявол в деталях, в нашем случае в стыках.
    Совокупная площадь щелей через пару лет Вас неприятно удивит
     
  7. sim1
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175

    sim1

    Живучка

    sim1

    Живучка

    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175

    Не буду сорить цифрами...
    Практически при разнице температур внутри и снаружи на пару порядков давление пара неожиданно (неприятно) поражает . ;) Фанера и ГЛК не являются преградой...
     
  8. Yuri (fromBY)
    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    В своё "оправдание" скажу, что все стыки листов фанеры приходятся на стойки или стыковочные бруски :)

    Теперь по существу, пытался высчитать экономический эффект от повышения Rt с 4.2 до 6.0 и получил срок окупаемости более 15 лет. Но даже при 6.0 всё-равно необходим дополнительный источник обогрева в зимние месяцы, т.к. в Беларуси в этот период солнечной энергии явно недостаточно.
     
  9. sim1
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175

    sim1

    Живучка

    sim1

    Живучка

    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175
    Которые, в свою очередь, являются мостиками холода! :no:, что только увеличит перепад температур, конденсацию влаги и разрушение материала и креплений! :flag:
     
  10. Yuri (fromBY)
    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    От серьёзных "утечек" спасает внешний перекрёстный контур утепления. На мой взгляд, надёжность конструкции имеет большее значение, нежели экономия 3..10% теплового потока через стены.
     
  11. Yuri (fromBY)
    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Yuri (fromBY)

    Живу здесь

    Регистрация:
    09.03.08
    Сообщения:
    3.711
    Благодарности:
    3.136
    Адрес:
    Минск, Беларусь
    Согласно расчёту, добавление 40 мм стыковочного бруска и 20 мм поддерживающей планки по горизонту снижает суммарное сопротивление теплопередаче примерно на 1,5%. Так что, фатальных последствий не предвидится.
     
  12. sim1
    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175

    sim1

    Живучка

    sim1

    Живучка

    Регистрация:
    06.06.10
    Сообщения:
    3.084
    Благодарности:
    7.175
    Скажу более, этот вариант реализован мною как наиболее оптимальный: :|: https://www.forumhouse.ru/members/352109-albums4201-picture47191.html.
    https://www.forumhouse.ru/members/352109-albums4813-picture55196.html
     
  13. a991ru
    Регистрация:
    06.03.08
    Сообщения:
    34.498
    Благодарности:
    36.805

    a991ru

    Живу здесь.

    a991ru

    Живу здесь.

    Регистрация:
    06.03.08
    Сообщения:
    34.498
    Благодарности:
    36.805
    Подниму тему.:hello:

    В теме про опилкобетоны мы обсуждаем варианты стен из монолитного опилкобетона (несущего или самонесущего в несущем каркасе) и в большинстве своем это варианты с толщиной стены 50-60 см. И там же был поднят вопрос про окна, т.е. толщину стен делаем приличную, а вот сквозь окна идут основные потери тепла. Особенно это актуально для Севера, Урала, Сибири и Дальнего Востока.

    В ходе обсуждения появились интересные мысли. На картинке №1 и 2 - отопление между стекол в магазине, у которого вместо стен только окна одинарные. На картинке №3 - отопление пола и стен в пассивном доме трубами теплого пола. Вот по этой ссылке https://narod.ru/disk/16059623001/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%B2%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%B2%20%D0%BE%D0%BA%D0%BD%D0%B0%D1%85%20%D0%BC%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%20%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B8.PDF.html - результаты исследований по отоплению межстекольных пространств.

    В этом исследовании одна рама, т.е. стеклопакет изнутри и одно стекло снаружи и все это в одной раме. В принципе такая рама, это не очень дешевое удовольствие. Учитывая то, что в регионах многие ставят обычные деревянные рамы с одним или двумя стеклами, то такая рама тем более является неподъемной по деньгам.

    В общем идея такая: иметь два раздельных стекла (т.е. две рамы, где одна рама будет открываться внутрь, а вторая наружу или обе внутрь, если ширина стены достаточная (от 60 см. и больше). Насколько эффективно будет съэкономить на окнах, а между двух простых рам из одного стекла (или стеклопакет простейший и вторая одностекольная рама) запустить отопление от теплого пола? Насколько реально сделать это отопление окон независимым от отопления дома: т.е. чтобы окна грелись, а дом нет? Или подогрев в окнах возможен только тогда, когда греется теплый пол дома?
     

    Вложения:

    • Отопление между стекол.jpg
    • Стены магазина из стекла.jpg
    • Отопление пола и стен.JPG
  14. al123
    Регистрация:
    07.11.07
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    153

    al123

    Живу здесь

    al123

    Живу здесь

    Регистрация:
    07.11.07
    Сообщения:
    374
    Благодарности:
    153
    Адрес:
    Тула
    Смысл греть межоконное пространство? Чтобы увеличить теплопотери через внешнее одинарное стекло?
    Сорри, что-то глубина мысли ускользает.
     
  15. a991ru
    Регистрация:
    06.03.08
    Сообщения:
    34.498
    Благодарности:
    36.805

    a991ru

    Живу здесь.

    a991ru

    Живу здесь.

    Регистрация:
    06.03.08
    Сообщения:
    34.498
    Благодарности:
    36.805
    Дело в том, что как я понял из исследования, затраты на подогрев межстекольного пространства меньше того эффекта, который получается. Ведь площадь окон большая и потери идут по всей площади окна. А если межстекольное пространство топить трубами теплого пола (просто поднимая в окно и потом опять опуская вниз одну из веток теплого пола) или скажем так просто немного увеличивать температуру таким способом между отдельными рамами, то в случае наличия с внутренней стороны окна одинарного стеклопакета, температура стекла, обращенного внутрь помещения повышается значительно, а это увеличивает комфорт нахождения в помещении. Комфортной является температура внутреннего стекла от 14 градусов и выше. А чтобы не было конденсата, то при сильных морозах надо 9-10 градусов иметь на внутренней поверхности стекла.(этого добиться очень трудно, см. картинку (картинку нашел в интернете:|:)).

    Мысль такая: потери через просто окно (даже энергоэффективное) выше, чем затраты на подогрев окна такой конструкции. Думаю, если посчитать тепловой поток и потери через окно и сравнить затратами на нагрев 10-15 метров погонных трубы теплого пола, проложенной между отдельными рамами, то идея окажется не такой уж и бредовой. Я могу конечно и ошибаться и именно поэтому и вылез на форум с обсуждением этого вопроса.:hello:

    Я прикидывал так (для очень крутого стеклопакета с R=0,7):
    При постоянном перепаде температур между внутренним и наружным воздухом в 1 оС, через стену будет проходить тепловой поток плотностью 1/0,7 = 1,428 Вт*ч. на 1м2. А при средней разнице температур в 22 оС за отопительный период, плотность теплового потока составит 34,428 Вт*ч. на 1м2. За все 213 суток отопительного периода в Московской области через каждый квадратный метр стены будет потеряно около 176 кВт.ч тепловой энергии (34,428 Вт*ч х 5112 часов - это количество часов в 213 сутках / 1000 ). Если взять среднее окно размером 1,5х1,5, то его площадь будет 2,25 м2. Таким образом, потери тепла в год через это окно составят: 2,25 м2 х 176 кВт.ч = 396 кВт.*ч. и это только через одно очень крутое окно.

    Думаю, что затраты на нагрев трубы теплого пола или электрокабеля длиной 1,5 м. будут выгодны, т.к. эти затраты будут меньше полученной экономии. При этом не надо забывать, что одинарный стеклопакет и стекло в одинарной раме стоят дешевле (даже с учетом установки), чем крутой стеклопакет.
    2baus А нет ссылки на тех, кто продает такие чудо-окна? Честно говоря совсем не верится, что окно может иметь R 4,35 то есть больше, чем у минваты в 20-30 см. толщиной. К слову R финского двухрамного окна на картинке ниже в районе R=1.

    P.S. Финский стеклопакет с двойной рамой как на картинке, стоит почти 20000 руб/м2 площади окна включая раму без установки.
     

    Вложения:

    • Финские двухрамные окна.JPG
    • Финские окна с раздельными переплетами.JPG
    • Температура на внутренней поверхности стекла.JPG
Статус темы:
Закрыта.