Эксплуатация пиролизного котла, купленного или сделанного своими руками

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот и очередной отопительный сезон на исходе, скоро у пользователей пиролизных котлов начнется борьба за высокий КПД на грани конденсата. Котлы начнут плакать от обиды, что их усиленно пытаются придушить их пользователи. На форуме ведется жаркие дебаты и бесконечные дискуссии с целью поиска правильного решения именно этой животрепещущей проблемы но для других типов котлов а конкретно: "как использовать шахтный котел на самых малых мощностях от номинала". Читая данные ветки форума, можно найти очень много интересного для пользователей и создателей пиролизных котлов. Внимательно проследив логические цепочки умозаключений основных практикующих мастеров шахтного дела, я пришёл к нескольким выводам:
Первое - это то что пиролизный котел и шахтный котел работают примерно по одним принципам, не смотря на серьёзные заявления некоторых, что это совершенно разные вещи;
Второе - в данный момент шахтные мастера решают вопрос правильного соотношения высоты порога и размера газового окна, проецируя это на пиролизный котел можно сказать что они рассчитывают размер щели форсунки и высоту подачи первичного воздуха;
Третье - для изменения мощности котла не достаточно менять тягу трубы (обороты вентилятора наддува, или дымососа регулировку шибером) необходимо еще и менять высоту порога, то есть менять количество активного топлива, а значит в шахтнике необходима регулировка высоты колосника (высоты порога). В пиролизнике это тоже является важным параметром для изменения мощности котла.
Четвертое - при расчете мощностных параметров шахтника важна площадь колосника то есть дна шахты в пиролизнике данный параметр никогда не рассчитывался, но получается так что он тоже важен, и неспроста маломощные котлы импортного производства имеют загрузочную камеру малой площади под "уценённые" в смысле размеров дрова.
Пятое - в пиролизнике очень важным параметром является соотношение ПВ и ВВ, шахтостроители получают много проблем из за того что они мало внимания уделяют данному вопросу и это уже подтвердилось на практике по опыту.
Шестое - В обоих котлах нужен подогрев первичного а а особенно вторичного воздуха, но шахтостроители берут забор воздуха просто из-за борта что не является положительным моментом для качественной работы котла.
Седьмое - котел на естественной тяге менее управляемый в регулировке, чем котел со сложной системой управления и соответственно никогда не достигнет параметров которые можно выжать из второго но привлекает всех именно этим - энергонезависимость, хотя почти все уже смирились с энергосберегающими циркуляционными насосами в СО, без которых уже почти никак.

 

К большому сожалению энергонезависимость проблема №1 под Киевом. Практически регулярные аварии + полное нежелание работать, зима тоже не пройти ни проехать. Электриков вспоминают не один раз за день и не первый год, вот и получается что котёл и систему отпления надо с ЕЦ. Практически все понимают преимущество современных технологий. Но продавцам электроэнегии стабильность и качество их работы неинтересно.

 

С этим уже бороться проблематично, если аварии и проблемы с подачей электроэнергии не редкие авральные случаи, а принимают постоянную и стабильную форму, защиты две или энерговооружаться бесперебойниками и бензогенераторами, что тоже экономически выгодно до определённых пределов, или на самом деле стараться добиться полной энергонезависимости, а при наличие электричества пользоваться некоторыми приспособлениями только лишь для улучшения работы всей системы отопления. Действительно на самом деле есть множество факторов, пренебрегать которыми уже не стоит. Куда деваться надо исходить из сложившейся ситуации.

 

Еще вопрос о влажном топливе. Почему-то есть мнение, что шахтный более лоялен к влажности топлива. Хотя условия для его сжигания в пиролизнике лучше - низ шахты полностью футерован. Если все собрать: получается у шахтника единственное преимущество - энергонезависимость, вследствие большого окна и малого сопротивления.

 

Заметьте, больше всего мнений у тех, кто не топил ни тот, ни другой котел

 

Более лоялен понятие растяжимое, качественно горят сырые дрова, я думаю, только в энергозависимых котлах там есть для этого необходимые регулировки, хороший шахтник это тоже как правило энергозависимый котел, а вот чтобы в энергонезависимом шахтнике качественно горели и сырые и сухие дрова это уже практически нереально, всё таки для каждого топлива необходимы свои настройки. То что у шахтника меньше сопротивлений движению воздуха тут я согласен и поэтому соответственно его легче сделать энергонезависимым я тоже согласен. Но не стоит котел шахтного типа сопоставлять с каким то прорывом в теплотехнике, который может перевернуть все понятия о качественном горении топлива - это, по по моему мнению, не так, это просто разновидность пиролизного котла, более простого по конструкции, менее металлоемкого, более компактного и все, это тоже мое мнение, или по другому этот котел с полугазификацией топлива хотя в данной системе можно достичь высоких результатов по качеству горения, но это уже будет не совсем простой по конструкции и технологии изготовления котел.

 

Враги говорят, что пиролизник менее металлемок. Один колосник чего стоит. Если бы шахтный был так выгоден, как его пытаются некоторые преподнести, то он был, бы более распространен. В сказки про то, что производители чего-то не понимают в горении не верю.

 

Про металлоемкость, насколько я представляю себе конструкцию, то в шахтном конечно колосник самая тяжёлая деталь, не более того, а так у пиролизного котла под форсунку целое отделение, а у шахтного все это уже совмещено с теплообменником. Котел котлу рознь.

В своем сообщение я имел ввиду тех, кто обсуждает свои проблемы, и ищет их решения на данном форуме, так как шахтные котлы менее изученные по их свойствам, а классические пиролизники уже давно все делают самостоятельно и вполне успешно.

 

Так у пиролизного за форсункой уже теплообмен интенсивный, а у шахтного балласт металлический.

 

Категорически не согласен. Площадь активной зоны в пиролизном котле - конструкционный параметр, определяющий мощность котла. Высота активной зоны - конструкционный параметр, определяющий калорийность получаемого генераторного газа.

 

Я первый раз это слышу именно от производителя пиролизных котлов ну или теоретика пиролизного дела, не знаю точно так что не обессудьте, так что пришлось мне самому доходить до данных умозаключений, и эти выводы я делал не с позиции того, что "этого никто не делает и делать не надо", а с позиции того, что "это надо делать, но я об этом ни от кого не слышал, и сам догадался."

 

"Шахтник" - это газогенератор горизонтального типа, по этому его можно рассчитать по тем же книжкам. Только из-за того, что он "горизонтальный", он больше любит уголь, а не дрова.

А если воздух еще подавать через загрузочную дверку то будет газогенератором "двух зонным".

 

ИМХО, ключевое отличие шахтника от пиролизника в том, что в пиролизной камере пиролизника реакция идет с недостатком воздуха, а в топке шахтника с избытком. Поэтому основное выделение энергии в шахтном котле происходит в топке, а у пиролизника в форсунке.

 

Не согласен. В пиролизнике соотношение воздуха ПВ 4 - ВВ 1, то есть ВВ используется только для дожига того что не прореагировало, то же самое происходит и в "шахтнике" только там стоит колосник вместо пояса фурм, колосник используется для снижение сопротивления прохождению П-воздуха так как "шахтник" обычно работает без надува.

 

Одно преимущество шахтника это то, что он легче может быть энергонезависимым, так как по конструкции ближе к простому котлу с колосниками, как правило традиционно угольному, простые кирпичные печи тоже могут быть со вторичным воздухо и с дожигом и хорошо и качественно жечь топливо, но они остануться просто печами, а традиционный пиролизный котёл - это, в моём понимании, уже как правило умная машина, начинённая современными цифровыми технологиями, поэтому по качеству сжигания может быть впереди планеты всей, но ему как и современным автомобилям нужно чистое топливо, без шлака и с малой зольностью.